CSJ. Decizia nr. 1209/2002. Contencios. Impotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1209
Dosar nr.3006/2002
Şedinţa publică din25 martie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de SC"A.R."SAîmpotriva deciziei nr.431 din 20 septembrie 2002 a Curţii de Conturi – Secţia Jurisdicţională.
La apelul nominal au lipsit atât recurenta SC"A.R."SA, cât şi intimata Curtea de Conturi a României.
Procedura completă.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recurenta a fost citată cu menţiunea timbrării recursului, dar nu a îndeplinit această obligaţie legală.
Constatând pricina în stare de judecată, Curtea a reţinut-o spre soluţionarecu privire la chestiunea prealabilă a timbrajului.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Colegiul Jurisdicţional Covasna, prin sentinţa nr.9/30.04.2002 a admis sesizarea procuroului financiar de pe lângă Curtea de Conturi Covansa şi a obligat pe SC"A.R."SAla plata către bugetul statului a sumei de 297.049.000 lei, bonificaţie de dobândă la creditele angajate pentru realizarea producţiei de export, pe care a încasat-o necuvenit, constatând că această sumă a fost restituită la buget cu OP 2002/27.11.2000, mai fiind obligată societatea şi la plata dobânzii legale de 34,19 pe an pe anumite perioade la sumele stabilite de controlul efectuat.
S-a constatat că pentru cele 12 operaţiuni de export efectuate de societatea comercială, repatrierea valutei s-a efectuat cu depăşirea termenului limită, situaţie în care nu putea legal pretinde bonificaţie la dobândă pentru creditele angajate în vederea realizării producţiei de export.
Impotriva acestei sentinţe a declarat recurs jurisdicţional SC"A.R."SA, susţinând că sesizareaprocurorului a fost tardiv efectuată, cu depăşirea termenului de 10 zile de 37 din Legea nr.94/1992 şi că prin interpretarea eronată a OGnr.18/1994 şi nr.15/1996 s-a dispus obligarea la plata sumei de 297.049.000 lei.
Secţia Jurisdicţională a Curţii de Conturi prin Decizia nr.431 din 20 septembrie 2002 a respins recursul jurisdicţional constatând că acesta este neîntemeiat, în sensul că termenul de 10 zile prevăzut de art.37 alin.1 din Legea nr.94/1992 este termen de recomandare,iar în ceea ce priveşte aplicarea celor două acte normative a reţinut că ele au fost corect reţinute şi aplicate la speţa soluţionată.
Impotriva deciziei nr.431 din 20 septembrie 2002 a declarat SC "A.R."SA, criticând soluţia ca fiind nelegală şi netemeinică, în sensul că termenul de 10 zile prevăzute de art.37 este un termen de decădere, astfel că sesizarea procurorului financiar a fost tardivă, iar interpretarea dată celor două acte normative, respectiv OGnr.18/1994 şi OGnr.15/1994 este eronată.
Analizând recursul acesta urmează a fi anulat ca netimbrat.
Potrivit dispoziţiilor art.3 lit.m şi cele ale art.11 pct.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ca şi de dispoziţiile art.3 pct.1 din Ordonanţa Guvernului nr.32/1995 modificată prin Legea nr.123/1997, cererile care au ca obiect exercitarea unei căi de atac se timbrează, în cazul nostru, cu 50.000 lei taxă judiciară de timbru şi 1.500 lei tibru judiciar.
Nerespectarea dispoziţiilor legale sus-citate se sancţionează potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, raportat la art.9 alin.2 din OGnr.32/1995 cu anularea cererii.
In speţă se constată că deşi recurenta a fost citată cu menţiunea de a timbra cu sumele menţionate mai sus aceasta nu a dat curs obligaţiei legale ce îi revine – dovada de la fila 10.
In conseciţă recursul urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de SC "A.R." SAîmpotriva deciziei nr.431 din 20 septembrie 2002 a Curţii de Conturi – Secţia Jurisdicţională, ca netimbrat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1183/2002. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 1212/2002. Contencios → |
|---|
