CSJ. Decizia nr. 1349/2002. Contencios. Nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Recurs

ROMÂNIA

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV

Decizia nr.1349

Dosar nr.3067/2002

Şedinţa publică din 2 aprilie 2003

S-a luat în examinare recursul declarat de SC „A. 2000" SA Bucureşti împotriva sentinţei civile nr.890 din 3 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ.

La apelul nominal s-au prezentat intimaţii-pârâţi Ministerul Culturii şi cultelor reprezentat de consilierul juridic M.V. şi Compania Naţională a Imprimeriilor „C" SA Bucureşti reprezentată de consilierul juridic B.C. A lipsit recurenta-reclamantă SC „A. 2000" SA Bucureşti.

Procedura completă.

Reprezentantul Ministerului Culturii şi Cultelor a pus concluzii de respingere a recursului şi de menţinere a sentinţei instanţei de fond ca legală şi temeinică.

Reprezentanta intimatei pârâte Compania Naţională a Imprimeriilor „C." SA Bucureşti a pus concluzii de respingere a recursului şi de menţinere a sentinţei instanţei de fond ca legală şi temeinică.

CURTEA

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea formulată la data de 9 aprilie 2002, reclamanta S.C. „A. 2000"SA Bucureşti a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Culturii şi Cultelor şi Compania Naţională a Imprimeriilor „C" SA, solicitând constatarea nulităţii absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr.0077 seria M 11 din 9.06.1999, pentru suprafaţa de 7.027 m.p. teren.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat că terenul în suprafaţă de 8600 m.p. situat în zona Casei Scânteii a fost transmis la 23.10.1976 în administrarea antecesoarei societăţii, Întreprinderea de Difuzare a Cărţii, care a construit un depozit de carte.

Reclamanta a mai arătat că a administrat acest teren în mod permanent, având dreptul de a i se recunoaşte dreptul de proprietate dobândit, conform Legii nr.15/1990 şi Hotărârii Guvernului nr.834/1991. Demarând procedurile de întocmire a documentaţiei pentru obţinerea certificatului de atestare, reclamanta a aflat că o porţiune din terenul ce îi aparţine a fost cuprins în patrimoniul Companiei Naţionale a Imprimeriilor „C." SA, titlul dobândit de această pârâtă fiind emis cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Prin sentinţa civilă nr.890 din 3 octombrie 2002, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ a respins acţiunea ca inadmisibilă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta nu a parcurs procedura administrativă prealabilă prevăzută de art.5 din Legea nr.29/1990, în sensul că nu s-a adresat organului emitent pentru anularea actului administrativ atacat.

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta SC „A. 2000" SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Astfel, reclamanta a învederat că a formulat în termen reclamaţie administrativă, adresându-se Ministerului Culturii şi Cultelor cu adresa înregistrată la nr.111539/ 21.10.2002, certificatul de atestare în litigiu fiindu-i comunicat de pârâtă la 3.10.2002.

Reclamanţia administrativă i-a fost respinsă, Ministerul Culturii şi Cultelor comunicând societăţii răspunsul negativ prin adresa nr . 6282/ 12.11.2002.

Reclamanta a formulat critici şi pe fondul cauzei, reiterândsusţinerile din acţiune privind drepturile sale asupra terenului în suprafaţă de 7.027 m.p., aferent depozitului de carte din b-dul Tipografilor nr.3, sector 1.

Examinând cauza în raport de motivele invocate şi având în vedere prevederile art.304 şi 3041 Cod procedură civilă, Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.29/1990, înainte de a cere instanţei anularea actului, cel care se consideră vătămat se va adresa pentru apărarea dreptului său autorităţii emitente, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ.

Instanţa de fond a reţinut în mod corect faptul că reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă obligatorie, în care sens a reţinut inadmisibilitatea acţiunii.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, reclamanta a avut cunoştinţă de existenţa certificatului de atestare eliberat în favoarea Companiei Naţionale a Imprimeriilor „C." SA încă din anul 2001, când pârâta i-a comunicat cu adresa nr.1167/ 14.03.2001 că deţine titlu eliberat în baza Legii nr.15/1990 şi a HG nr.834/1991.

Sesizând iniţial Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti cu judecarea cauzei, reclamanta a luat cunoştinţă nemijlocit de conţinutul certificatului de atestare încă de la data de 24 mai 2002 când i s-a înmânat întâmpinarea formulată de pârâtă, la care se află anexată copia actului în litigiu.

Prin sentinţa civilă nr.5214/ 7.06.2002, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a dispus declinarea competenţei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare.

Deşi a luat cunoştinţă de incidenţa prevederilor Legii nr.29/1990 a contenciosului administrativ, reclamanta nu s-a conformat dispoziţiilor art.5 alin.1 din acest act normativ, neprocedând la sesizarea autorităţii emitente a actului administrativ nici după ce litigiul a fost înregistrat la data de 24.07.2002 la Curtea de Apel Bucureşti.

De altfel, reclamanta a formulat plângerea administrativă de-abia după pronunţarea sentinţei nr.890/ 3.10.2002, respectiv la data de 21.10.2002.

În raport de cele expuse, Curtea va reţine netemeinicia criticilor formulate de reclamantă privind îndeplinirea condiţiei prevăzute de art.5 alin.1 din Legea nr.29/1990.

Referitor la celelalte motive de recurs privind fondul litigiului, acestea nu vor fi analizate, având în vedere că instanţa de fond a soluţionat cauza pe excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de SC „A. 2000" SA Bucureşti împotriva sentinţei civile nr.890 din 3 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2003.

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre CSJ. Decizia nr. 1349/2002. Contencios. Nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Recurs