CSJ. Decizia nr. 851/2002. Contencios. Anulare act control financiar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.851
Dosar nr.2445/2002
Şedinţa publică din 4 martie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Hunedoara în nume propriu şi în numele Ministerului Finanţelor Publice împotriva sentinţei civile nr.126 din19 iunie 2002 a Curţii de Apel Alba-Iulia – Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat recurenţii-pârâţi Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţuluiHunedoara reprezentaţi de consilieruljuridic C.S.V. şi intimata-reclamantă SC „M" SA, Deva prin avocatul N.I.
Procedura completă.
După prezentarea referatului cauzei, Curtea a constatat pricina în stare de judecată şi a acordat cuvântul în fond, părţilor şi procurorului.
Reprezentanta recurenţilor a solicitat admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate, detaliind motivele de casare expuse în scris.
Avocatul intimatei a cerut să fie respins recursul ca nefondat, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică, cu cheltuieli de judecată; depunând la dosar, în copie, factura fiscală justificativă.
Reprezentanta Ministerului Public a susţinut, oral, că hotărârea recurată este superficial motivată şi a pus concluzii în sensul casării sale şi trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, pentru acest motiv.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
S.C. „M" S.A. Deva a solicitat ca în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Hunedoara să se dispună anularea deciziei nr.1885 din 22 noiembrie 2001, emisă de primul pârât, precum şi a procesului-verbal nr.2644 din 31 august 2000 încheiat de pârâta secundă, ca nelegale.
Pe cale de consecinţă, reclamanta a cerut exonerarea sa de obligaţia de virare la bugetul statului a mai multor sume de bani, după cum urmează:
- 1.296.296.707 lei – impozit pe profit;
- 227.515.431 lei – majorări de întârziere aferente acelui impozit;
- 269.957.674 lei – taxă pe valoarea adăugată;
- 61.407.692 lei – majorări de întârziere aferente T.V.A.
- 20.082.133 lei – redevenţă minieră;
- 783.203 lei – majorări de întârziere aferente redevenţei miniere.
Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr.126 din 19 iunie 2002, a admis în parte acţiunea şi a anulat Decizia nr.1885/2001, emisă de Ministerul Finanţelor Publice, precum şi procesul-verbal de control financiar în limita sumei de 1.364.882.714 lei.
A exonerat pe reclamantă de obligaţia de plată a sumei respective către bugetul de stat şi în sfârşit, au fost obligaţi pârâţii să plătească societăţii comerciale, cheltuieli de judecată în sumă de 25.830.000 lei.
Instanţa a reţinut că o atare soluţie se impune faţă de concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, de prevederile Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.217/1999 şi de cele cuprinse în Legea nr.189/2001.
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Hunedoara, în nume propriu şi pentru pârâtul Ministerul Finanţelor Publice .
În cadrul unei prime critici, recurenţii au susţinut că instanţa de fond a avut în vedere, în principal, concluziile raportului de expertiză, fără să analizeze suficient apărările care au fost făcute prinîntâmpinare, obiecţiunile la raport şi concluziile orale.
Critica este întemeiată.
Potrivit art.261 pct.5 din Codul de procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii şi trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
În conformitate cu dispoziţiile art.304 alin.1 pct.7 din acelaşi cod, modificarea sau casarea unei hotărâri, se poate cere când aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În speţă, singurul argument avut în vedere de curtea de apel pentru admiterea parţială a acţiunii introdusă de SC „M" S.A. Deva, îl constituie constatările expertului contabilT.I. şi prevederile Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.217/1999 şi respectiv, ale Legii nr.189/2001.
Despre apărările formulate de organele financiare prin întâmpinare, concluziile scrise şi obiecţiunile lor la raportul de expertiză, instanţa nu face nici o menţine în considerentele sentinţei.
De asemenea, nu sunt indicate normele juridice aplicabile în cazul fiecărei obligaţii bugetare şi nici motivele pentru care s-au înlăturat apărările pârâţilor, redate amplu în conţinutul deciziei de soluţionare a Ministerului Finanţelor Publice şi în procesul-verbal de control financiar care i-a precedat.
Procedând în acest mod, curtea de apel a pronunţat o hotărâre nelegală, a cărei lipsă de motivare în fapt şi în drept, face imposibilă exercitarea controlului judiciar pe calea de atac a recursului.
În vederea remedierii tuturor deficienţelor menţionate şi pentru justa soluţionare a litigiului, urmează a se admite recursul, cu consecinţa casării sentinţei şi trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.
Cu prilejul rejudecării, instanţa de trimitere va examina şi celelalte susţineri din recurs, referitoare la fondul litigiului, a căror analiză în această fază procesuală devine inutilă faţă de rezolvarea dată recursului.
Văzând şi dispoziţiile art.313 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Hunedoara în nume propriu şi în numele Ministerului Finanţelor Publice împotriva sentinţei civile nr.126 din 19 iunie 2002 a Curţii de Apel Alba-Iulia – Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 849/2002. Contencios. Anulare Ordin M.C.C.... | CSJ. Decizia nr. 852/2002. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
