CSJ. Decizia nr. 853/2002. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 853
Dosar nr. 2459/2002
Şedinţa publică din 4 martie 2003
S-au luat în examinarerecursurile declarate de B.M. şi A.G. împotriva deciziei nr.320 din 18 iunie 2002 a Curţii de Conturi-Secţia jurisdciţională.
La apelul nominal s-a prezentat: recurenta B.M. reprezentată de avocatul F.P. lipsind recurentul A.G. şi intimaţii A.A., Oficiul Judeţean de Consultanţă Agricolă Arad şi Curtea de Conturi a României.
Procedura completă.
S-a prezentat referatul cuazei, arătându-se că recurenţii au depus la dosar dovezile de achitare a taxei judiciare de timbru şi timbrele judiciare datorate, dar că recurentul A.G. a înregistrat recursul peste termenul legal prevăzut.
Curtea a apreciat pricinaîn stare de judecată şi a acordat cuvântul în fond părţii prezente.
Avocatul F.P. a solicitat admiterea recursului declarat de B.M. astfel cum a fost formulat şi respingerea recursului luiA.G. ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sesizarea procurorului financiar de pe lângăCamera de Conturi Arad, de la 13 februarie 2002, s-a solicitat obligarea Oficiului Judeţean de Consultanţă Agricolă Arad să vireze la bugetul asigurărilor sociale de stat suma de 1.919.836 lei reprezentând majorări de întârziere aferente CASnevirat, precum şi obligarea pârâţilor A.G., A.A. şi B.M., la plata – în solidar – către Oficiul Judeţean de Consultanţă Agricolă:
- a sumei de 17.213.223 lei, reprezentând contravaloarea convorbirilor telefonice adiţionale pentru care s-au calculat foloase nerealizate în sumă de 4.883.462 lei, precum ş.
- a sumei 13.852.784 lei – prejudiciu cauzat ca urmare a depăşirii consumului normat lunar de combustibil la care s-au calculat foloase nerealizate în sumă de 5.628.940 lei.
S-a mai solicitat obligareapârâţilor A.G. şi B.M. şi la plata:
- despăgubirilor civile în sumă de 5.942.150 lei reprezentând cheltuieli din credite bugetare fără realizarea contraprestaţiei, pentru cares-au calculat foloase nerealizateîn sumă de 2.314.467 lei, precum şi la
- plata sumei de 2.469.869 lei reprezentând majorări de întârziere aferente nevirării la scadenţă a CAS, în sumă de 1.919.836 lei.
Colegiul jurisdicţional al Camerei de Conturi Arad, prin sentinţa nr.7 din 19 martie 2002, a admis în partesesizarea procurorului financiar, şi în consecinţă:
- a obligat pârâtul Oficiul Judeţean de Consultanţă Agricolă Arad să vireze la bugetul asigurărilor sociale de stat suma de 1.919.836 lei reprezentând obligaţii financiare restante, precum şi suma de 2.469.869 lei majorări de întârziere aferente. A constatat virarea sumelor cu D.P.nr.19/2002;
- a obligat pe pârâţii A.G. şi B.M. să plătească- în solidar- Oficiului Judeţean de Consultanţă Agricolă Arad suma de 13.297.841 lei reprezentând contravaloarea convorbirilor telefonice peste limita abonamentului lunar şi foloase nerealizate în sumă de4.314.084 lei, calculate până la data de4 decembrie 2001, iar în continuaredin data de 5 decembrie 2001 se va calcula dobânda practicată de B.N.R. în cotă de 34,2% la data pronunţării hotărârii, până la plata efectivă a creanţei;
- a obligat pe pârâtul A.A. să plătească Oficiului Judeţean de Consultanţă Agricolă Arad suma de 4.415.382 lei reprezentând contravaloarea convorbirilor telefonice peste limita abonamentului, precum şi suma de 569.378 lei, foloase nerealizate calculate până la data de 4 decembrie 2001, iar în continuare, din 5 decembrie 2001, se va calcula dobânda practicată de B.N.R. în cotă de 34,2% la data pronunţării hotărârii, până la plata efectivă a creanţei;
- a obligat pârâţii A.G. şi B.M. să plătească - în solidar-OficiuluiJudeţeandeConsultanţăAgricolă Arad suma de13.852.784 leireprezentând contravaloarea cantităţii de carburanţi consumaţi peste normativul legal, precum şi suma de 5.628.940 lei, foloase nerealizate calculate până la data de 14 decembrie 2001, iar în continuare, din 15 decembrie 2001, se va calcula dobânda practicată de B.N.R. în cotă de 34,2% la data pronunţării hotărârii, până la plata efectivă a creanţei;
- a obligat pârâţii A.G. şi B.M. să plătească-în solidar- Oficiului Judeţean de Consultanţă Agricolă Arad suma de 2.469.968 lei reprezentând majorări de întârziere aferente nevirării la scadenţă a sumei de 1.919.836 la bugetul asigurărilor sociale de stat. A constatat achitarea acestei sume.
A respins capătul dinsesizare privind obligarea pârâţilor A.G. şi B.M. la plata către Oficiul Judeţean de Consultanţă Agricolă Arad, a sumei de 5.942.150 lei reprezentând cheltuieli din credite bugetare, precum şi a sumei de 2.314.467 lei, foloase nerealizate.
A obligat pârâţii A.G. şi B.M. să plătească statuluicâte 100.000 lei cheltuieli de judecată.
Motivându-şi soluţia, instanţa a reţinut că pârâţii A.G. şi B.M. nu pot fi obligaţi la plata sumei de 5.942.150 lei reprezentând cheltuieli din credite bugetare şi a sumei de 2.314.467 lei foloase nerealizate, deoarece suma a fost utilizată pentru efectuarea de abonamente la "Monitorul Oficial" şi "Tribuna Economică", faptul că publicaţiile nu au fost livrate corect nefiindu-le imputabil, aceştia făcând demersuri necesare de rezolvare a situaţiei.
Pârâţii A.G. – în calitate de director şi B.M. - în calitate de contabil şef- au totuşi culpă pentru depăşirea abonamentului lunar la convorbirile telefonice ( ca de altfel şi pârâtul A.A. – căruia i s-a reţinut culpa pentru acelaşi motiv), precum şi pentru depăşirea normativului la cantitatea de carburanţi consumată şi pentru depăşireatermenului de plată a contribuţiei la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Împotriva sentinţei au declarat recursuri jurisdicţionale B.M., A.G. şi A.A., susţinând că sumele menţinute ca obligaţii de plată în sarcina lor nu sunt datorate întrucât directorul şi contabilul şef aveau abonamente lunare cu convorbiri incluse în valoare de 40 USD, consumul carburanţilor s-a efectuat exclusiv în interes de serviciu, iar întârzierile la plata unor contribuţii către bugetul asigurărilor sociale de stat nu le sunt imputabile deoarece sumele cu această destinaţie le-aufost virate peste termen de către ministerul de resort.
Curtea de Conturi – Secţia jurisdicţională, prin Decizia nr.320 din 18 iunie 2002, a admis recursurile jurisdicţionale declarate de A.G. şi B.M.
A modificat sentinţa, în sensul că a înlăturat obligarea recurenţilor de la plata sumei de 13.297.848 lei şi de 4.314.084 lei şi, în consecinţă, a înlăturat şi obligarea lui A.A. de la plata sumei de4.415.382 lei şi 569.378 lei, precum şi a dobânzii aferente ( contravaloarea convorbirilor telefonice).
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei şi a respins recursul jurisdicţional declarat de A.A., pe care l-a obligat la 100.000 lei cheltuieli de judecată către stat.
Decizia a fost atacată atât de B.M., cât şi de A.G., care au formulat împotriva ei recursuri.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că pârâtului A.G. i s-a comunicat Deciziarecurată la data de 19 iulie 2002( fila 30 dosar nr.258/2002) şi că acesta a declarat recurs la data de 7 august 2002 ( fila 7 dosar recurs), înregistrându-l însă în mod eronat la Curtea Supremă de Justiţie, care l-a transmis spre înregistrare Curţii de Conturi a României.
Practic, recursul a fost depus la instanţa competenţă la data de 16 august2002 ( fila 5 dosar recurs).
Cum, potrivit dispoziţiilor art.301 din codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la data comunicării hotărârii ce se atacă, rezultă că recursul lui A.G. a fost declarat cu depăşirea acestui termen.
Având în vedere natura imperativă a termenului fix prevăzut de legea procesuală pentru exercitarea unui drept, reiese că nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii, în conformitate cu dispoziţiile art.103 alin.1 teza 1 din Codul de procedură civilă.
Cum, însă, recursul lui A.G. a fost înregistrat iniţial la Curtea Supremă de Justiţie şi, conform prevederilor art.302 din Codul de procedură civilă, nefiind depus la instanţa a cărei hotărâre se atacă este lovit de nulitate- sancţiune care primează decăderii -, Curtea urmează să-l constate nul.
În recursul său, recurenta B.M. a susţinut că hotărârea este nelegală, deoarece i s-a menţiunut obligaţia de plată a sumelor reprezentând contravaloarea combustibilului consumat peste normativullegal şi a majorărilor de întârziere aferente fără să-i fie imputabil acest lucru din două motive: folosirea autoturismului s-a realizat exclusiv în folosul unităţii şi eventuala culpă în acest caz a aparţine directorului A.G. care a folosit acest mijloc de transport şi a dispus utilizarea lui. Recurenta nua făcut decât să-şi dea un aviz pur formal, după efectuarea cheltuielilor.
Analizând criticile formulate în raport cu actele şi lucrăriledosarului, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, cunoaşterea şi respectarea dispoziţiilor Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.63/1994 ( aprobată prin Legea nr.13/1995) în ceea ce priveşte consumul lunar de carburanţi pentru autoturismul din dotare reprezintă o obligaţie şi pentru contabilul şef, conform prevederilor Legii nr.72/ 1996 privind funcţiile publice şi Legii contabilităţii nr.82/1991.
Contabilul şef, trebuie să urmărească şi sănu permită depăşirea acestui normativşi cheltuirea alocaţiei bugetare peste limitele legal permise.
De altfel, recurenta a recunoscut că a cunoscut şi avizat efectuarea cheltuielilor cu această destinaţie.
Prin urmare, întrucât Curtea de Conturi a reţinut exact situaţia de fapt dedusă judecăţii şi a aplicat şi interpretat corect dispoziţiile legale incidente, a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, recursul declarat de B.M. urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de A.G. împotriva deciziei nr.320 din 18 iunie 2002 a Curţii de Conturi- Secţia jurisdicţională.
Respinge ca nefondat recursul declarat de B.M. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 4 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 852/2002. Contencios. împotriva deciziei... | CSJ. Decizia nr. 854/2002. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
