CSJ. Decizia nr. 870/2002. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.870
Dosar nr.2469/2002
Şedinţa publică din 4 martie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de SC „Electrica Oltenia" SA – Sucursala de Distribuţie Slatina împotriva deciziei nr.94 din 22 martie 2002 a Curţii de Conturi – Secţia jurisdicţională.
La apelul nominal s-a prezentat recurenta SC „Electrica Oltenia" SA – Sucursala de Distribuţie Slatina, reprezentată de consilierul juridic M.N., lipsind intimata Curtea de Conturi a României.
Procedura completă.
Consilierul juridic M.N. a solicitat admiterea recursului pentru motivele invocate în scris la dosar, modificarea deciziei Secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi şi a sentinţei Colegiului jurisdicţional Olt şi în fond respingerea actului de sesizare a procurorului financiar, susţinând că societatea reclamantă nu datorează taxa de dezvoltare prevăzută de Ordonanţa Guvernului nr.29/1994.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr.49 din 15.11.2001, Colegiul Jurisdicţional Olt a dispus următoarele:
S-a admis actul de sesizare al procurorului financiar nr. 180/25D/1999 şi în temeiul art.71 pct.2 din Legea nr.94/1992, s-a dispus virarea de către SC „Electrica" SA – Sucursala de Distribuţie Craiova – Exploatarea de Distribuţie Slatina a sumei de 127.115.789 lei din care suma de 78.448.919.000 lei taxa de dezvoltare şi 48.666.870.000 lei majorări de întârziere către fondul pentru dezvoltarea sistemului energetic.
S-a constatat recuperată şi virată la fondul special suma de 110.522.919.000 lei din care 78.448.919.000 lei taxă de dezvoltare şi suma de 32.074.000 lei majorări de întârziere.
S-a constatat că pentru suma de 16.592.870.000 lei majorări de întârziere, SC „Electrica" SA – Sucursala de Distribuţie Craiova – Exploatarea de Distribuţie Slatina are aprobată eşalonarea la plata obligaţiilor bugetare către Ministerul Industriei şi Comerţului prin Nota nr.146367/ 12.05.2000.
Pe baza expertizei efectuate în cauză, instanţa a constatat şi reţinut că în anexa procesului-verbal de constatare nr.6861/30.09.1998, sumele înscrise în coloanele: valoare taxă de virat, taxă virată, diferenţă nevirată şi majorări lei, nu au fost corect calculate şi stabilite.
S-a reţinut că pentru perioada 1.09.1997 – 3.08.1998 Exploatarea de Distribuţie Slatina mai datora taxă de dezvoltare a sistemului energetic în sumă de 78.448.919.000 lei, mai mare cu 3.303.561.000 lei decât cea prezentată organului de control ca virată în luna decembrie 1997 şi majorări de întârziere în sumă de 48.666.870 lei.
S-a mai reţinut că raportul de obligaţie este stabilit între SC „Electrica" SA prin subunitatea din Slatina şi fondul special şi deci, plăţile efectuate nu pot fi luate în considerare ca făcute pentru terţi, după cum nu rezultă din nici un act de plată, ci ca obligaţii proprii de plată ale acesteia.
SC „Electrica" SA are aprobări de la Ministerul Industriilor şi Comerţului pentru reeşalonarea plăţii taxei de dezvoltare şi a majorărilor de întârziere aferente acesteia, calculate de către către organele de control ale Curţii de Conturi a României şi ale Ministerului Finanţelor Publice – interpretarea dată actelor normative ce le reglementează nu este cea corectă.
Împotriva sentinţei a formulat recurs jurisdicţional SC „Electrica" SA – Sucursala de Distribuţie Craiova – Exploatarea de Distribuţie Slatina, cu motivarea că suma de 127.115.787.001 lei, taxă de dezvoltare şi majorări de întârziere, s-a reţinut eronat ca aparţinândsucursalei fiind de fapt obligaţia SC CONEL SA.
Prin expertiza efectuată s-a concluzionat că obligaţia plăţii taxei de dezvoltare a fost îndeplinită în totalitate conform OUG nr. 29/1994, iar CONEL SA a avut beneficiul tuturor plăţilor în valută.
Prin Decizia nr.94/ 22.03.2002 a Secţiei jurisdicţionale, s-a respins recursul jurisdicţional declarat de SC „Electrica" SA – Sucursala de Distribuţie Craiova – Exploatarea de Distribuţie Slatina împotriva Sentinţei nr.49/2001 a Colegiului Jurisdicţional Olt.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa a avut în vedere:
Odată cu divizarea CONEL SA în mai multe societăţi, atât activul cât şi pasivul acesteia au fost împărţite, astfel că obligaţia reţinută nu putea reveni Conel SA.
Subunitatea din Slatina a SC „Electrica" SA a întocmit facturi la sfârşitul fiecărei luni pentru energia electrică livrată unităţilor ce efectuau plata în valută şi tot unitatea din Slatina stingea obligaţiile de plată ale acestora pe baza notelor de debitare-creditare transmise de SC „Conel" SA, de unde rezultă că raportul juridic de obligaţie este stabilit între SC „Electrica" SA prin subunitatea din Slatina şi fondul special, deci plăţile efectuate nu pot fi luate în considerare ca făcute pentru terţi ci ca obligaţii proprii de plată ale acesteia.
Împotriva deciziei nr.94/2002 şi a sentinţei civile nr.49/2001 a formulat recurs SC „Electrica Oltenia" SA – Sucursala de Distribuţie Slatina, criticând-o astfel:
Instanţele nu au apreciat corect raportul de expertiză efectuat în cauză prin care se stabileşte fără echivoc faptul că recurenta, în afara încasărilor efective de care a beneficiat, şi-a îndeplinit în totalitate obligaţia taxei de dezvoltare aferentă chiar în procent de 70% din totalul încasărilor, înregistrând plăţi peste nivelul obligaţiei legal constituite.
S-a probat existenţa unui raport contractual distinct în care nu a fost parte, raport contractual ce a generat plăţi către titularul de contract RENEL respectiv CONEL, instanţele defond şi recurs au stabilit raportul juridic de obligaţie a taxei de dezvoltare, fiind încălcate dispoziţiile OG nr.29/1994 – art.2; art.3 şi pct.3 din Instrucţiunile nr.91825/ 20.05.1999 – 255479 din 26.02.1999.
În mod nelegal s-a extins obiectul judecăţii fără ca instanţa de recurs să se pronunţe pe acest aspect.
Conform pct.3 din Instrucţiunile citate, filialele şi sucursalele din cadrul CONEL, au obligaţia să defalce din încasările zilnice aferente contravalorii energiei electrice livrate consumatorilor din economic, taxa de dezvoltare inclusă în tarife şi că unităţile menţionate sunt unităţi colectoare, deci obligaţia este aferentă încasărilor zilnice efective (cont curent şi casă) – instanţele extind obligaţia de plată la ce nu s-a încasat.
În acest mod recurenta a fost obligată la o plată nedatorată.
Analizându-se actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Faţă de apărările constanteale recurentei, în sensul că şi-a îndeplinit în totalitate obligaţia taxei de dezvoltare aferentă în procent de 70% din totalul încasărilor, înregistrând plăţi în plus, ca şi susţinerea că a existat şi un raport contractual distinct ce a generat plăţi către RENEL resepectiv CONEL – se impune efectuarea unei noi expertize ca şi administrarea unor probe noi pentru elucidarea apărărilor susţinute de recurentă.
De asemeni, se impune verificarea apărării susţinute, cu referire la caracterul de unităţi colectoare a sucursalelor „Electrica" SA în raport de care se va stabili dacă obligaţia impusă este aferentă încasărilor zilnice efective sau se extind şi la alte sume.
Pentru considerentele expuse, se va admite recursul, se va casa Decizia nr.94/ 22.03.2002 a Curţii de Conturi – Secţia Jurisdicţională şi Sentinţa nr.49/ 15.11.2001 a Colegiului Jurisdicţional Olt şi va trimite cauza spre soluţionare Colegiului Jurisdicţional Olt al Curţii de Conturi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de SC „Electrica Oltenia" SA – Sucursala de Distribuţie Slatina împotriva deciziei nr.94 din 22 martie 2002 a Curţii de Conturi – Secţia jurisdicţională.
Casează Decizia nr.94 din 22 martie 2002 a Curţii de Conturi – Secţia jurisdicţională şi Sentinţa nr.49 din 15 noiembrie 2001 a Colegiului jurisdicţional Olt şi trimite cauza spre soluţionare Colegiului jurisdicţional Olt al Curţii de Conturi.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 867/2002. Contencios. Refuz raspuns cerere.... | CSJ. Decizia nr. 874/2002. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
