CSJ. Decizia nr. 976/2002. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.976
Dosar nr.888/2002
Şedinţa publică din11 martie 2003
La 4 martie 2003s-a luat în examinarerecursul declarat de SC"S.L."SRL Cosoveni – Doljîmpotrivasentinţei civile nr.874 din 19decembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova-Secţiadecontenciosadministrativ.
Dezbaterileau fostconsemnateîn încheierecu data de 4 martie 2003 iar pronunţareadeciziei s-a amânat la 11 martie 2003.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prinacţiunea înregistrată la data de 28 martie 2001, reclamantaSC"S.L." SRL, Coşoveni – Dolj asolicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală a Finanţelor Publicea Judeţului Dolj şi Administraţia Finanţelor Publice Craiova,anularea procesului verbal decontroldin 4 octombrie 2000 emisdea doua pârâtă şi adeciziei nr.80 din 31iulie2001 aprimei autorităţi administrative pârâte.
Motivându-şiacţiunea, reclamanta aarătatcă prin actelecontestate s-au stabilit şi menţinutîn sarcinasa obligaţii fiscale în sumă totală de 416.033.186 lei, din care252.442.343 lei impozit pe profit; 162.590.843 lei majorări deîntârziereaferente şi 1.000.000 lei amendă contravenţională.
Organul de control, ca şi cel care a soluţionatrecursul graţios, auconsideratîn mod greşitcafiind nedeductibileo serie de sume, cu consecinţa majorării maseiveniturilor impozabile şi a impozitului pe profit.
Astfel, sumele reprezentând chiriaplătită pentru spaţiul dedepozitaredin Şimnic sunt – în opiniasa- deductibile din punctde vedere fiscal, întrucâtsunt justificate prin existenţa unui contractde închiriere, iarspaţiul afost utilizatpentru depozitareasubstanţelor nutritivenecesare creşterii păsărilor – care constituie obiectul deactivitate al firmei.
Aceeaşisituaţieeste şi în cazulcheltuielilorcu combustibilul care a fost utilizat laautoturismele cu cares-au transportat animalele spre locurilede vânzare, existândladosarul fiscal facturi şi chitanţe justificative.
Nici în cazul cheltuielilorcu mortalităţile nu poatefi însuşit punctul devedere al organelor fiscale,întrucât Decretul Consiliului de Stat nr.50/1982 ( care stabilea procentul de 5%admisibil la cheltuielile cu mortalităţile şi carese pretindecă s-ar fi încălcat) a căzutîn desuetudine şi nu-iesteaplicabiloricum , deoarece se referădoar la unităţileagricolesocialistedestat şi cooperatiste.
Cât priveştesuma de 1.182.932.787 lei, afostcorectînregistrată în contabilitate, fiind o înregistrare intermediară în cadrulnotelorcontabile şi a fost greşitinterpretată în actelecontestate, extrasă fiind din contextul înregistrărilor contabile.
Pârâtele au greşitşi cu privire la suma de 53,604.698 lei reprezentânddiferenţe care a fost bineînregistratăîn contabilitate, organele decontrol considerând-o eronat nedeductibilă.
Totdeductibile sunt şi sumele reprezentând cheltuieli facturateîn bazacontractului decolaborare încheiatcu SC"R" SRL Vâlcea precum şicontravaloarea onorariului achitat unei persoane fiziceindependentecaredesfăşoarăactivitateautorizată şi pentru care nu trebuiareţinutimpozitul pe venit.
De asemenea, s-au apreciateronatca fiind nedeductibile cheltuielile de transport şi cazare efectuat în vederea încheierii unor contracte cu partenerul extern, deoarece şi acesteas-au efectuatîn interesul firmei.
Curtea de Apel Craiova-Secţiadecontencios administrativ, prin sentinţa nr.874 din 19 decembrie 2001, aadmisacţiunea, a anulatîn parte procesul- verbal decontrol şi Deciziacontestateşi aexoneratreclamantaderăspundere în parte, urmândcaaceastasă rămânăsă plătească sumade 6.398.250leişi majorări de 4.683.591 lei.
Pentru a pronunţaaceastă soluţie, instanţaa dispus, pe lângăadministrarea probei cu înscrisuri şi efectuarea unei expertize contabile, însuşindu-şi concluziile raportului întocmitdeexpert.
S-a reţinut, astfel, căexistândun contract de închiriere, fiindemise facturi de plată a chiriei şi spaţiul fiind necesar desfăşurării activităţii, cheltuialarespectivă este deductibilă fiscal.
Sumele reprezentândcheltuieli cu combustibilul au fostînregistrateîn contabilitateconform reglementărilor legale pe baza facturilor şi chitanţelor corectîntocmite.
Cheltuielilereprezentândcontravaloareamortalităţilor lapăsări sunt deductibile fiscal pentru că reprezintă o pierdererezultată în procesul de producţie. Nu suntincidenteprevederile Decretului nr.50/1982 şi întrucâto altă normă legală în materie nu este editată, rezultă că trebuiededuseîn întregime aceste cheltuieli.
Referitor la suma de 1.182.932.787 lei reprezentândcostul efectiv al păsărilor din producţie, instanţafondului a redat opinia expertului, potrivitcăreia prinînregistrarea în conturi diferite nu a fostinfluenţatrezultatul financiar, respectivvenitul impozabil,împrejurarecare nu a fost contestată decătre organul de control.
In legătură cu sumareprezentânddiferenţadintrecheltuielilecu furaje şivenitul cu producţiastocată, s-au redat ca atareconcluziileexpertului contabil, cum că au fostcorect înregistrate, la bazaînregistrărilor fiinddocumentele doveditoareale achiziţiei defuraje şi dedistribuirea acestoraîn procesul de producţie.
Impotrivasentinţei au declaratrecurs, în termen legal, atâtreclamanta „S.L." SRL, Cosoveni – Dolj, cât şi pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Dolj.
In recursul său, reclamanta a criticathotărârea primei instanţe în ceea ce priveşte partea respinsă a acţiunii, susţinândcă, întrucât – aşa cum a stabilit şi expertul contabil – au fost exoneraţi de cea mai mare parte din sumele reţinute în sarcina sa ( primele 7 puncte din cele 9în discuţie), rezultă că seaflă în situaţia unei pierderi fiscale de 1.692.934.418 lei, ceea ce face inadmisibilă menţinerea ca obligaţii de plată asumelorreprezentândimpozitpe profit şi majorări de întârziere aferente.
Dreptconsecinţă, asolicitat casarea parţială a sentinţei, şi admiterea în totalitate a acţiunii.
Pârâta a cerut,deasemenea, casarea sentinţeiînsă pe, fond, asolicitat caacţiuneasă fie respinsă şi să fie menţinuteactele administrative.
In esenţă,Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Dolj, a criticathotărâreaatacată pentru aplicarea eronată a dispoziţiilor legalespeciale incidente, pentru netemeinicie (nu s-aavut în vedere lipsaunoracte justificative care ar fi îndreptăţit-o pe reclamantă la deducerea unor sume), pentru nepronunţareaasupraunorapărări şi pentru insuficienta motivare a soluţiei.
Analizândcriticile formulate în raportcu actele şi lucrăriledosarului, în considerarea prevederilor legalespeciale aplicabile şi ale dispoziţiilor art.3041 din Codul de procedură civilă, Curtea vaadmiteambele recursuri pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
In conformitatecu prevederile art.129 alin.5 din Codul de procedură civilă, „Judecătorii auîndatorireasă stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru apreveni orice greşeală privindaflareaadevărului în cauză, pebazastabilirii faptelor şi prin aplicareacorectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale".
Aceste dispoziţii procedurale obligă instanţa în primulrând la stabilireaexactă – prin utilizarea tuturor mijloacelor legale de probă- a situaţiei de fapt dedusă judecăţii.
In cauză, seconstatăl că, faţă desusţinerilecontradictorii ale părţilor, Curtea deapel nu a verificat şi stabilitsuficient declarîmprejurările de fapt ale pricinii, astfel încâtsă se poatăcircumstanţia cadrul legal incident.
Astfel, pentru a stabili deductibilitateasumelorreprezentândchirii pentru spaţiul din Şimnic, în conformitate cu prevederile art.4 alin.2 dinOrdonanţa Guvernului nr.70/1994 în vigoarelaacea dată),instanţa trebuie să analizezedacă acesteasunt aferente realizării veniturilor prin verificarea destinaţiei acestui spaţiu, la dosar existând doarcopia contractului deînchiriere şi opinia expertului.
Cu privire laacestaspect nu s-aanalizat nici apărareapârâtelor referitoare la declararea acestui spaţiu ca punctde lucru, conform Legii nr.87/1994.
Probatoriul administrat a fost insuficient şi în ceea ce priveşte cheltuielile cu combustibilul, cercetarea judecătoreascăfinalizându-sedoarcuconstatarea că existenţa unor chitanţe şi facturi – nedepuse la dosar – justifică deductibilitateaacestor sume,fărăa se stabili, pe bază de probe,dacă şi în ce mod cheltuielile respective suntaferente realizării veniturilor.
Nu a fost clarificată nici situaţia referitoare la suma de 1.182.932.787 lei.
Practicacest punct nu afost lămuritnici decătreexpert, nefiind detaliatîn mod concret şi argumentat punctul de vedere potrivit căruiaînregistrările în conturi diferite nu ar influenţavenitul impozabil.
Se impune, prinurmare,cel puţin cu privire laaceste aspecte,valorificarearolului actival instanţei în desfăşurarea probaţiunii prinsuplimentarea dovezilorîn vederea descoperirii situaţiei obiective.
Sentinţaestecasabilă şi sub alt aspect.
Potrivit dispoziţiilor art.261 alin.5 din Codul de procedură civilă, hotărâreajudecătorească trebuiesă cuprindă„motivele de fapt şi de drept care auformatconvingereainstanţei, cum şi cele pentru care s-auînlăturatcererilepărţilor".
Faţă de obiectul acţiunii şi susţinerile părţilor, seconstată că instanţafondului nu s-a pronunţat în nici un fel cu privire la amenda de 1.000.000 lei contestată, cu privire la care, prin Decizia nr.80/2001, pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Dolj s-a dezinvestit conform prevederilorart.1 alin.3din OUG nr.13/2001.
Soluţiaeste nemotivatăşi în ceea ce priveştesumele menţinute însarcina recurentei reclamante, instanţa neprecizândconsiderentele de fapt şi de drept care au determinat-o să respingă acţiunea cu privire la ele.
Prin urmare, în vedereacompletării probatoriului şi analizării tuturorsusţinerilor părţiloreste necesară rejudecarea cauzei, instanţa de fonddupă casare urmânda puneîn discuţiapărţilor toatecapetele de cerere şi apărările precum şi administrarea probelorîn măsură să lămurească aspectele deduse judecăţii.
Se vor admitedeci recursurile, se va casa sentinţa şi va fi trimisă pricina spre rejudecare aceleeaşi instanţe.
Faţă dedezlegarea dată, motivul de recurs invocat de recurenta-reclamantă şi carevizează exclusiv fondul cauzei, urmează a fi avut în vedere de către instanţă, la judecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admiterecursuriledeclarate de reclamanta SC "S.L." SRL, Cosoveni – Dolj şi pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publiceîmpotrivasentinţei civile nr.874 din 19decembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova-Secţiadecontenciosadministrativ.
Caseazăsentinţaatacată şi trimitecauzaspre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi11martie2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 973/2002. Contencios.. Contestaţie în anulare | CSJ. Decizia nr. 978/2002. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
