ICCJ. Decizia nr. 98/2002. Contencios. Anulare act control financiar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.98
Dosar nr.1014/2002
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 9 noiembrie 2001, reclamanta SC "Electrica" SA Deva a chemat în judecată Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Hunedoara-Deva, solicitând anulareamăsurilor3,4 şi 5dispuse prinprocesul verbal de control întocmit de inspectori ai Direcţiei Controlului Fiscal Deva la29 iunie 2001, precum şi a deciziei nr.1564 din 9 octombrie 2001 a Direcţiei Generale de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Ministerului Finanţelor Publice.
In motivarea cererii sale, reclamanta a susţinut că în mod greşit organul decontrol a decis înregistrarea în contul 711 „venituriexcepţionale din operaţiuni de gestiune" şi includerea în masa profitului impozabil a sumei de 63.679.340.560 lei,penalităţilor de întârziere, calculate şi neîncasatepână la 30 aprilie 2004 întrucât potrivit dispoziţiilor art.100 lit.c din Regulamentul deaplicare a Legii nr.82/1991, aprobată prin HG nr.704/1993,cît şi art.4 alin.1 din OG nr.70/1994, republicatăîn venituri excepţionale" se înregistrată doar penalităţile încasate.
Tot greşit, a mai susţinut reclamanta s-a dispus prinacelaşi act decontrol să vireze TVA în valoare de 12.911.733.636 lei, aferentă sumelor cu carevor fi depăşiteindicii 1999 2001 nivelulprevederilor tehnologice programatei, precum şi să seincludă în baza de impozitare a profitului sumade 63.319.622.854 lei, contravaloareadepăşirilorşi pierderilor tehnologiceplanificate.
Reclamanta a susţinut că nu datorează TVA întrucât aceasta se calculează numai raportat la valoarea energieifacturate, ori prevederile tehnologice nu se facturează, acestea fiind de fapt cheltuieli aferentedesfăşurării normale aactivităţii de furnizareaenergieielectrice.
Prin sentinţacivilă nr.356 din 19 decembrie 2001, a Curţii de Apel Alba Iuliaa respins acţiunea .
S-a reţinut că în mod greşit reclamanta a înregistrat penalităţile neîncasate în contul 803.806în loc de 711 „venituri excepţionale din operaţiuni de gestiune" – deşi emisese facturi – care potrivit Legii contabilităţii trebuiau înregistrate cronologic şi potrivitplanurilor deconturi. Procedândastfel şi a diminuat nelegal profitul impozabil cu 63.679.340.560 lei.
S-a mai reţinut că reclamanta a depăşit prevederile tehnologice planificate de energie electrică – ceea ce obliga la plata TVA aferente.
Impotriva acestei sentinţe a declarat recurs, SC"Electrica"SAHunedoara-Deva.
Referitorla penalităţile de întârziere, recurenta a susţinut că ele reprezintă venituri excepţionale care trebuie înregistrată într-un cont de bilanţ numai la momentul încasării până atunci fiind evidenţiateîn contul „debitori de amenzi şi penalităţi pretinse" fără a putea fi luate în calculul profitului impozabil.
In opina recurentei veniturile excepţionate reprezintăacele venituri care nu sunt legate de o activitatenormală,cuvenită aunităţii şi se referă fie la operaţiuni de exploatare, fie la operaţiuni de capital cum sunt penalităţile încasate.
Referitor la pierderile tehnologice,consideră că în modgreşit nu au fost deduse în condiţiile în careprofitul impozabil se calculează ca diferenţă între venituri şi cheltuieli, pierderile fiind cheltuieli aferente desfăşurării normale aactivităţii de furnizare a energiei electrice şi pentru care nu se prevede un procent maxim dincolo decare nu se mai permite deducerea.
Analizândlegalitatea şi temeinicia sentinţei pronunţate în raport decriticile formulate, urmează a sereţinecă acestea nu se justifică.
In conformitate cu dispoziţiileart.4 din OG nr.70/1994 privind impozitul pe profit republicat: „profitul impozabilsecalculează ca diferenţă între veniturile deţinutedin livrarea bunurilor mobile, serviciilor şi lucrărilor executate, din vânzareabunurilorimobile, inclusiv din câştiguri din oricesursă şi cheltuielile efectuate pentru realizarea acestora, într-un an fiscal, din care sescad veniturile neimpozabile şi se adaugă cheltuielile nedeductibile".
Prin HG nr.402/2000,noţiunea de venit – estedefinită ca reprezentând sumele sau valorile încasate sau de încasat.
In atare situaţie, corect s-a reţinut că penalităţileneîncasate pentru care reclamanta-recurentă a emis facturi, constituie venit care este supus impozitării.
Facturileemisereprezintă documente fiscale justificative de înregistrareîn contabilitate, atâtdebitul datorat de client cîtşi corespunzător lui, dreptul decreanţă al societăţilor urmând a fi înscrise încadrul sistemului deconturi ca un raport deechivalenţă.
Astfel fiind, conform Regulamentului de aplicare a Legii nr.82/1991, legea contabilităţii,aprobată de HG nr.204/1993, creditul trebuia înregistrat în contul771 „venituri excepţionale dinoperaţiuni de gestiune", iar debitulîn contul 411 „Clienţi".
Veniturile excepţionale sunt definite prin HG nr.402/2000 ca fiind veniturice nu sunt legatedirect nici deactivitate de exploatare nici de activitatea financiară şi careprovinfie din operaţiuni de gestiune, fie din operaţiuni de capital cu menţiunea că numai pentru acestea din urmă seiau în considerare penalităţile invocate.
Cumîn speţă s-a dovedit necontestat a fi vorba de operaţiuni de gestiune, în contabilitatea veniturilor excepţionale din operaţiuni de gestiune – serealizează cu ajutorul contului 771 – conform Regulamentului deaplicare a Legii nr.82/1991, urmează a se reţine ca legal şi temeinic organele de control au constatat că prin neînregistrarea în contul de venituri în corespondenţacu obligaţia de plată aclientului a penalităţilorcontractuale pentru care s-au emis facturi, SC"Electrica"SA Hunedoara şi a diminuatmasa impozabilă.
In ce priveşte contravaloarea depăşirii prevederilor tehnologice planificate, urmează a sereţine ca în perioada supusă controlului, 1999 – 31 mai 2001, SC"Electrica"SADeva a depăşit prevederile tehnologice planificate.
Fără a contesta această situaţie, reclamanta-recurentă a susţinut constant că măsura trecerii pe cheltuieli nedeductibile fiscal nu se justificaatâta vremecât pentru procedurile tehnologice nu se prevede un procent maxim dincolo de care nu se mai permite deducerea.
Susţinerea este vădit greşităşi în contradicţie cu dispoziţiile legale în vigoare.
Astfelconform dispoziţiilorart.4 alin. din OG nr.70/21994 privind impozitul pe venit republicată; „calcululprofitului impozabilcheltuielile sunt deductibile numai dacă suntaferente realizăriiveniturilor". In acelaşi senssunt şi dispoziţiileHG nr.402/2000.
In consecinţă la stabilirea profitului impozabil sunt deductibile numai acele cheltuieli careconcura larealizarea veniturilor şi care se regăsesc în costul produselor şi serviciilor.Prin urmare, pierderile cantitativedatorită echipamentelorcondiţiilor de clima,lucrărilor de reparaţii, etc. chiar dacă seconsideră inerente activităţii de distribuire a energiei electrice, reprezintă consum tehnologic, dacă seîncadrează în limitele admise destandardele în vigoare la data producerii lor.
In acest sens, sunt considerate cheltuieli deductibile fiscal la calculul impozitului pe profit – acele prevederi stabilite de Institutul deStudii şi Proiectări Energetice SAîn bazacontractelorîncheiatecu SC "Electrica" SA- înscrise în contul energetic şi recunoscute de Autoritatea Naţională de Reglementareîn Domeniul Energiei- ca pierderitehnologiceîn reţele electriceincluseîn tarifele de laconsumatorii finali.
Cum SC"Electrica" Bucureşti a transmis la rândul săusucursalelor salelimitele în interesulcărora cheltuielile cu aceste pierderi sunt deductibile fiscal ţinândcont dezone, sezon, prognoză de vânzări, etc.,specifice, - în modcorect organele decontrol au înlăturat susţinerile reclamantei referitoare la inexistenţa unui procent maxima niveluluipierderilor tehnologice şi au reţinut ca nedeductibilă fiscal contravaloarea pierderilor tehnologice peste limita admisă.
Astfel fiind şi având în vedere dispoziţiile art.4lit.b din OG nr.217/1999 pentru modificarea şi completarea OG nr.70/1994 TVA aferentă depăşirilor la pierderi tehnologice nu este deductibilă.
Ca atare, legal şi temeinic nu s-aîncuviinţat trecerea pe cheltuieli deductibile fiscal a sumei de 12.911.733.636lei TVA.
In raport de aceste considerente, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de SC "Electrica" SA Devaîmpotriva sentinţei civile nr.356 din 19 decembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Alba.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat deSC de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice „Electrica Banat" SA-Sucursala Deva împotrivasentinţei civile nr.356 din 19 decembrie 2001 a Curţii de Apel Alba Iulia-Secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 978/2002. Contencios. Anulare act control... | CSJ. Decizia nr. 983/2002. Contencios. Anularea vizei de iesire... → |
|---|
