CSJ. Decizia nr. 1368/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1368/2003
Dosar nr. 4068/2001
Şedinţa publică din 3 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii R.C., R.D., R.M., R.S. şi R.V. au chemat în judecată pe pârâţii G.S. şi G.D., pentru revendicarea suprafeţei de 58 ari teren, situată în satul Plăvălari, comuna Udeşti, judeţul Suceava, precum şi pentru plata daunelor suferite. începând cu 15 octombrie 1992.
Judecătoria Suceava, prin sentinţa civilă nr. 958 din 4 februarie 1997, a admis în parte acţiunea, fiind obligaţi pârâţii să le predea reclamanţilor, în deplină proprietate, suprafaţa de teren revendicată şi să le plătească suma de 725.000 lei, cu titlu de daune, precum şi 160.000 lei, cheltuieli de judecată.
Apelurile declarate de reclamantă, precum şi cele declarate de pârâţi, au fost respinse de către Tribunalul Suceava, prin Decizia nr. 1849 din 14 octombrie 1998.
Prin Decizia nr. 938 din 22 iunie 1999, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, în recursul reclamanţilor, a casat Decizia, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare, la Judecătoria Suceava.
Rejudecând acţiunea, Judecătoria Suceava, prin sentinţa civilă nr. 1151 din 1 martie 2000, a admis în parte acţiunea, obligând pe pârâţi să le lase reclamanţilor în deplină proprietate, parcela în suprafaţă de 58 ari teren şi să le plătească 12.091.550 lei, cu titlu de daune.
În apelul declarat, reclamanţii au pretins că suma datorată de pârâţi, cu titlu de daune materiale, pe timp de 8 ani, este de 41.000.000 lei, având în vedere devalorizarea monedei, iar instanţa a pus în vedere reclamanţilor să achite diferenţa de taxă de timbru, în sumă de 1.138.838 lei şi 30.000 lei, timbru judiciar.
Considerând că nu datorează această taxă, deoarece, în cauză, nu este vorba de majorarea pretenţiilor, ci doar de actualizarea datoriei, reclamanţii au formulat contestaţie, care a fost respinsă de Ministerul Finanţelor - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, prin Decizia nr. 364 din 27 martie 2001.
Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 166 din 10 octombrie 2001, a respins cererea formulată de reclamantul R.V., împotriva deciziei pronunţată de Ministerul Finanţelor.
S-a reţinut că, după casarea cu trimitere, reclamanţii au pretins că paguba suferită, prin lipsa de folosinţă a terenului revendicat, este de 40.000.000 lei; or, potrivit art. 28 din Ordinul nr. 760/C din 10 august 1999, emis de ministrul justiţiei, privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, în cazul în care instanţa judecătorească trimite spre rejudecare o cerere pentru care s-a plătit iniţial o taxă, stabilită potrivit legii, iar părţile solicită actualizarea pretenţiilor din acţiune, se va achita diferenţa de taxă între suma achitată iniţial şi diferenţa pentru suma cu care s-a solicitat actualizarea pretenţiilor iniţiale.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs R.V., în nume propriu şi pentru R.V., R.D., R.M. şi R.S., reiterând aspectul invocat în faţa instanţei de fond, în sensul că nu datorează diferenţa de taxă, întrucât datoria a fost numai actualizată.
Recursul este nefondat.
În adevăr, prima instanţă a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile art. 28 din Ordinul nr. 760/C din 10 august 1999, privind aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 146/1997, întrucât, în cauză, s-a solicitat actualizarea pretenţiilor din acţiune, situaţie în care reclamanţii datorează diferenţa de taxă între suma achitată iniţial şi diferenţa pentru suma cu care s-a solicitat actualizarea pretenţiilor iniţiale.
În consecinţă, soluţia adoptată este legală şi temeinică, iar recursul, nefondat, urmând să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de R.V., R.V., R.D., R.M. şi R.S., împotriva sentinţei civile nr. 166 din 10 octombrie 2001, a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată,în şedinţ[ publică, astăzi 3 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1366/2003. Contencios. Refuz mod de evaluare... | CSJ. Decizia nr. 1369/2003. Contencios → |
|---|
