CSJ. Decizia nr. 1644/2003. Contencios. Refuz emitere decizie de numire în functia de avocat. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1644
Dosar nr.27/2003
Şedinţa publică din 18 aprilie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de B.N. împotriva sentinţei civile nr.1038 din 31 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat Uniunea Avocaţilor din România reprezentată de avocatul F.I., lipsind B.N.
Procedura completă.
Avocatul F.I. a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
B.N. în contradictoriu cu Uniunea Avocaţilor dinRomânia a solicitat obligarea pârâtei să emită o decizie denumire ca avocat în Baroul Bistriţa.
Curtea de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ, prin sentinţa nr.1038 din 31 octombrie 2002, a respins ca inadmisibilă acţiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamantul a depus cereri şi memorii adresate Uniunii Avocaţilor din România, pentru a fi numit ca avocat în Baroul Bistriţa.
Prin Decizia nr.264/1995 i-a fost respinsă cererea.
În anul 2002, reclamantul a formulat altă cerere, care i-a fost respinsă prin deciziile nr.1291/2002 a Comisiei Permanente a Uniunii Avocaţilor şi nr.8834/2002 a Consiliului Uniunii.
Reclamantul prin precizarea de acţiune, nu a înţelessă atace aceste decizii, astfel că instanţa nu a fost legal investită.
Nefiind întrunite cerinţele art.1 şi 11 din Legea nr.29/1990, acţiunea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Considerând hotărârea netemeinică şi nelegală, reclamantul a declarat recurs şi a arătat că i s-a încălcat un drept fundamental prevăzut în art.14 din Legea nr.51/1995, modificată prin Legea nr.231/2000.
Recursul este nefondat.
Prin acţiune reclamantul a solicitat obligarea Uniunii Avocaţilor din România să emită o decizie e numirea sa în profesia de avocat în cadrul Baroului Bistriţa.
Conform Legii nr.231/2000, persoana interesată se adresează organelor Uniunii Avocaţilor din România – Comisia permanentă şi Consiliul uniunii – care se pronunţă prin decizie, iar ultima decizie, act administrativ de autoritate face obiectul controlului judecătoresc în baza art.1 din Legea nr.29/1990 a contenciosului administrativ.
În speţă, reclamantul deşi a parcurs procedura prealabilă prevăzută de lege, nu a înţeles să atace Decizia Consiliului Uniunii, or, în situaţia dată, instanţa nefiind legal sesizată singura soluţie legală ce se putea pronunţa era de respingere a acţiunii ca inadmisibilă.
În consecinţă, recursul se priveşte nefondat şi în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B.N. împotriva sentinţei civile nr.1038 din 31 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1643/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 1649/2003. Contencios. La declinare de... → |
|---|
