CSJ. Decizia nr. 1890/2003. SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1890/2003
Dosar nr. 124/2002
Şedinţa publică din 20 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
C.R.E.D.I.D.A.M. a chemat în judecată O.R.D.A., solicitând anulare parţială a actului nr. 1665 din 19 iulie 2001, prin care pârâtul a dispus măsura de sistare a repartizării sumelor de bani colectate, atât către membrii proprii, cât şi către membrii celorlalte organisme de gestiune colectivă (pct. a, b, c şi d).
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că această măsură este abuzivă, nesocotind dreptul său de a repartiza sumele de bani colectate, precum şi drepturile artiştilor interpreţi sau executanţi, membri ai numitului C.R.E.D.I.A.M. de a primi respectivele sume.
A precizat că, în urma controlului efectuat în cursul lunii aprilie, pârâtul a constatat că C.R.E.D.I.A.M. funcţionează în condiţiile prevăzute de lege. Deşi a formulat o reclamaţie administrativă, la data de 20 august 2001, demersul pentru revocarea actului administrativ de autoritate supus controlului jurisdicţional, nu a condus la un rezultat favorabil.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 1573 din 21 noiembrie 2001, a admis acţiunea, astfel cum a fost formulată.
Instanţa reţinut că dispoziţiile art. 138 lit. b) din Legea nr. 8/1996, nu conferă pârâtului şi dreptul de a dispune sistarea repartizării sumelor colectate, ci doar competenţa de a lua unele măsuri faţă de organismele de gestiune colectivă aflate în subordonarea sa, inclusiv aceea de avertizare în cazul încălcării legalităţii. Că, în speţă, reclamantul a încheiat protocoale cu toate organismele de gestiune colectivă beneficiare a drepturilor băneşti, iar repartizarea sumelor colectate s-a făcut în baza regulamentului aprobat de O.R.D.A. prin Ordinul nr. 49 din 24 septembrie 1999.
S-a mai motivat că măsura dispusă prin actul atacat vine în contradicţie cu constatările organului de control, consemnate în procesul verbal încheiat la 2 noiembrie 2001.
Hotărârea a fost atacată cu recurs de către pârâtul O.R.D.A.
Recurentul a susţinut că acţiunea reclamantului trebuia respinsă deoarece acesta a încălcat. cu bună ştiinţă. dispoziţiile imperative conţinute în art. 107 alin. (4), teza 2, din Legea nr. 1996, prin repartizarea repetată către membrii proprii a unor drepturi din totalul sumelor încasate şi pentru membrii S.A.D.C.O., fără a se încheia. prealabil, protocolul cerut de lege, fapt menţionat în două procese verbale.
Pe de altă parte, emiterea unei adrese de avertisment, nu putea fi reţinută de instanţă ca o depăşire a competenţei organului emitent, decât cu riscul de a goli de orice conţinut atribuţiile O.R.D.A.
Recursul este fondat în sensul considerentelor ce se vor expune în continuare.
Prin dispoziţiile art. 137 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, privind drepturile de autor şi drepturile conexe, O.R.D.A. a fost instituit, ca organ de specialitate, în subordinea Guvernului, cu autoritate unică pe teritoriul României în ceea ce priveşte evidenţa, observarea şi controlul aplicării legislaţiei în domeniul dreptului de autor şi al drepturilor conexe.
Potrivit art. 138 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege, O.R.D.A. acordă avize pentru constituirea ca persoane juridice, în condiţiile legii, a organismelor de gestiune colectivă şi urmăreşte aplicarea legislaţiei de către organismele a căror constituire a avizat-o.
În raport cu această reglementare legală, în mod greşit prima instanţă a considerat că pârâtul şi-a depăşit competenţa, atunci când, prin adresa nr. 1665 din 19 iulie 2001, a dispus sistarea de către reclamantul C.R.E.D.I.A.M. a repartiţiei sumelor colectate către membrii proprii şi ai mai multor organisme de gestiune colectivă.
Temeiul măsurii respective l-a constituit lipsa protocoalelor care stabilesc procedura de repartizare a sumelor colectate, negociate de beneficiari.
În conformitate cu prevederile art. 107 alin. (4) din Legea nr,8/1996, colectarea sumelor de bani datorate în temeiul alin. (1) se va face de către un singur organism de gestiune colectivă pentru un domeniu, desemnat de O.R.D.A.
Procedura repartizării acestor sume între beneficiari se va stabili printr-un protocol negociat între aceştia.
Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că măsura sistării repartizării sumelor de către reclamant nu se justifică şi are caracter sancţionator, referindu-se la protocoalele încheiate cu ceilalţi beneficiari.
Concluzia respectivă nu îşi găseşte, însă, suport probator în piesele dosarului. Deşi sunt enunţate în ordine cronologică, în concluziile scrise, formulate de reclamant, acele protocoale lipsesc din dosar (mai puţin protocolul încheiat cu S.A.D.C.O. – anexat ca act nou în recurs).
Soluţia recurată rămâne deficitară şi pentru omisiunea primei instanţe de a examina, pe baza unor înscrisuri probatorii concludente, situaţia plăţilor făcute efectiv de reclamant atât în favoarea membrilor proprii, cât şi către membrii celorlalte organisme de gestiune colectivă.
În lipsa unei asemenea verificări nu se poate stabili cu certitudine dacă intervenţia autorităţii publice pârâte, concretizată în emiterea adresei nr. 1665 din 19 iulie 2001, era sau nu justificată de necesitatea curmării unei practici nelegale şi pentru protecţia drepturilor legitime ale tuturor membrilor ce compun organismele de gestiune colectivă.
Faţă de considerentele expuse, urmează a se admite recursul şi a fi casată sentinţa cu trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiaşi instanţe de fond (în vederea completării probelor cu acte, relaţii cerute părţilor şi, eventual o expertiză contabilă).
Văzând şi dispoziţiile art. 313 din C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de O.R.D.A., împotriva sentinţei civile nr. 1573 din 21 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ .
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 20 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1939/2003. SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV | CSJ. Decizia nr. 998/2003. Contencios. Conflict negativ de... → |
|---|
