CSJ. Decizia nr. 2725/2003. Contencios. Anulare decizie A.N.R.E. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2725/2003
Dosar nr. 1037/2003
Şedinţa publică din 23 septembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
SC E.O. SA, S.D.F.E.E. Piteşti, în contradictoriu cu Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei, a solicitat anularea deciziei nr. 364 din 16 mai 2002, prin care au fost soluţionate obiecţiunile precontractuale apărute la încheierea contractelor de furnizare a energiei electrice nr. 14691 din 18 decembrie 2000; nr.9315/15/309 din 8 ianuarie 2001; nr. 9315/15/310 din 8 ianuarie 2001; nr. 9315/15/311 din 8 ianuarie 2001; nr. 9315/15/315 din 8 ianuarie 2001 cu SC A.C. SA Piteşti.
Reclamanta arată că Decizia atacată contravine reglementărilor în materie, întrucât ei nu-i sunt aplicabile dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 326/2001, a serviciilor publice de gospodărie comunală şi apreciază că, în speţă, operează dispoziţiile OUG nr. 63/1998 privind energia electrică şi termică.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 1005 din 28 octombrie 2002, a respins acţiunea ca nefondată, reţinând că emiterea deciziei nr. 362/2002 s-a făcut de pârâtă, cu respectarea cadrului legal.
Considerând hotărârea netemeinică şi nelegală, reclamanta, în baza art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., a declarat recurs şi a solicitat admiterea lui, casarea sentinţei şi, în fond, admiterea acţiunii.
Se susţine că soluţia pronunţată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greşită a legii, respectiv s-a interpretat greşit statutul juridic al furnizorului, ca nefiind în subordinea unei autorităţi administrative, nu i se pot aplica prevederile art. 25 din Legea nr. 326/2001, a serviciilor publice de gospodărie comunală.
Recursul este nefondat.
Prin Decizia preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, nr. 364 din 16 mai 2001, au fost soluţionate neînţelegerile intervenite la încheierea contractelor de furnizare a energiei electrice, între SC E.O. SA, S.D.F.E.E. Piteşti şi SC A.C. SA Piteşti.
Reclamanta-recurentă solicită anularea deciziei, susţinând că pentru clauzele referitoare la modul de plată, termenul de scadenţă şi valoarea penalităţilor, în mod greşit i-au fost aplicate dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 326/2001 a serviciilor publice de gospodărie comunală, cu modificările ulterioare, întrucât nu se află în subordinea autorităţii locale, este o societate de interes naţional subordonată Ministerului Industriilor.
Instanţa a respins acţiunea în mod legal, chiar dacă Legea nr. 326/2001 a fost modificată prin OUG nr. 9/2002 şi în prezent doar iluminatul public reprezintă un serviciu public de gospodărie comunală, art. 25 din Legea nr. 326/2001, nefiind modificat. Aceasta instituie modalităţile de plată, termenul de achitare a facturilor şi cuantumul penalităţilor de întârziere aplicabile persoanelor fizice şi juridice, beneficiare ale serviciilor de gospodărie comunală şi persoanelor juridice, consumatoare de energie electrică şi termică, gaze naturale şi combustibili.
Deci, acest articol este aplicabil tuturor consumatorilor: beneficiarilor serviciilor de gospodărie comunală şi consumatorilor de energie electrică şi termică, gaze naturale şi combustibil; el nu distinge în raport de statutul juridic al furnizorului, respectiv dacă este sau nu subordonat autorităţii administrative locale.
Faţă de cele de mai sus, având în vedere şi inexistenţa unor motive de casare, de ordine publică, care ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC E.O SA, F.D.F.E.E. Oltenia – S.D.F.E.E. Piteşti, împotriva sentinţei civile nr. 1005 din 28 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2724/2003. Contencios. Anulare decizie A.N.R.E.... | CSJ. Decizia nr. 2727/2003. Contencios. Conflict negativ de... → |
|---|
