CSJ. Decizia nr. 2724/2003. Contencios. Anulare decizie A.N.R.E. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2724/2003
Dosar nr. 1036/2003
Şedinţa publică din 23 septembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 10 iulie 2002, reclamanta SC E. SA, F.D.F.E.E Piteşti, a solicitat anularea deciziei nr. 366 din 16 mai 2002 emisă de Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei, cu privire la concilierea obiecţiunilor precontractuale apărute la încheierea contractului de furnizare energie electrică nr. 199107 din 10 noiembrie 2000, cu SC C.G.A. SA Câmpulung.
În motivarea acţiunii s-a arătat că obiecţiunile se referă la modificarea penalităţilor prevăzute în contractele cadru de furnizare a energiei electrice şi termice consumatorilor captivi, de la data intrării în vigoare a Legii nr. 326/2001, până la 14 mai 2002, când a intrat în vigoare Ordinul nr. 12 din 24 mai 2002 al Autorităţii Naţionale de Reglementare în domeniul Energiei. Reclamanta a precizat că nu sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 326/2001, a serviciilor publice de gospodărire comunală.
Prin sentinţa civilă nr. 1006/2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a fost respinsă acţiunea ca nefondată, reţinându-se că sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 326/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că nu sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 326/2001; că recurenta este subordonată Ministerului Industriei şi nu autorităţii administraţiei publice locale; că trebuie aplicat principiul libertăţii contractuale şi că pârâta este cea care are competenţa să modifice contractul de furnizare a energiei electrice conform OUG nr. 29/1998.
Verificând cauza în funcţie de motivarea recursului, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea constată că sentinţa este legală şi temeinică.
Din actele dosarului rezultă că reclamanta a contestat faptul că pentru clauzele referitoare la modul de plată, termenul de scadenţă şi valoarea penalităţilor, se aplică dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 326/2001.
Instanţa de fond a apreciat judicios că sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 326/2001, având în vedere că prin art. 25 au fost modificate prevederile legale anterioare referitoare la modul de facturare, termenul de scadenţă şi cuantumul penalităţilor. Art. 28 din lege a prevăzut că se aprobă orice alte dispoziţii contrare Legii nr. 326/2001. Drept urmare, clauzele din contractul-cadru sunt considerate abrogate şi înlocuite cu noile prevederi, în temeiul legii. Art. 25 din lege este explicit şi se aplică tuturor consumatorilor: beneficiarilor serviciilor de gospodărie comunală şi consumatorilor cu energie electrică şi termică, gaze naturale şi combustibil. Chiar dacă Legea nr. 326/2001 a fost modificată prin OUG nr. 9/2002, art. 25 din lege nu a fost modificat, astfel încât tuturor consumatorilor de energie electrică li se aplică prevederile referitoare la modalităţile de plată, termenul de achitare şi cuantumul penalităţilor de întârziere.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de ordine publică a sentinţei conform dispoziţiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC E. SA, F.D.F.E.E. Oltenia – S.D.F.E.E. Piteşti, împotriva sentinţei civile nr. 1006 din 28 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2722/2003. Contencios. Refuz emitere decizie de... | CSJ. Decizia nr. 2725/2003. Contencios. Anulare decizie A.N.R.E.... → |
|---|
