CSJ. Decizia nr. 2722/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2722/2003
Dosar nr. 1981/2001
Şedinţa publică din 27 septembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 3 noiembrie 2000 la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ, reclamanta Asociaţia Sportivă C.R.C. Reşiţa a solicitat în contradictoriu cu Direcţia Generală a Vămilor Bucureşti anularea deciziei nr. 2491 din 10 octombrie 2000, a deciziei nr. 61 din 2 iunie 2000 şi a actului constatator nr. 202/7 aprilie 2000, ca nelegale.
În motivarea acţiunii s-a precizat de către reclamantă că fiind o asociaţie fără scop lucrativ a obţinut prin donaţie de la o persoană cu domiciliu în străinătate un autoturism marca Audi, acesta fiind introdus în ţară în regim de scutire de la plata taxelor vamale conform art. 5 şi 6 din OG nr. 26/1993, astfel că în mod nelegal autorităţile vamale au considerat aplicabile în cauză prevederile art. 284 şi 286 din Regulamentul vamal, prevederi care nu fac referire la contractul de donaţie.
Curtea de Apel Timipşoara, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 435 pronunţată la 19 decembrie 2000 a admis acţiunea reclamantei Asociaţia Sportivă C.R.C. Reşiţa şi în consecinţă a anulat Decizia nr. 2491/10 octombrie 2000 a Direcţiei Generale a Vămilor, Decizia nr. 61/2 iunie 2000 a Direcţiei Regionale Vamale Timişoara şi actul constatator nr. 202 din 7 aprilie 2000 emis de Biroul Vamal Reşiţa.
Au fost obligaţi pârâţii să-i plătească reclamantei suma de 895.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanta a dobândit în proprietate autoturismul Audi 80, an de fabricaţie 1986, seria şasiu WAUZZZ 81 ZGA, prin donaţie la data de 25 martie 1998, iar intrarea în ţară în regim de scutire vamală s-a făcut ulterior, la data de 27 martie 1998.
Reţinerea autorităţilor vamale că au fost încălcate prevederilor art. 284 alin. (1) şi art. 286 din Regulamentul vamal (46.626/1997) în sensul că autoturismul a fost înstrăinat în timp ce se afla în regim de scutire la plata taxelor vamale, a fost apreciate de instanţă ca greşită, rezultînd fără echivoc că intrarea acestuia în ţară a survenit ulterior dobândirii proprietăţii.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ a declarat recurs Direcţia Generală a Vămilor invocând nelegalitatea şi netemeinicia acesteia.
În motivarea recursului s-a susţinut că instanţa de fond a reţinut o situaţie de fapt eronată, că în realitate autoturismul a fost introdus în ţară fără ca proprietarul acestuia, cetăţean străin, să solicite un regim vamal, situaţie demonstrată prin faptul că la data prezentării la Biroul Vamal Reşiţa titularul operaţiunii nu a prezentat documente de tranzit vamal.
În cazul în care la biroul vamal de frontieră proprietarul autoturismului ar fi declarat că urmează să fie donat i s-ar fi întocmit declaraţia de tranzit şi atunci autoturismul beneficiind de regimul vamal de import ar fi fost scutit de plata taxelor vamale potrivit art. 5 din OG nr. 26/1993.
Recursul este fondat.
Din verificarea actelor dosarului, Curtea urmează să constate că hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ este nelegală şi netemeinică.
Rezultă că autoturismul a fost introdus de cetăţeanul străin, în calitate de turist, motiv pentru care mijlocul de transport a fost admis în regim de admitere temporară cu exonerarea totală a drepturilor la import şi fără nici o formalitate de vămuire.
La ieşirea din ţară cetăţeanul străin avea obligaţia să circule cu acelaşi autoturism, în caz contrar să anunţe autorităţile vamale despre înstrăinarea autoturismului, situaţie în care ar fi achitat drepturile vamale astfel cum dispune prevederile art. 286 pct. 5 din HG nr. 626/1997.
Prin schimbarea destinaţiei autoturimului introdus în ţară în regim de admitere temporară a luat naştere datoria vamală conform art. 141 din Legea nr. 141/1997. Debitorul datoriei vamale este considerat titularul declaraţiei vamale acceptate şi înregistrate. În speţă titularul declaraţiei vamale care a solicitat regimul vamal de import este asociaţia aşa cum rezultă din declaraţiile vamale depuse la Biroul Vamal Reşiţa.
Tocmai din acest motiv autoritatea vamală a încheiat actele constatatoare pe numele asociaţiei aceasta nesocotind prevederile art. 144 lit. b) din Legea nr. 141/1997 care arată că datoria vamală ia naştere în cazul neîndeplinirii uneia din condiţiile stabilite sub care au fost plasate, în speţă admiterea temporară.
Ca o consecinţă, Curtea urmează să admită recursul să caseze sentinţa atacată şi în fond să respingă acţiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Direcţia Generală a Vămilor împotriva sentinţei civile nr. 435 din 19 decembrie a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond respinge acţiunea.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2002.
| ← CSJ. Decizia nr. 2721/2003. Contencios. Anulare decizie a... | CSJ. Decizia nr. 2722/2003. Contencios. Refuz emitere decizie de... → |
|---|
