CSJ. Decizia nr. 3552/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3552/2003
Dosar nr. 953/2003
Şedinţa publică din 28 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată şi înregistrată la Curtea de Apel Iaşi, reclamanta SC H.M. SRL a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti, pentru ca instanţa, prin sentinţa ce o va pronunţa, să dispună anularea deciziei nr. 1/2001 emisă de Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Agenţiei Domeniilor Statului.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în mod greşit a fost respinsă la şedinţa de preselecţie din 28 noiembrie 2001, organizată de Agenţia Domeniilor Statului, în vederea privatizării SC A.B. SA Iaşi, motivat de faptul că nu a făcut dovada activităţilor agricole grupa 01 CAEN, deoarece cu actul adiţional depus în plic a făcut dovada extinderii obiectului de activitate cu cerinţele impuse de Agenţia Domeniilor Statului.
Curtea de Apel Iaşi, prin sentinţa civilă nr. 25/2002, a respins ca neîntemeiată acţiunea.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că raportat la actele existente, în forma în care au fost găsite la deschiderea plicului, respectiv 22 noiembrie 2001, reclamanta nu făcuse dovada impusă prin caietul de sarcini privind obiectul de activitate agricolă, cod CAEN grupa 01 – prin act adiţional înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului, cu îndeplinirea condiţiilor expres stipulate prin art. 17 alin. (2) din OG nr. 76/2001.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC H.M. SRL.
În motivarea recursului, recurenta a susţinut în esenţă că actul adiţional cu dată certă depus la dosar şi care poartă ştampila Registrului Comerţului, face dovada completării obiectului de activitate conform cerinţelor impuse Agenţia Domeniilor Statului.
S-a susţinut, de asemenea, că prin sentinţa civilă nr. 177 din 26 noiembrie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi s-a dispus anularea şi suspendarea şedinţei de preselecţie din 28 noiembrie 2001, situaţie în care toate celelalte acte sunt lovite de nulitate.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate şi în raport cu dispoziţiile art. 304-3041 C. proc. civ., Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente:
Obiectul acţiunii introductive de instanţă îl constituie anularea deciziei nr. 1 din 5 decembrie 2001 şi recunoaşterea dreptului reclamantei-recurente de a participa la privatizarea prin negociere directă cu preselecţie a SC A.B. SA.
Decizia nr. 1/2001 a fost dată în urma şedinţei de preselecţie ce a avut loc la 28 noiembrie 2001, dată la care recurenta a fost respinsă, motivat de faptul că nu a făcut dovada activităţilor agricole grupa 01 CAEN, cerinţă impusă de Agenţia Domeniilor Statului.
Anterior acestei date însă, respectiv la 26 noiembrie 2001, a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 177/2001 de către Curtea de Apel Iaşi, prin care s-a dispus anularea şi suspendarea şedinţei de preselecţie din 28 noiembrie 2001.
Această sentinţă a rămas irevocabilă, împrejurare necontestată de părţi.
Or, prin anularea şedinţei de preselecţie la care recurenta a fost respinsă, implicit au fost anulate toate actele adoptate la acea şedinţă, situaţie în care recursul apare ca lipsit de interes în raport cu obiectul acţiunii, prin care recurenta solicită să i se recunoască dreptul de a participa în continuare la privatizarea prin negociere directă, cu preselecţie, a SC A.B. SA.
Acest drept, însă, nu i se poate recunoaşte în baza unei şedinţe de preselecţie anulată şi suspendată în baza unei hotărâri judecătoreşti.
În consecinţă, în raport cu cele mai sus reţinute şi în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC H.M. SRL Iaşi împotriva sentinţei civile nr. 25/CA din 19 februarie 2002 a Curţii de Apel Iaşi.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3547/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 3554/2003. Contencios. Anulare decizie... → |
|---|
