ICCJ. Decizia nr. 3874/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3874
Dosar nr. 2392/200.
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Braşov sub nr. 38/F/CA din 13 ianuarie 2003, reclamantul C.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa judeţeană de pensii Braşov, anularea hotărârii nr. 64 / 2002 şi obligarea pârâtei la emiterea unei hotărâri care să constate că perioada 24 septembrie 1959 – 12 august 1961 se încadrează în prevederile Legii nr. 309/2002, reclamantul arătând că, deşi îndeplinea condiţiile legale, pârâta nu i-a recunoscut drepturile.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 79/F din 22 aprilie 2003 a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C.G. în contradictoriu cu pârâta Casa judeţeană de pensii Braşov şi în consecinţă a anulat hotărârea nr. 64/2002 emisă de Comisia pentru aplicarea OG nr. 105/1999 şi a obligat pârâta să emită o nouă hotărâre care să constate că perioada 24 septembrie 1959 – 12 august 1961 se încadrează în prevederile art. 1 din Legea nr. 309/2002.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că, reclamantul a făcut dovada cu livretul militar, că a efectuat stagiul militar în calitate de muncitor, într-un detaşament de muncă, organizat la Piteşti, faptul că se contestă de pârâtă acest drept, invocându-se tutela Ministerului Forţelor Armate, iar nu a Ministerului Construcţiilor nefiind luat în soluţionarea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, pârâta Casa judeţeană de pensii Braşov, susţinând că potrivit HG nr. 1114/2002 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 309/2002 şi adresei nr. 4087/2002 a CNPAS, pct. 3, reclamantul timbrează se adresează în prealabil, cu o cerere U.M. 02405 Piteşti în vederea eliberării unui certificat după fişa de evidenţă militară, în care să fie nominalizată denumirea detaşamentului de muncă în care acesta a activat, întrucât detaşamentele de muncă la care se referă Legea nr. 309/2002 erau în subordinea Ministerului de Construcţii, iar nu în subordinea Ministerului Forţelor Armate, susţine recurenta că soluţia pronunţată în lipsa acestei dovezi este nelegală şi netemeinică.
Examinând sentinţa atacată în raport cu criticile formulate, probele administrate în cauză precum şi dispoziţiile legale incidente pricinii se constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În conformitate cu prevederile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. judecătorul are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greşeală în aflarea adevărului în cauză, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale, putând ordona în acest sens, administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părţile se împotrivesc.
Curtea constată că, în cauză, reclamantul a depus la instanţa de fond copia livretului militar, în care se înscrie: muncitor, detaşament muncă fără nominalizarea detaşamentului în muncă.
În scopul clarificării situaţiei urmează a se solicita relaţii de la Ministerul Apărării Naţionale, UM o2405 Piteşti (Arhiva M.Ap.N), aspect pe care instanţa nu l-a avut în vedere, deşi aşa cum s-a precizat avea această obligaţie, conform art. 129 C. proc. civ., sentinţa pronunţată fiind nelegală.
În consecinţă, Curtea va admite recursul , va casa sentinţa şi în baza art. 313 C. proc. civ. va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe care în soluţionarea pricinii va avea în vedere şi dispoziţiile art. 315 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Casa judeţeană de pensii Braşov împotriva sentinţei civile nr. 79/F din 22 aprilie 2003 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţei spre rejudecare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3873/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3876/2003. Contencios → |
|---|
