CSJ. Decizia nr. 820/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 820/2003
Dosar nr. 2849/2001
Şedinţa publică din 28 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin recursul înregistrat la 18 iulie 2001 la Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, recurenta Cooperativa de Credit B.P. Ardealul şi B. Drobeta Turnu Severin a solicitat în contradictoriu cu intimata Banca Naţională a României, să se desfiinţeze Hotărârea nr. 136 din 22 iunie 2001, a Consiliulului de Administraţie al Băncii şi să se dispună avizarea prealabilă, conform art. 252 din OUG nr. 97/2000, modificată prin O.UG. nr. 272/2000, privind organizaţiile cooperatiste de credit.
În motivarea recursuluui s-a susţinut că prin actul atacat, Banca Naţională a României i-a respins cererea privind avizarea prealabilă, argumentând o atare măsură prin încălcarea prevederilor art. 250, în sensul că nu a remis declaraţia corespunzătoare cerinţelor de formă şi de fond, din care să rezulte că nu se află în situaţia de a nu-şi fi onorat integral obligaţiile scadente.
Contrar celor reţinute în actul atacat cu recurs, recurenta a arătat că a rezultat din divizarea Cooperativei de Credit B.P. Ardealul şi B. Reşiţa, fiind înmatriculată în Registrul Comerţului, la 16 martie 2001, că în nota de constatare din 12 iunie 2001 s-a precizat că s-au făcut viramentele obligaţiilor scadente, până la 30 aprilie 2001, plătind chiar în plus, suma de 180.859 lei, că activul net determinat pe baza bilanţului de divizare la data de 31 mai 2001 şi pe baza balanţei, verificat la 30 aprilie 2001, era pozitiv.
De asemenea, s-a mai susţinut că şi în lunile mai - iulie 2001 a înregistrat un activ net pozitv şi că a plătit impozitele pe salarii, C.A.S. şi contribuţii la Fondul de pensii.
Curtea, analizând recursul, urmează să constate că actul atacat întruneşte condiţiile de legalitate, recurenta neîndeplinind condiţiile de formă şi de fond, prevăzute la art. 250 teza a II-a din OUG nr. 97/2000, pentru a se putea determina dacă organizaţia Cooperativei de Credit nu se află în situaţia de a nu-şi fi onorat integral obligaţiile scadente.
Din actul încheiat de Direcţia Reglementare şi Autorizare din cadrul Băncii Naţionale a României, a rezultat că cele trei documente prezentate de recurentă şi invocate şi în motivele de recurs, aveau deficienţe de formă şi conţinut, astfel Anexa 3 a fost prezentată în formă neautentică, nedatorată, neînregistrată şi fără elemente de identificare a semnăturilor, Anexa 4 referitoare la fişa de calcul a activului net din 28 februarie 2001, conţinea aceleaşi vicii, Anexa 5 era incompletă, iar Anexa 6 nu conţinea elemente de identificare a cooperativei şi a semnatarului.
De asemenea, din procesul-verbal din 6 iunie 2001, încheiat ca urmare a unei noi verificări, au rezultat obligaţii scadente neonorate, astfel că motivele invocate de recurentă nu sunt de natură să modifice Decizia Băncii Naţionale Române, cererea de avizare prealabilă solicitată de acesta nefiind conformă cu prevederile art. 252 din OUG nr. 97/2000, privind organizaţiile cooperatiste de credit, modificată prin OUG nr. 272/2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Cooperativa de Credit B.P. Ardealul şi B. Drobeta Turnu Severin, împotriva hotărârii nr. 136 din 22 iunie 2001 a Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a României.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 82/2003. Contencios | CSJ. Decizia nr. 823/2003. Contencios → |
|---|
