CSJ. Decizia nr. 92/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.92.
Dosar nr. 2522/200.
Şedinţa publică din 7 martie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de Asociaţia Naţională a Agenţiilor de Turism din România împotriva deciziei nr.316 din 1 august 2002 a Preşedintelui Consiliului Concurenţei.
La apelul nominal s-a prezentat Consiliul Concurenţei prin consilierul juridic A.P., lipsind Asociaţia Naţională a Agenţiilor de Turism din România.
Procedura completă.
Consilierul juridic A.P. a solicitat anularea recursului ca netimbrat, având în vedere că deşi recurenta a fost citată cu menţiunea timbrării, nu a îndeplinit această obligaţie legală.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 10 septembrie 2002, Asociaţia Naţională a Agenţiilor de Turism din România a formulat recurs împotriva deciziei nr.316 din 1 august 2002 a Preşedintelui Consiliului Concurenţei prin care s-a admis doar în parte plângerea formulată de recurentă împotriva deciziei nr.269 din 10 iulie 2002 a Comisiei Consiliului Concurenţei, stabilindu-se cuantumul amenzii aplicate A.N.A.T. ( în baza deciziei nr.188 din 30 mai 2002 pentru încălcarea dispoziţiilor art.5 alin.1 lit.a şi g din Legea nr.21/1996 emisă de Plenul Consiliului Concurenţei), în sumă de 215.000.000 lei şi a solicitat anularea acestei decizii ca fiind total nelegală şi netemeinică şi în subsidiar anularea şi a deciziei nr.269 din 10 iulie 2002.
În motivarea recursului, s-a susţinut că Decizia nr.316/2002 nu a răspuns motivului nr.1 care a fost invocat în plângerea formulată împotriva deciziei nr.269/2002, că al doilea motiv invocat în plângere referitor la cuantificarea greşită a amenzii prin stabilirea unui procent din suma totalizată de A.N.A.T. din cotizaţiile plătite de societăţile de turism membre, nu a fost combătut prin Decizia nr.316/2002 prin argumente legale, că Decizia a cărei anulare se solicită nu a luat în considerare nici faptul că în cazul în care, în mod ipotetic, s-ar presupune că aceste cotizaţii echivalează cu cifra de afaceri despre care Legea nr.21/1996 aminteşte, atunciamenda este total nelegală, deoarece ar deveni aplicabil art.8 din lege, consecinţa fiind că A.N.A.T. nu trebuia să fie sancţionată cu săvârşirea vreunei contravenţii.
În prealabil, se constată însă că cererea nu a fost legal timbrată.
Conform dispoziţiilor art.3 lit.m şi cele ale art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 cum au fost modificate prin Ordonanţa Guvernului nr.34/2001 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum au fost actualizate prin Hotărârea Guvernului nr.752/1999, recursul declarat în cauză trebuia timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 300.000 lei, iar în baza Ordonanţei Guvernului nr.32/1995 cu timbru judiciar în valoare de 3.000lei.
În cauză, recurenta a fost citată cu menţiunea de a achita taxele de timbru aferente recursului ( fila 52 din dosar), dar acesta nu şi-a îndeplinit respectiva obligaţie.
Prin urmare, se impune aplicarea dispoziţiilor art.9 alin.2 din Ordonanţa Guvernului nr.32/1995, coroborate cu cele ale art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art.30 alin.5 din Ordinul nr.2214/1997 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cuanularea cererii.
În consecinţă, urmează a se anula recursul în cauză ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de Asociaţia Naţională a Agenţiilor de Turism din România împotriva deciziei nr.316 din 1 august 2002 a Preşedintelui Consiliului Concurenţei, ca netimbrat
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi7 martie2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 93/2003. Contencios.. Revizuire | CSJ. Decizia nr. 927/2003. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
