ICCJ. Decizia nr. 5559/2004. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 5559/2004
Dosar nr. 6995/2004
Şedinţa publică din 30 iunie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1185/A/2004 la Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, Organizaţia Judeţeană Dolj a PSD a chemat în judecată Biroul Electoral Central şi Biroul Electoral Judeţean Dolj, pentru ca în contradictoriu cu aceştia, să se constate ilegalitatea hotărârilor pronunţate, prin care au fost respinse contestaţiile în temeiul Legii nr. 67/2004.
S-a solicitat să se constate că procesul-verbal încheiat de Biroul Electoral al Secţiei de Votare nr. 1 din cadrul Circumscripţiei Electorale 75 Murgoşi a consemnat date contrare realităţii în ce priveşte numărul de voturi valabil exprimate în favoarea listei de candidaţi propusă de PSD, pentru Consiliul Judeţean şi ca o consecinţă, să se dispună renumerotarea voturilor şi încheierea unui nou proces-verbal.
În motivarea acţiunii s-a precizat că, deşi nu este prevăzută de Legea nr. 67/2000, acţiunea se întemeiază pe principiul constituţional al accesului liber la justiţie, în sensul că nu pot scăpa controlului judecătoresc, operaţiunile privind constatarea rezultatelor alegerilor, în cazul în care organismele care trebuie să verifice aceste lucruri, nu rezolvă neregularităţile .
Organizaţia Judeţeană Dolj a PD a formulat o cerere de intervenţie în interes propriu şi a solicitat respingerea cererii, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată, deoarece procesul-verbal a fost semnat şi de către reprezentanţi PSD, care nu au făcut nici o contestaţie.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 410, pronunţată la 15 iunie 2004, a admis în parte cererea formulată de Organizaţia Judeţeană Dolj a PSD, în contradictoriu cu Biroul Electoral Central şi Biroul Electoral de Circumscripţie Dolj.
A respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de Organizaţia Judeţeană Dolj a PD.
A anulat hotărârea nr. 21 din 9 iunie 2004 a Biroului Electoral de Circumscripţie Judeţeană Dolj, nr. 17 şi hotărârea nr. 112 din 9 iunie 2004 a Biroului Electoral Central şi a obligat Biroul Electoral de Circumscripţie Judeţeană să examineze contestaţia reclamantului, pe fond.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că Legea nr. 67/2004, pentru alegerile autorităţilor administraţiei publice locale a prevăzut situaţia în care se pot formula contestaţie la instanţele judecătoreşti şi modul de soluţionare al acestora, speţa de faţă nefiind reglementată expres.
Potrivit art. 87 din Legea nr. 67/2004, în timpul operaţiunilor de votare, de deschidere a urnelor, de numărare şi totalizare a voturilor şi de înregistrare a rezultatelor votărilor, se pot face întâmpinări cu privire la aceste operaţiuni care se soluţionează de biroul electoral al secţiei de votare.
Împotriva soluţiei date se poate face contestaţie care se soluţionează de preşedintele biroului electoral al secţiei de votare, în conformitate cu art. 87 alin. (3) din aceeaşi lege.
Deşi legea nu a prevăzut nici o procedură judiciară, ulterior, Organizaţia Judeţeană Dolj a PSD a adresat o contestaţie Biroului Electoral de Circumscripţie Judeţeană Dolj, care a respins-o ca inadmisibilă, iar mai departe către Biroul Electoral Central, care a respins-o ca nedovedită.
În drept, instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 21 din Constituţia României, orice persoană se poate adresa Justiţiei, pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor şi nici o lege nu poate îngrădi acest drept.
De asemenea, instanţa a mai reţinut că legea contenciosului administrativ se interpretează prin prisma prevederilor constituţionale, iar actele a căror anulare s-a solicitat, au caracterul de acte administrativ-jurisdicţionale.
În acest context, s-a constatat că soluţiile pronunţate de Biroul Electoral de Circumscripţie Judeţeană şi Biroul Electoral Central sunt eronate, deoarece din interpretarea textelor legale nu rezultă că nedepunerea întâmpinării la Biroul Electoral al secţiei de votare, ar conduce la pierderea dreptului de a formula contestaţie.
În speţă, nu s-a pus problema legalităţii unui act, a unei decizii luate pe parcursul procesului de votare, ci s-au contestat unele consemnări din procesul-verbal, privind stabilirea rezultatului votării.
Curtea a mai reţinut că o eroare în întocmirea procesului-verbal poate vicia rezultatele şi determina ca să nu se reflecte voinţa alegătorilor exprimată prin vot; de aceea, respingerea contestaţiei pentru lipsa întâmpinării, aşa cum a reţinut Biroul Electoral de Circumscripţie Judeţeană, a fost considerată ca nelegală, întrucât centralizarea voturilor la nivelul circumscripţiei judeţene se face numai după primirea proceselor-verbale şi soluţionarea contestaţiei, aşa cum prevede art. 90 alin. (1) din Legea nr. 67/2004.
Biroul Electoral Central a respins contestaţia, apreciind că nu au fost depuse probe, de aceea instanţa a anulat cele două hotărâri, urmând ca Biroul Electoral de Circumscripţie să examineze cererea pe fond.
În ce priveşte exactitatea datelor înscrise în procesul-verbal, renumerarea voturilor, instanţa a reţinut că această situaţie o poate dispune Biroul Electoral Judeţean.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Biroul Electoral Central, invocând nelegalitatea deciziei.
În motivarea recursului s-a susţinut că hotărârile atacate, pronunţate în cadrul procedurii speciale prevăzută pentru alegerile locale, reglementate de Legea nr. 67/2004, nu reprezintă acte jurisdicţionale ce ar putea fi susceptibile de aplicarea art. 1 din Legea nr. 29/1990.
S-a mai susţinut că Legea nr. 67/2004 a prevăzut expres cazurile în care sunt competente de a se pronunţa instanţele judecătoreşti, ca instanţe de drept comun şi că nu este instituită competenţa materială a acestora, pentru desfiinţarea hotărârilor pronunţate de organismele electorale, în speţă Biroul Electoral de Circumscripţie Judeţeană şi Biroul Electoral Central ,constituite ca singurele în măsură să urmărească aplicarea dispoziţiilor legale privitoare la alegeri, conform art. 25 lit. a) din Legea nr. 67/2004 – aceasta fiind o competenţă specială.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând recursul, urmează să-l respingă, reţinând că Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, este legală şi temeinică.
Referitor la prima critică, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că cele două hotărâri emise de Biroul Electoral Judeţean de Circumscripţie Dolj şi Biroul Electoral Central, au caracterul unor acte administrative care sunt supuse controlului judecătoresc, aşa cum corect s-a reţinut şi de instanţa de fond.
Rezultă că respingerea contestaţiei de către Biroul Electoral Judeţean, ca inadmisibilă, este contrarie atât dispoziţiilor Legii nr. 67/2004, cât şi prevederilor constituţionale.
În art. 117 din cap. VI din Legea nr. 67/2004, referitor la „dispoziţii tranzitorii şi finale", se prevede modalitatea de judecare a întâmpinărilor contestaţiilor şi a oricăror alte cereri prevăzute de prezenta lege.
Împrejurarea că petenta nu a formulat întâmpinare şi că a semnat procesul-verbal, nu atrage sancţiunea decăderii acesteia din dreptul de a contesta unele consemnări, legea neavând nici un fel de dispoziţii în acest sens.
Mai este de observat în legătură cu recursul în sine, că potrivit art. 2 din art. 117 din Legea nr. 67/2004, acesta este inadmisibil, întrucât hotărârile pronunţate asupra acestor contestaţii, sunt definitive şi irevocabile, calea de atac nemaiexistând.
Dar, având în vedere argumentarea făcută de instanţa de fond, în sensul că legea nu ar cuprinde dispoziţii exprese referitoare la modalitatea de contestare a actelor emise de autorităţile electorale, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să constate într-adevăr că a exclude aceste acte de la controlul judecătoresc ar echivala cu o denegrare de dreptate, cu o încălcare a prevederilor constituţionale [art. 21] care în alin. (2) specifică că nici o lege nu poate îngrădi dreptul persoanei fizice sau juridice de a se adresa justiţiei.
De altfel, însăşi Biroul Electoral Central nu a mai reţinut inadmisibilitatea contestaţiei, când a analizat-o, ci numai faptul că nu a fost dovedită.
În speţă, nu s-a pus problema legalităţii unui act, ci au fost contestate unele consemnări în procesul-verbal privind rezultatul votării.
Este lesne de înţeles că o eroare în întocmirea procesului-verbal poate duce la vicierea rezultatelor care să nu reflecte voinţa alegătorilor exprimată prin vot şi că tocmai această situaţie trebuia analizată de Biroul Electoral de Circumscripţie Judeţeană.
Susţinerea recurentei că nu a fost instituită competenţa materială a instanţelor judecătoreşti- de a cenzura contestaţia ce se referă la o asemenea eroare- este în afara legii şi a principiilor constituţionale enunţate, astfel că şi această critică este apreciată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Biroul Electoral Central împotriva deciziei nr. 410 din 15 iunie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5540/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 563/2004. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
