ICCJ. Decizia nr. 7292/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7292/2004
Dosar nr. 7015/2004
Şedinţa publică din 30 septembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată cu nr. 6884 din 23 aprilie 2004, la Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamanta P.F. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Cluj, anularea hotărârii nr. 10137 din 21 octombrie 2003, emisă de pârâtă şi stabilirea calităţii de beneficiară a Legii nr. 189/2000, cu modificările şi completările ulterioare.
În motivare, reclamanta a arătat că prin hotărârea din 16 mai 2003, cu acelaşi număr, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 189/2000, din cadrul pârâtei, a admis cererea sa, stabilind calitatea de beneficiară a legii, pentru perioada 10 septembrie 1940 - 6 martie 1945, însă ulterior, prin hotărârea din 21 octombrie 2003, s-a anulat prima hotărâre.
Pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj a formulat întâmpinare, invocând excepţia de tardivitate a formulării acţiunii.
Soluţionând cauza, pe excepţie, instanţa de fond a pronunţat sentinţa nr. 648 din 17 mai 2004, prin care a dispus respingerea ca tardivă, a acţiunii formulate.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că hotărârea contestată a fost comunicată reclamantei, la 23 octombrie 2003, iar acţiunea a fost înregistrată la 23 aprilie 2004, cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de dispoziţiile art. 7 alin. (4) din Legea nr. 189/2000.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, recurenta-reclamantă, motivând în fapt, că, a luat cunoştinţă de hotărârea Comisiei, cu numai două săptămâni înainte de promovarea acţiunii, întrucât locuia la fiica sa, având, deci, alt domiciliu, decât cel la care s-a făcut comunicarea hotărârii. Pentru a dovedi acest fapt, a solicitat în instanţă, încuviinţarea audierii unui martor, însă această cerere i-a fost respinsă.
În examinarea recursului, se reţin următoarele:
Excepţia tardivităţii acţiunii este întemeiată.
Instanţa de fond a constatat corect că hotărârea contestată i s-a comunicat reclamantei, la 23 octombrie 2003, la domiciliul acesteia. În raport cu această dată, înregistrarea acţiunii, la 23 aprilie 2004, s-a făcut cu depăşirea termenului de 30 de zile, prevăzut de art. 7 alin. (4) din Legea nr. 189/2000.
În speţă, se constată că motivul invocat în recurs, este neîntemeiat, fiind lipsit de relevanţă faptul că reclamanta se află la fiica acesteia, cu domiciliul în L.V. nr. 3, câtă vreme comunicarea hotărârii s-a făcut la adresa de domiciliu a reclamantei şi anume, L.V. nr. 18, astfel cum a fost indicată de către aceasta, în acţiune.
În concluzie, constatându-se că în mod corect a fost respinsă acţiunea recurentei-reclamante, urmează a se respinge recursul declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.F. împotriva sentinţei nr. 648 din 17 mai 2004, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7289/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 7307/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
