ICCJ. Decizia nr. 1084/2005. Contencios. Refuz soluţionare cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1084/2005
Dosar nr. 3599/2004
Şedinţa publică din 22 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 17 noiembrie 2003, reclamanta O.E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, obligarea pârâtului să-i soluţioneze corespunzător petiţiile trimise prin recomandatele nr. 5427 din 21 august 2003 şi nr. 1099 din 25 septembrie 2003.
Motivându-şi cererea, reclamanta a arătat că prin prima petiţie, a solicitat autorităţii pârâte, verificarea mapelor din arhiva acesteia, cu acte din lunile iunie - septembrie 1997, pentru a constata dacă se află înscrisuri referitoare la persoana sa, în calitate de profesoară la Şcoala Sălătrucel şi a i se trimite în ipoteza în care există. În acest sens, a cerut efectuarea verificărilor şi în registrul de intrare - ieşire din perioada indicată.
A mai susţinut că prima petiţie a rămas nesoluţionată, iar la cea de-a doua, pârâtul i-a răspuns necorespunzător, prin adresa nr. 80855 din 8 octombrie 2003.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 77 din 21 ianuarie 2004, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că pârâtul a răspuns solicitărilor reclamantei, în măsura posibilităţilor avute şi în raport cu elementele insuficiente furnizate de reclamantă, neputându-se considera răspunsul primit, drept un refuz de soluţionare a cererii, întrucât anumite documente nu se păstrează în arhiva ministerului, decât o scurtă perioadă, chiar şi un an.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, în termen legal, reclamanta O.E.
Recurenta a susţinut în esenţă, că soluţia primei instanţe este eronată, întrucât răspunsul pârâtului, comunicat prin adresa nr. 80855 din 8 octombrie 2003, este necorespunzător, a fost elaborat în urma unor verificări incomplete şi superficiale, ceea ce îi vatămă dreptul la informare.
A mai susţinut că acţiunea i-a fost calificată greşit, ca având drept obiect, refuzul nejustificat al pârâtului de a-i soluţiona cererile, când în fapt, reclama un răspuns necorespunzător al autorităţii publice chemate în judecată.
Recursul este fondat.
Într-adevăr, prin cele două petiţii expediate recomandat, recurenta-reclamantă a solicitat foarte clar şi precis intimatului-pârât, ca, urmare a verificărilor pe care să le facă în registrul de intrări - ieşiri şi în arhiva ministerului, să-i comunice dacă sunt înregistrate acte, înscrisuri care o privesc pe O.E., ca profesoară în învăţământul gimnazial la Şcoala Sălătrucel, în perioada 1 iunie - 31 octombrie 1997 şi în caz afirmativ, să i le transmită.
Abia după primirea ultimei cereri, intimatul-pârât i-a răspuns în scris recurentei, prin adresa nr. 80855 din 8 octombrie 2003, în sensul că din cercetările efectuate în registrul de intrare - ieşire al Registraturii Generale, nu s-a găsit nici un document cu numele său, solicitându-i, totodată, să precizeze „la ce direcţie a trimis memoriul şi la ce se referea".
Răspunzând în acest fel, deşi recurenta nu a invocat în petiţiile sale, existenţa unui astfel de memoriu şi nefăcând verificări complete şi în arhiva instituţiei, aşa cum a specificat recurenta, referitoare la calitatea sa de profesor la şcoala menţionată şi în perioada specificată, practic, intimatul-pârât nu a dat un răspuns corespunzător, lezându-i dreptul legitim al recurentei, la informare.
Nu poate fi reţinută motivarea primei instanţe, conform căreia imprecizia răspunsului s-ar datora unor elemente insuficiente furnizate de petentă, deoarece aceste elemente au fost precise şi concrete: nume, perioadă, calitate, localitate. În ceea ce priveşte actul (memoriul) pe care se pare că nu l-ar fi indicat petenta şi direcţia unde ar fi fost depus, intimatul se află în eroare, deoarece recurenta-reclamantă nu s-a referit la un asemenea act, ea cerând să i se precizeze dacă există şi să i se comunice, în ipoteza afirmativă, orice înscris care o menţionează şi o priveşte în calitate de profesor la Şcoala Sălătrucel, în perioada 1 iunie - 31 octombrie 1997.
De asemenea, nu are relevanţă invocarea Ordinului nr. 4710/1998, emis de ministrul educaţiei naţionale (privind Nomenclatorul dosarelor create de către direcţiile şi compartimentele din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale), în susţinerea considerentului că verificarea imperfectă s-ar datora unei perioade scurte de păstrare în arhiva instituţiei, a unor documente, deoarece, aşa cum rezultă din chiar adresa de răspuns, verificările respective s-au efectuat exclusiv în Registrul de intrare - ieşire al Registraturii Generale (document păstrat), nu şi în arhivă, cum era necesar şi cum solicitase petenta.
Prin urmare, în considerarea celor expuse şi dat fiind că în raport cu actele dosarului şi cadrul legal incident, dezlegarea dată de prima instanţă, cauzei deduse judecăţii, nu este legală şi temeinică, în temeiul prevederilor art. 314 C. proc. civ., Curtea va admite recursul reclamantei. Sentinţa atacată se va modifica şi, în fond, va fi admisă acţiunea, în sensul obligării pârâtului să răspundă la cererea petiţionarei privind activitatea desfăşurată în calitate de profesor la Şcoala Sălătrucel, în perioada iunie - octombrie 1997, prin verificări care să se efectueze în arhivă, în mapele cu acte, urmând să i se comunice răspuns în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta O.E., împotriva sentinţei civile nr. 77 din 21 ianuarie 2004, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Modifică sentinţa atacată şi, în fond, admite acţiunea reclamantei O.E.
Obligă pârâtul să răspundă la cererea petiţionarei privind activitatea desfăşurată în calitate de profesor la Şcoala Sălătrucel, în perioada iunie - octombrie 1997, verificări care să se efectueze în arhivă, în mapele cu acte, urmând să i se comunice răspuns în acest sens.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1055/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1085/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
