ICCJ. Decizia nr. 1600/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii 309/2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1600/2005
Dosar nr. 5133/2004
Şedinţa publică din 11 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Mureş, la data de 6 ianuarie 2004, reclamantul P.L. a solicitat anularea hotărârii nr. 3178 din 12 mai 2003, emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mureş şi acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în perioada 5 aprilie 1956 - 17 aprilie 1957 a efectuat stagiul militar, într-o unitate de construcţii din Timişoara, iar de la 17 aprilie 1957, până la lăsarea la vatră - 30 aprilie 1958, a fost transferat într-o unitate de construcţii, în Bucureşti, această ultimă perioadă nefiind recunoscută de Casa Judeţeană de Pensii Mureş.
Prin sentinţa civilă nr. 55 din 23 februarie 2004, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de reclamantul P.L., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mureş. A dispus anularea hotărârii nr. 3178 din 12 mai 2003 şi obligarea pârâtei, la emiterea unei noi hotărâri, care să constate că în perioada 5 aprilie 1956 - 30 aprilie 1958, reclamantul s-a aflat în situaţia prevăzută de art. 1 al Legii nr. 309/2002, fiind îndreptăţit la drepturile specifice, conform dispoziţiilor art. 2, 4 şi 5 ale Legii nr. 309/2002, începând cu 1 septembrie 2002.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că livretul militar certifică executarea de către reclamant, a stagiului militar, în funcţia de „constructor", în detaşamentul Timişoara, în perioada 17 aprilie 1956 - 17 aprilie 1957 şi în U.M. 01251 Bucureşti, în perioada 17 aprilie 1957 - 30 aprilie 1958
Împotriva sentinţei civile sus-menţionate a declarat recurs, Casa Judeţeană de Pensii Mureş, care a motivat, în esenţă, că perioada efectuată în unităţi militare nu intră sub incidenţa Legii nr. 309/2002, întrucât unităţile militare făceau parte din Ministerul Forţelor Armate, şi nicidecum din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii.
Recursul este întemeiat.
Art. 1 din Legea nr. 309/2002 prevede că „beneficiază de prevederile prezentei legi, persoana, cetăţean român, care a efectuat stagiul militar în detaşamentele de muncă din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961".
Astfel, perioada efectuată în unităţile militare nu intră sub incidenţa Legii nr. 309/2002, întrucât unităţile militare făceau parte din Ministerul Forţelor Armate, şi nicidecum din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii.
Din livretul militar al reclamantului rezultă că în perioada 17 aprilie 1957 - 30 aprilie 1958, acesta a efectuat stagiul militar, la o unitate militară, şi nu la un detaşament de muncă, situaţie în care acesta nu beneficiază pentru perioada respectivă, de drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002.
Faţă de considerentele mai sus expuse, recursul de faţă urmează a fi admis, cu consecinţa casării sentinţei atacate şi în fond, a respingerii acţiunii formulate de P.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Mureş împotriva sentinţei civile nr. 55 din 23 februarie 2004, a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea formulată de P.L., ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1599/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1607/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
