ICCJ. Decizia nr. 4362/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 12 august 2004 reclamantul C.M. a chemat în judecată Ministerul Justiției și C.E.S., solicitând anularea parțială a Ordinului nr. 1757/C din 30 iunie 2004, emis de Ministerul Justiției și a protocolului încheiat între confederațiile sindicale în anul 2000, cu obligarea la plata drepturilor salariale pentru perioada 30 iunie 2004 - până la numirea sa ca magistrat-consultant.
în motivarea acțiunii arată că nu înțelege să conteste ordinul în ceea ce privește numirea în funcția de magistrat consultant la Tribunalul Arad, a numitei I.L.P., ca și protocolul în privința dreptului C.S.M., de a nominaliza candidați pentru numirea ca magistrați consultanți, la Tribunalul Arad, în anul 2004, urmând ca acest drept să fie acordat C.N.S.L.R. F., care să-l nominalizeze și apoi să fie numit ca magistrat consultant la Tribunalul Arad sau să se organizeze concurs pentru ocuparea acestui post între reclamant și H.L.P.
Mai arată că înțelege să invoce excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 și 6 din H.G. nr. 900/2002, pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție.
Menționează că în anul 2000 a fost propus de către Federația S.M. din transportul feroviar, în vederea numirii ca asistent judiciar la Tribunalul Arad, din partea C.M., că ulterior federația s-a afiliat la C.N.S.L.R. F. și că pe durata mandatului său de asistent judiciar, a avut o colaborare foarte bună cu toate sindicatele din teritoriu.
Susține că sucursala Arad a C.N.S.L.R. F. a propus desemnarea sa ca magistrat consultant la Tribunalul Arad, anterior numirii magistraților consultanți, prin Ordinul nr. 1757/C/2004, că ocupa acest post la data desemnării candidaților și că numai urmare a unor manevre dubioase a fost nominalizată H.L.P.
Pârâții au formulat întâmpinare la acțiunea introductivă.
C.E.S. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția neîndeplinirii procedurii administrative prealabile, menționând că nu are competența de a verifica motivele pentru care un magistrat consultant căruia i-a expirat mandatul, nu a mai fost propus de confederația sindicală, aceasta fiind liberă să decidă cu privire la propunerile pe care i le înaintează.
Ministerul Justiției arată că mandatul de 4 ani al reclamantului a expirat de drept, la 30 iunie 2004 și că propunerile de candidați pentru numirea ca magistrați consultanți, se fac de către C.E.S., la propunerea nominală a confederațiilor patronale și sindicale reprezentative la nivel național și că Ministerul Justiției, pe baza propunerilor înaintate, numește magistrații consultanți, prin ordin al ministrului, astfel cum s-a și procedat.
Printr-o cerere ulterioară, intitulată "Precizare de acțiune și răspuns la întâmpinare", reclamantul arată că renunță la cererea privind plata drepturilor salariale și la invocarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 și 6 din H.G. nr. 900/2002, dar că înțelege să cheme în judecată și C.S.M. și C.N.S.L.R. F., prima confederație, pentru a explica criteriile obiective avute în vedere la înlocuirea sa de pe listele înaintate la C.E.S., iar cea de-a doua confederație, pentru a arăta motivul pentru care nu a dat curs solicitărilor Uniunii Județene Arad a C.N.S.L.R. F.
De asemenea, solicită a se constata nelegalitatea H.G. nr. 900/2002.
Consideră că atât Ministerul Justiției, cât și C.E.S.l au calitate procesuală în cauză, în calitate de emitent al ordinului, respectiv de parte în procedura de selecție și numire a magistraților consultanți.
Printr-o altă cerere, intitulată "Precizare de acțiune", reclamantul înțelege să cheme în judecată Guvernul României, în calitate de organ emitent al H.G. nr. 900/2002.
C.S.N.M. a depus la dosar, întâmpinare, prin care solicită ca acțiunea să fie respinsă ca netemeinică și nelegală, menționând că prin protocolul încheiat în anul 2000, de cele 5 confederații sindicale, reprezentative la nivel național, i-a fost atribuit județul Arad, unde urma să-și desemneze propriul candidat pentru ocuparea postului de asistent judiciar în acest județ, iar în anul 2004 s-a convenit prin consens, menținerea locurilor repartizate pe județe, pentru fiecare organizație în parte.
Și C.N.S.L.R. F. a formulat întâmpinare, solicitând ca acțiunea să fie respinsă, ca netemeinică și nelegală, deoarece în baza convenției încheiată de confederațiile sindicale nu poate desemna candidați pentru Tribunalul Arad.
Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 473 din 16 decembrie 2004, a respins acțiunea, ca nefondată.
Instanța reține, în motivarea sentinței, că hotărârea de guvern s-a dat în conformitate cu prevederile Legii nr. 92/1992 și se circumscrie în cerințele acesteia și că reclamantul nu contestă nerespectarea procedurilor instituite prin hotărârea de guvern, ci aduce critici care exced normelor legale instituite și aplicate de pârâte.
Mai reține că reclamantului i-a expirat mandatul de 4 ani pentru funcția de magistrat consultant (asistent judiciar) și nu a mai fost propus pentru un nou mandat de către C.E.S., pentru că nu a fost desemnat de confederația abilitată, reclamantul neputând să se interpună protocolului încheiat de federațiile sindicale, în ce privește răspunderea în nominalizarea candidaților pentru instanțele convenite ale acesteia.
Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinței, în temeiul art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ., susținând că instanța nu a motivat în ce privește respingerea capătului de cerere referitor la constatarea nelegalității H.G. nr. 900/2002, în funcție de acest capăt de cerere depinzând și celelalte cereri din acțiune.
Susține și că instanța face o gravă confuzie între termenii "propuneri" și "selecție", prevăzuți de H.G. nr. 226/2000, respectiv H.G. nr. 900/2002, nefăcând nici o deosebire între aceștia și neprecizând în ce consta selecția în cazul său.
Menționează că instanța încearcă să motiveze inadmisibilitatea acțiunii, pe considerentul că nu ar exista un drept sau un interes recunoscut de lege în favoarea sa, cu toate că la data declanșării procedurii de selecție a viitorilor magistrați consultanți, avea această calitate la Tribunalul Arad și avea interesul să continue activitatea, în condițiile în care trebuia să reprezinte interesele tuturor sindicatelor din județul Arad.
Ministerul Justiției, C.E.S. și C.S.N.M. au formulat întâmpinări.
Ministerul justiției solicită ca recursul să fie respins ca nefondat, deoarece s-au respectat întocmai prevederile legale de numire în funcția de magistrat consultant, instanța de fond reținând corect că reclamantului nu i-a fost nesocotit un drept recunoscut de lege, mandatul de 4 ani expirându-i și nu a mai fost desemnat de confederația abilitată, care nu era ținută de vreo normă legală să-l nominalizeze din nou.
C.E.S. invocă din nou excepția lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că desemnarea candidaților se face de confederațiile patronale și sindicale, iar anularea protocolului încheiat între confederațiile sindicale nu este de competența sa.
Invocă și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, iar pe fond solicită ca recursul să fie respins ca nefondat.
C.S.N.M. solicită ca recursul să fie respins ca nefondat, menționând că H.G. nr. 900/2002 cuprinde condițiile și procedura de selecție a candidaților pentru funcția de magistrat consultant (asistent judiciar), care s-au respectat întocmai.
Analizând motivele de recurs invocate de recurent, ca și susținerile intimaților, în raport și cu excepțiile invocate, instanța reține următoarele:
C.E.S. are calitate procesuală în cauză, acesta fiind autoritatea care propune Ministerului Justiției, candidații pentru numirea ca magistrați consultanți, după ce în prealabil a verificat dosarele candidaților propuși de confederațiile sindicale și patronale, i-a supus unui examen de selecție și au fost aprobați de plenul consiliului, astfel cum prevăd art. 3 și 7 din H.G. nr. 900/2002.
Referitor la excepția neîndeplinirii procedurii administrative prealabile, procedură prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, într-adevăr la dosarul cauzei nu există dovezi privitoare la efectuarea procedurii prealabile.
Dar recursul este neîntemeiat și pe fond.
Corect a reținut instanța de fond, că recurentul-reclamant nu are un drept recunoscut de lege care să-i fi fost lezat prin emiterea actelor contestate.
Pentru aceasta exista numai posibilitatea de a fi numit din nou, în aceeași funcție, după ce i-a încetat de drept mandatul de 4 ani, ca asistent judiciar (magistrat consultant), dar nu un drept recunoscut de lege, în favoarea sa sau un interes legitim.
Nu se constată nici nelegalitate H.G. nr. 900/2002, aceasta fiind dată în baza și în conformitate cu prevederile art. 17 și secțiunea a II-a din Legea nr. 92/1992m pentru organizarea judecătorească, așa cum a fost modificată și completată.
Legea prevede că în ce privește condițiile, procedura de selecție și de propunere de către C.E.S., a candidaților, pentru a fi numiți ca magistrați consultanți de către ministrul justiției, acestea se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, la propunerea C.E.S. și a Ministerului Justiției.
în aplicarea acestei legi s-a emis H.G. nr. 900/2002 privind condițiile și procedura de selecție a candidaților de către C.E.S., în vederea propunerii pentru numirea de către ministrul justiției, a magistraților consultanți.
Se constată că s-a respectat întocmai procedura legală de urmat pentru selectarea candidaților și apoi pentru numirea magistraților consultanți.
Recurentul a fost numit asistent judiciar, la 30 iunie 2000, pentru un mandat legal de 4 ani, mandat care a expirat de drept la 30 iunie 2004.
De reținut că, acesta a fost propus de către C.M., din care făcea parte și sindicatul al cărui membru era, confederație care era abilitată, în baza protocolului încheiat în anul 2000, cu celelalte confederații sindicale reprezentative la nivel național, să nominalizeze candidații proprii pentru ocuparea funcției de asistent judiciar în județul Arad, ceea ce a și făcut prin propunerea recurentului, pentru a ocupa această funcție.
Dar, între timp federația sindicatelor din care făcea parte recurentul, s-a afiliat la C.N.S.L.R. F., dar C.M. și-a păstrat dreptul să propună, după expirarea mandatului îndeplinit de recurent, din nou un candidat pentru ocuparea funcției de magistrat consultant (fostă asistent judiciar) și cum era normal a propus un membru de sindicat din cadrul confederației, recurentul nemaifiind în aceasta.
Este nereală susținerea recurentului, că instanța de fond nu a motivat pentru ce respinge capătul de cerere, referitor la nelegalitatea H.G. nr. 900/2002.
Din motivarea sentinței rezultă că reglementările din hotărâre se circumscriu cerințelor Legii nr. 92/1992 privind organizarea judecătorească, ceea ce înseamnă că hotărârea s-a emis în baza acestei legi și în limitele prevăzute de legea respectivă.
Este irelevantă în cauză, motivarea diferenței dintre "propunere" și "selecție", deoarece nemaifiind membru al unei federații sindicale afiliate la C.M., iar această confederație având abilitatea să propună candidatul, nu mai putea fi propus, în vederea numirii în continuare, ca magistrat consultant.
Cum nici din oficiu nu se constată existența unor motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, conform prevederilor art. 3041C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 299 și 312 C. proc. civ.;
| ← ICCJ. Decizia nr. 4370/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4361/2005. Contencios → |
|---|
