ICCJ. Decizia nr. 3697/2006. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3697/2006
Dosar nr. 6993/1/2006
Şedinţa publică din 31 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 231/CA din 23 martie 2006, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de N.I., în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Tulcea, a anulat hotărârea nr. 5392 din 31 ianuarie 2006, emisă de pârâtă, a recunoscut reclamantei, calitatea de beneficiară a prevederilor OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare şi a dispus emiterea de către pârâtă, a unei hotărâri, în sensul acordării drepturilor prevăzute de lege în beneficiul reclamantei.
În motivarea sentinţei civile pronunţate, curtea de apel a reţinut, în esenţă, aspectele ce vor fi arătate în continuare.
Din analiza probelor administrate, rezultă că reclamanta s-a născut la data de 1 decembrie 1944, în România, localitatea Malcoci, judeţul Tulcea, unde părinţii săi, N.I. şi N.E., fuseseră strămutaţi în urma Tratatului între România şi Bulgaria, semnat la Craiova, la 7 septembrie 1940.
Din interpretarea dispoziţiilor art. 1 lit. c) din OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare şi a dispoziţiilor art. 2 din Normele aprobate prin HG nr. 127/2002, curtea de apel a reţinut că beneficiază de drepturile prevăzute de ordonanţă, nu numai persoanele, cetăţeni români, care au suferit în mod direct de pe urma persecuţiilor din motive etnice, dar şi copiii născuţi în perioada prevăzută de lege, respectiv 6 septembrie 1940 - 6 martie 1945, întrucât îngrădirea libertăţii părinţilor s-a răsfrânt în mod implicit şi asupra libertăţii copiilor.
În consecinţă, curtea de apel a reţinut că reclamanta a făcut, prin probele administrate, dovada că părinţii săi au fost strămutaţi din Bulgaria, sat Caralez, comuna Ezibei, judeţul Caliacra, în septembrie 1940 şi că s-a născut în localitatea de strămutare a părinţilor, astfel că beneficiază de prevederile OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva sentinţei civile nr. 231/CA din 23 martie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Tulcea, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a-şi încadra criticile în vreuna din situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. şi invocând dispoziţiile OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Normelor aprobate prin HG nr. 127/2002.
Prin motivele de recurs, Casa Judeţeană de Pensii Tulcea a reiterat aspectele invocate la fond, contestând faptul că instanţa a acordat reclamantei, beneficiul OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare şi susţinând că aceasta nu se încadrează în ipoteza reglementată de art. 1 lit. c) din ordonanţă şi de art. 2 din Normele aprobate prin HG nr. 127/2002, întrucât nu era născută în anul 1940, când a avut loc schimbul de populaţie între România şi Bulgaria, iar în anul naşterii sale, 1944, nu a avut loc nici un schimb de populaţie între cele două state, astfel că, născându-se în localitatea în care părinţii săi fuseseră strămutaţi anterior, nu a fost obligată să îşi schimbe domiciliul.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Tulcea, în raport cu prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., ale OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Normelor aprobate prin HG nr. 127/2002, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În esenţă, criticile recurentei-pârâte vizează acordarea beneficiului OG nr. 105/1999, persoanelor născute în localitatea în care părinţii lor fuseseră strămutaţi în urma Tratatului între România şi Bulgaria, semnat la Craiova, la 7 septembrie 1940.
În cauză, este necontestat faptul că părinţii intimatei-reclamante au făcut, în anul 1940, obiectul schimbului de populaţie în baza Tratatului între România şi Bulgaria, semnat la Craiova, la 7 septembrie 1940, fiind strămutaţi din Bulgaria, sat Caralez, comuna Ezibei, judeţul Caliacra, în România, comuna Malcoci, judeţul Tulcea, unde reclamanta s-a născut la data de 1 decembrie 1944.
Din interpretarea teleologică a prevederilor art. 1 din OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Normelor aprobate prin HG nr. 127/2002 rezultă că atât obiectul, cât şi scopul reglementării îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii pentru prejudiciile suferite de persoanele persecutate de regimurile respective, în perioada 6 septembrie 1940 - 6 martie 1945.
În această privinţă, în mod corect şi în acord cu practica unitară a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa de fond a reţinut că prejudiciile suferite de părinţi, urmare a strămutării, sunt suportate şi de către copiii lor minori, ceea ce justifică similitudinea de regim juridic aplicabil.
A admite teza recurentei-pârâte ar însemna acceptarea unui tratament discriminatoriu între intimata-reclamantă, pe de o parte, şi părinţii săi, pe de altă parte, cu care aceasta s-a aflat în aceeaşi situaţie, în speţă cea de strămutat, suportând consecinţe nefavorabile similare datorate persecuţiilor din motive etnice.
Interpretarea pe care instanţa de fond a dat-o dispoziţiilor OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare, este în acord şi cu aspectele reţinute de Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 558 din 25 octombrie 2005, în sensul că „toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie beneficiază de aceleaşi drepturi. Stabilirea faptului dacă o persoană sau alta se încadrează ori nu în vreuna dintre măsurile de persecuţie prevăzute în ipoteza normei juridice reprezintă o problemă de aplicare a legii, de competenţa exclusivă a instanţei judecătoreşti".
În consecinţă, pe baza probatoriului administrat, curtea de apel, întemeiat şi legal, a reţinut că familia reclamantei a făcut obiectul schimbului de populaţie în baza Tratatului între România şi Bulgaria, semnat la Craiova, la 7 septembrie 1940 şi că, fiind născută la data de 1 decembrie 1944, în localitatea de strămutare a familiei sale, N.I. se încadrează în prevederile art. 1 lit. c) din OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare şi beneficiază de prevederile ordonanţei pentru perioada cuprinsă între data naşterii şi data limită prevăzută de lege, respectiv 6 martie 1945.
Faţă de cele arătate, Curtea constată că sentinţa civilă atacată este legală şi temeinică, urmând ca, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să fie respins recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Tulcea împotriva sentinţei civile nr. 231/CA din 23 martie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3696/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3698/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
