ICCJ. Decizia nr. 3699/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3699/2006
Dosar nr. 9885/1/2006
Şedinţa publică din 31 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 162 din 10 mai 2006, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respinsă, ca tardiv formulată, acţiunea reclamantului D.M., în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Arad, prin care se solicita anularea hotărârii nr. 19 din 31 ianuarie 2003, emisă de pârâtă.
În motivarea sentinţei civile pronunţate, curtea de apel a reţinut că, prin hotărârea nr. 19 din 31 ianuarie 2003, Casa Judeţeană de Pensii Arad a respins, ca nefondată, cererea lui D.M., pentru stabilirea calităţii de beneficiar al prevederilor OG nr. 105/1999, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 189/2000, cu modificările şi completările ulterioare.
Instanţa de fond a reţinut că acţiunea reclamantului este tardivă, întrucât hotărârea i-a fost comunicată lui D.M., la data de 1 iulie 2003, aşa cum rezultă din recipisa de confirmare a primirii, iar contestaţia a fost înregistrată la instanţă, la data de 12 aprilie 2006, cu depăşirea termenului de 30 de zile, prevăzut de art. 7 alin. (4) din OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva sentinţei civile nr. 162 din 10 mai 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, a declarat recurs, reclamantul D.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a-şi încadra criticile în vreuna din situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. şi susţinând că a depus contestaţia în termenul de prevăzut de lege, respectiv la data de 25 iulie 2003, dar aceasta i-a fost restituită în vederea depunerii înscrisurilor doveditoare, iar pentru obţinerea acestora a avut nevoie de timp, datorită stării sale de sănătate şi deceselor din familia sa, astfel că a depus completarea la contestaţie la data de 12 aprilie 2006. Totodată, recurentul a prezentat şi aspecte ce ţin de dovedirea calităţii sale de beneficiar al prevederilor OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentul-reclamant, în raport cu prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., ale OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Normelor aprobate prin HG nr. 127/2002, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 7 alin. (4) din OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare, „împotriva hotărârii, persoana interesată poate face contestaţie la curtea de apel, în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990".
În mod corect, curtea de apel a reţinut că acţiunea reclamantului este tardivă, întrucât hotărârea i-a fost comunicată lui D.M., la data de 1 iulie 2003, iar contestaţia, care a format obiectul dosarului nr. 2464/CA/2006 al Curţii de Apel Timişoara, a fost înregistrată la instanţă, la data de 12 aprilie 2006, cu depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (4) din OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare.
Din documentele depuse în susţinerea recursului, se constată că, într-adevăr, la data de 25 iulie 2003, D.M. a depus la Curtea de Apel Timişoara, o primă contestaţie împotriva hotărârii nr. 19 din 31 ianuarie 2003 a Casei Judeţene de Pensii Arad. Totodată, însă, se constată că, potrivit menţiunilor de pe faţa a doua a primei pagini a acţiunii din 25 iulie 2003, această contestaţie a fost restituită pentru a fi depusă în exemplare suficiente pentru comunicare şi cu dovezi în susţinerea aspectelor solicitate. De asemenea, Înalta Curte reţine că această contestaţie formulată de D.M. a fost înregistrată la Curtea de Apel Timişoara, sub nr. 836/2003, în timp ce contestaţia în soluţionarea căreia a fost pronunţată sentinţa civilă ce face obiectul prezentului recurs, a format obiectul dosarului nr. 2464/2006 al aceleiaşi curţi de apel.
Astfel, nu pot fi primite susţinerile recurentului-reclamant, în sensul că este formulată în termen contestaţia înregistrată la instanţă, la data de 12 aprilie 2006, argumentate prin simpla existenţă a unei contestaţii anterioare care, neîndeplinind cerinţele art. 112 C. proc. civ., a fost restituită petentului.
În situaţia de fapt constatată, prin raportare la dispoziţiile art. 7 alin. (4) din OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 103 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia formulată de D.M. împotriva hotărârii nr. 19 din 31 ianuarie 2003 se vădeşte a fi tardivă, întrucât neexercitarea căii de atac în termenul legal atrage decăderea din dreptul de exercitare a acţiunii.
Aspectele ce ţin de dovedirea calităţii de beneficiar al prevederilor OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare, aspecte invocate de D.M., prin motivele de recurs, acestea nu vor face obiectul analizei, întrucât soluţia instanţei de fond atacată cu recurs a fost dată exclusiv în raport cu nerespectarea termenului legal de introducere a contestaţiei, ceea ce, în raport cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., face de prisos cercetarea fondului pricinii.
Faţă de cele arătate, Curtea constată că sentinţa civilă atacată este legală şi temeinică, urmând ca, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să fie respins recursul declarat de D.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.M. împotriva sentinţei civile nr. 162 din 10 mai 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3698/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3771/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
