ICCJ. Decizia nr. 108/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 108/2008
Dosar nr. 10316/2/2006
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2008
Asupra recursului de fata;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 24 noiembrie 2006, reclamanta SC C.I.G. SA, prin lichidator judiciar SC R.V.A.F.C. SRL a solicitat în contradictoriu cu C.N.C.A.N. să se dispună anularea autorizaţiei pentru desfăşurarea de activităţii în domeniul nuclear, emisă de C.N.C.A.N.
În motivarea acţiunii s-a arătat că, la data de 22 februarie 2006 prin adresă, reclamanta a solicitat pârâtei eliberarea unei autorizaţii de deţinere a instalaţiei (sursa activitate - radioactiv) G.D.P. - U.5 de către SC C.I.G. SA., adresa în urma căreia pârâta a emis autorizaţia pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear, fiind astfel autorizată să deţină instalaţii radiologice.
A mai arătat reclamanta, că la data de 09 martie 2006, ca urmare a controlului efectuat de reprezentantul pârâtei, C.N.C.A.N., asupra containerului G.D.P. - U.5 deţinut de către SC C.I.G. SA, s-a constatat faptul că în acest container exista numai sursa radioactivă, lipsind cei doi colimatori aferenţi instalaţiei G.D.P. - U.5, care existau în evidenţele C.N.C.A.N., ocazie cu care a fost întocmit procesul - verbal de control din data de 09 martie 2006.
Prin sentinţa civila nr. 1070 din data de 18 aprilie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea în contencios administrativ formulată de SC C.I.G. SA, prin lichidator judiciar SC R.V.A.F.C. SRL.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a reţinut că, prin procesul - verbal de control, efectuat de C.N.C.A.N. la data de 09 martie 2006, s-a consemnat că s-a verificat instalaţia G.D.P. – U.5, care se afla depozitată într-o magazie din cadrul SC C.I.G. SA, în lada metalică originală încuiata, într-o încăpere încuiata şi sigilată.
La data de 13 aprilie 2006, la sediul SC C.I.G. SA Craiova, cu ocazia prezentării delegaţiilor I.F.I.N. – H.H. – S.T.D.R. Bucureşti - Măgurele, în vederea preluării materialelor nucleare prevăzute în autorizaţia de transfer, s-au constatat neconcordante între documentele de transfer şi situaţia reală, în sensul absenţei celor doi colimatori aferenţi containerului G.D.P. – U.5.
Având în vedere cele menţionate, Curtea a constatat că, în urma reorganizărilor şi comasărilor care au avut loc, containerul radioactiv a trecut succesiv în folosinţa mai multor proprietari, documentele de provenienţa ale instalaţiei neexistând. Din întreaga situaţie de fapt expusă de reclamanta, reiese că, la un moment dat, cei doi colimatori nu au mai existat în depozit, însă nu se poate preciza când s-a întâmplat acest lucru, întrucât în procesele - verbale, minutele de predare sau control se făcea vorbire despre o magazie separată, sigilată, la care se asigura paza 24 de ore din 24 de ore.
Curtea a concluzionat în sensul că, având în vedere prevederile speciale ale Legii 111/1996 privind desfăşurarea în siguranţa, reglementarea, autorizarea şi controlul activităţilor nucleare în care se precizează condiţiile de acordare a autorizaţiilor şi permiselor de exercitare a activităţilor nucleare, neanunţarea comisiei, la termenul stabilit, prin reglementările specifice, a furtului, sustragerii de instalaţii radiologice, materiale nucleare şi/ sau radioactive, constituie contravenţii conform art. 48 şi art. 49 din legea sus menţionată.
Împotriva sentinţei civile nr. 1070 din data de 18 aprilie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta SC C.I.G. SA, prin lichidator judiciar SC R.V.A.F.C. SRL.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă: că sentinţa cuprinde motive contradictorii deoarece menţionează, pe de o parte, că nu poate aprecia dacă există colimatorii şi pe de altă parte, că nu se poate dovedi când şi cine este răspunzător de dispoziţia acestora; că s-a realizat o denegare de dreptate; că hotărârea a fost dată fără temei legal sau cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, întrucât la data emiterii autorizaţiei contestate reclamanta nu deţinea cei doi colimatori.
Verificând cauza în funcţie de motivarea recursului şi având în vedere dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Din probele administrate în cauză rezultă că autorizaţia contestată a fost solicitată de reclamanta SC C.I.G. SA, (societate apărută ca urmare a desprinderii din SC C.I.G. SA) prin adresa din 22 februarie 2006, întrucât deţinea instalaţia (sursă activitate – radioactiv) G.D.P. - U.5.
Până să ajungă în proprietatea reclamantei, instalaţia a fost transferată succesiv tuturor proprietarilor anteriori (din 1991 de la T.A.G.C.I. Craiova până la reclamantă), fiind transferaţi inclusiv colimatorii care formează obiectul autorizaţiei. Răspunderea pentru situaţia colimatorilor revine proprietarului, deci reclamantei, deoarece nu s-a făcut dovada că aceasta nu este culpabilă de eventuala dispariţie a colimatorilor.
Pentru considerentele expuse, constatând că motivele de recurs nu sunt fondate şi că nu există nici un temei de casare din oficiu a sentinţei conform dispoziţiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, motivarea deciziei suplinind considerentele sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC C.I.G. SA, prin lichidator judiciar SC R.V.A.F.C. SRL, împotriva sentinţei civile nr. 1070 din data de 18 aprilie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1034/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 109/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
