ICCJ. Decizia nr. 2899/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2899/2008
Dosar nr. 2149/33/2007
Şedinţa publică din 17 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin adresa din 17 iunie 2008 a Curţii de Apel Cluj, s-a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recursul declarat de SC F.D. SRL Cluj Napoca înregistrat la 12 mai 2008, împotriva sentinţei nr. 394 din 8 aprilie 2008 a Curţii de Apel Cluj Napoca.
S-a susţinut de recurentă că în mod greşit Curtea de Apel Cluj a respins excepţia de nelegalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) şi (2) din Ordinul ministrului mediului şi gospodăririi apelor Bucureşti nr. 876/2004 abrogat prin Ordinul nr. 1798/2007.
S-a susţinut că „dacă anterior abrogării sale, actul administrativ a produs efecte juridice, posibil aducătoare de vătămări ale drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane se impune ca cercetarea legalităţii acestuia să poată fi cerută oricând pe calea excepţiei de nelegalitate, deci inclusiv după abrogarea lui".
Pe de altă parte, s-a susţinut că prin dispoziţiile legale criticate [art. 10 alin. (1) şi (2) din Ordinul nr. 876/2004 al ministrului mediului şi gospodării apelor] emitentul actului, a sustras, cu depăşirea limitelor competenţei sale, o procedură generală, respectiv aceea de eliberare a autorizaţilor de mediu de la dreptul comun în materie, stabilind termenul de 20 de zile lucrătoare de la depunerea solicitării de autorizaţie, deşi dreptul comun în materie (art. 101 C. proc. civ.) vorbeşte de „termene pe zile libere" iar nu „zile lucrătoare".
Din actele cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prin sentinţa civilă nr. 364 din 8 aprilie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a respins excepţia de nelegalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) şi (2) din Ordinul Ministerului Mediului şi Gospodăririi Apelor Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii ministrul mediului şi gospodăririi apelor Bucureşti şi Agenţia pentru Protecţia Mediului Cluj.
S-a reţinut de instanţa de fond că prin încheierea de şedinţă publică din 30 noiembrie 2007, în dosarul nr. 3990/117/2007, s-a sesizat Curtea de Apel Cluj în vederea soluţionării excepţiei de nelegalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (2) din Ordinul Ministerului Mediului nr. 876/2004 pentru aprobarea procedurii de autorizare a activităţilor cu impact semnificativ asupra mediului.
Aşa fiind, pe 10 decembrie 2007, s-a înregistrat la Curtea de Apel Cluj dosarul nr. 2149/33/2007 în care s-a pronunţat sentinţa nr. 364 din 8 aprilie 2008 a Curţii de Apel Cluj, atacată în cauză.
De precizat că prin cerere, reclamanta SC F.D. SRL a invocat excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (2) din Ordinul nr. 876/2004 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a activităţilor cu impact semnificativ asupra mediului emis de Ministerul Mediului şi Gospodării Apelor.
Astfel, prin textul atacat, s-a stabilit că „termenul de eliberare a autorizaţiei de mediu să fie de maximum 90 de zile lucrătoare de la data depunerii documentaţiei complete". S-a susţinut că prin aceste prevederi legale, emitentul a înţeles să statueze un termen derogatoriu de la dreptul comun în materie, regăsit atât în Legea nr. 554/2004, în OUG nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, cât mai ales în dispoziţiile art. 6 alin. (2) din OUG nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite.
Instanţa de fond a reţinut expres că „reclamantul a invocat faptul că textul art. 10 alin. (1) şi (2) din Ordinul nr. 876/2004 ar fi nelegal deoarece priveşte un termen mai lung derogatoriu de la termenul general de 30 de zile stabilit de legea contenciosului administrativ, precum şi prin OUG nr. 27/2003 privind procedura tacită".
Instanţa a stabilit că această susţinere a reclamantei nu poate fi primită deoarece din analiza textului a cărui nelegalitate se invocă, Curtea reţine că „numai în situaţia în care nu este prevăzută o altă procedură se poate aplica termenul de 30 de zile de la data depunerii cererii în vederea eliberării autorizaţiei de mediu".
Ori, tocmai dispoziţiile invocate ca fiind nelegale ce au caracterul unor norme speciale prevăd termene derogatorii.
De altfel, a reţinut instanţa de fond, prevederile Ordinului nr. 876/2004 au fost abrogate la 27 noiembrie 2007 de dispoziţiile Ordinului nr. 1798/2007 al Ministerului Mediului şi Dezvoltării Durabile publicat în M. Of. nr. 808/27.11.2007, astfel încât, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004 s-a respins ca nefondată excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (2) din Ordinul nr. 876/203 invocată de SC F.D. SRL.
Hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, astfel încât recursul declarat va fi respins.
Aşa cum rezultă din actele cauzei, excepţia de nelegalitate priveşte un ordin al Ministerului Mediului şi Dezvoltării Durabile nr. 876/2004 abrogat la 27 noiembrie 2007 prin Ordinul nr. 1798/2007 de către acelaşi minister.
Acţiunea este formulată de recurenta-reclamantă fără ca să aibă în vedere competenţa legală a ministerului de a emite astfel de norme cu caracter special, ce prevăd termene derogatorii în strânsă legătură cu problematica specială a acestui domeniu.
Este semnificativă astfel Legea nr. 137/1995, art. 9 alin. (1), privind protecţia mediului în care se arată că „autoritatea centrală pentru protecţia mediului, elaborează procedura specifică de autorizare pentru activităţile economice şi sociale, modelul-cadru de întocmire a raportului privind studiul de impact asupra mediului şi nivelul competent să elibereze acordul şi/sau după caz, autorizaţia de mediu, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii".
În capitolul XVI din OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului, aprobată prin Legea nr. 265/2006, modificată şi completată cu OUG nr. 57/2007 şi OUG nr. 114/2007, în art. 102 alin. (2) se arată că „până la adoptarea noilor proceduri de reglementare din punctul de vedere al protecţiei mediului, emiterea actelor de reglementare se realizează conform actelor normative existente la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă".
Astfel că, art. 10 alin. (1) din Ordinul ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 876/2004 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a activităţilor are impact semnificativ asupra mediului, este legal. El a stabilit în mod legal (aşa cum cerea OUG nr. 195/2005 aprobată prin Legea nr. 265/2006, modificată şi completată) că „termenul de eliberare a autorizaţiei de mediu este de maxim 90 de zile lucrătoare de la data depunerii documentaţiei complete", iar alin. (2) al aceluiaşi articol arată că „pentru activităţile existente, în termen de 20 de zile lucrătoare de la depunerea solicitării A.T.P.M. întocmeşte îndrumarul cu problemele rezultate din analiza iniţială a documentaţiei, lista autorizaţiilor necesare emise de alte autorităţi, precum şi necesitatea efectuării bilanţului de mediu".
Aşa fiind, susţinerile recursului sunt neîntemeiate, instanţa de fond procedând la analiza textului de lege incriminat a fi nelegal, chiar dacă a fost între timp abrogat şi evidenţiind caracterul special al normei atacate, emisă în mod competent de autoritate şi reglementând o activitate cu caracter special şi impact general iar nu numai privind interesul personal al recurentei-reclamante. Recursul urmează a fi respins potrivit art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC F.D. SRL Cluj Napoca împotriva sentinţei civile nr. 364 din 8 aprilie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2898/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2900/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
