ICCJ. Decizia nr. 3492/2008. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3492/2008
Dosar nr. 1294/33/2007
Şedinţa publică din 15 octombrie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 782 din 19 decembrie 2007 a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul R.V.S., în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T. şi a obligat pe acesta din urmă să definitiveze procedura în dosarul nr. 35710 din 11 septembrie 2006 privind solicitarea reclamantului de acordare a titlului universitar de profesor la Universitatea de Medicină şi farmacie I.H. Cluj Napoca.
Totodată, a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtului să emită un ordin de confirmare în acest sens şi a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 404,3 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În cursul anului universitar 2001 - 2002 reclamantul a participat la concursul organizat de Universitatea de Medicină şi Farmacie I.H. Cluj Napoca, pentru ocuparea postului de profesor universitar la catedra de medicină legală, iar urmare a finalizării concursului şi aprobării prin vot, pentru ocuparea postului de către Senatul Universitar, la data de 3 iulie 2002 dosarul acestuia a fost înaintat M.E.C.T. în vederea confirmării titlului, dosarul fiind înregistrat sub nr. 35710 din 11 septembrie 2002.
Rezoluţia negativă a pârâtului, din data de 7 aprilie 2004 a fost contestată de reclamant în instanţă, iar prin sentinţa civilă nr. 2042 din 21 februarie 2004 pârâtul a fost obligat să reanalizeze dosarul.
Cum între timp reclamantul a fost validat pentru ocuparea unui post de profesor universitar la Facultatea de Drept a Universităţii B.V. din Cluj Napoca, dosar înaintat pârâtului spre confirmare sub nr. 2973 din 14 aprilie 2005, aceasta din urmă, după o rezoluţie de neconfirmare şi mai multe memorii ale reclamantului, a conexat cele două dosare şi în final a acordat reclamantului titlul didactic de profesor la Universitatea B.V. Cluj Napoca, emiţând în acest sens ordinul nr. 5990 din 28 decembrie 2007.
Drept consecinţă, reclamantul s-a adresat pârâtului în vederea emiterii şi a ordinului pentru ocuparea de postului de profesor la Universitatea de Medicină şi Farmacie I.H., iar ulterior, instanţei de judecată, pentru a-l obliga să emită un ordin în sensul solicitat.
Faţă de această situaţie de fapt şi în raport de dispoziţiile Legii nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, instanţa a apreciat că, în condiţiile în care posturile didactice din învăţământul universitar se ocupă în baza concursului organizat în condiţiile unei proceduri instituite prin lege, implicând obligaţia entităţilor astfel abilitate să finalizeze această procedură, prin confirmare sau infirmare, iar pârâtul nu a finalizat această procedură, acesta este obligat să se pronunţe şi cu privire la postul didactic universitar pentru care reclamantul câştigase concursul la Universitatea de Medicină şi Farmacie I.H., cu atât mai mult cu cât conexase cererile reclamantului.
Instanţa de fond a mai apreciat că nu este competentă să se pronunţe asupra performanţelor ştiinţifice ale reclamantului ci numai asupra modului în care s-a cercetat procedura instituită prin lege, astfel încât nu poate obliga pârâtul să emită un ordin de atestare a titlului didactic solicitat de reclamant.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs ambele părţi.
Recurentul - reclamant a susţinut în critica formulată că instanţa de fond a greşit atunci când a apreciat că dosarul său de concurs mai trebuia analizat, cu argumentul că nu se poate subroga organelor de specialitate abilitate în acest sens, întrucât, în urma conexării celor două dosare – de confirmare a titlului de profesor la Universitatea de Medicină şi Farmacie I.H. şi cel privind confirmarea titlului de profesor la Universitatea B.V. – s-a realizat de către pârât o reanalizare a situaţiei, astfel încât instanţei îi revenea numai sarcina de a-l obliga pe acesta din urmă să emită un ordin privind confirmarea titlului obţinut la Universitatea de Medicină şi Farmacie Cluj Napoca, aceasta cu atât mai mult cu cât pârâtul a susţinut că sentinţa civilă nr. 1040/2004 a Curţii de Apel Cluj, prin care acesta a fost obligat să reanalizeze dosarul său a fost pusă în executare.
Au fost reiterate de asemenea, argumentele dezvoltate în cererea introductivă de instanţă.
Recurentul - pârât a criticat instanţa de fond pentru greşita aplicare a dispoziţiilor art. 61 alin. (6) teza a doua din Legea nr. 128/1997.
Analizând recursurile declarate în cauză, în raport de lucrările dosarului şi în conformitate cu normele legale incidente, Curtea va admite recursul declarat de pârâtul M.E.C.T., urmând a respinge recursul declarat de reclamantul R.V.S., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 61 alin. (6) teza a doua din Legea nr. 128/1997 „În cazul în care un conferenţiar universitar sau profesor universitar susţine concurs pentru un post didactic în aceeaşi specialitate şi pentru acelaşi titlu didactic, dobândit printr-un concurs anterior, nu mai este necesară confirmarea Consiliului adiţional de atestare a titlurilor, diplomelor şi certificatelor universitare".
Rezultă aşadar că recurentul - pârât M.E.C.T. nu se mai poate pronunţa asupra confirmării titlului didactic de profesor universitar pentru postul de la Universitatea de Medicină şi Farmacie I.H. din Cluj Napoca, atâta vreme cât recurentului - reclamant i-a fost confirmat acelaşi titlu didactic la Universitatea B.V. din Cluj Napoca, astfel cum atestă ordinul nr. 5990/2006, cu atât mai mult cu cât recurentul - reclamant a primit deja acordul Senatului Universitatea de Medicină şi Farmacie I.H. pentru ocuparea unui post similar la această universitate, ca urmare a promovării examenului.
Faţă de această împrejurare şi în condiţiile în care, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 instanţa nu se poate pronunţa decât cu privire la modul în care instituţiile abilitate au respectat procedurile legale, rezultă că recurentul - pârât nu poate fi obligat, prin hotărâre judecătorească, să emită ordinul de atestare a titlului universitar solicitat de către recurentul - reclamant.
Pe cale de consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., Curtea admite recursul declarat de recurentul - pârât, casează sentinţa atacată şi, pe fond, respinge acţiunea reclamantului, urmând a respinge ca nefondat şi recursul acestuia din urmă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.E.C.T. împotriva sentinţei civile nr. 782 din 19 decembrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi respinge acţiunea formulată de reclamantul R.V.S., ca neîntemeiată.
Respinge recursul declarat de R.V.S., împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3489/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3534/2008. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
