ICCJ. Decizia nr. 4302/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4302/2008
Dosar nr. 68/109/2008
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe calea contenciosului administrativ la data de 14 decembrie 2007, reclamanta M.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Argeş, să se dispună anularea Hotărârii nr. 1237 din 4 septembrie 2007, prin care i s-a respins cererea privind recunoaşterea calităţii de beneficiar al prevederilor OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările şi completările ulterioare.
Motivându-şi cererea, reclamanta a arătat, în esenţă, că pârâta i-a respins cererea sub motivaţia că drepturile prevăzute de lege se pot transmite numai soţului supravieţuitor. Menţionează că soluţia pronunţată este greşită, deoarece şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000.
Sesizat iniţial, Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 190/ AS din 27 februarie 2008, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Prin sentinţa nr. 66/ FC din 30 aprilie 2008, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea reclamantei M.L., a modificat Hotărârea nr. 1237 din 4 septembrie 2007, emisă de C.J.P. Argeş, pe care a obligat-o să-i recunoască reclamantei drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000, pentru perioada 9 aprilie 1943 – 6 martie1945, începând cu data de 1 septembrie 2007.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, instanţa de fond a reţinut că hotărârea emisă de pârâtă este greşită, deoarece reclamanta nu a formulat cererea în calitate de moştenitoare a tatălui său, ci în nume propriu, în temeiul dispoziţiilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000. Instanţa de fond a mai reţinut că reclamanta s-a născut la 9 aprilie 1943, după strămutarea familiei sale din Caliacra – Bulgaria, în comuna Fântânele, judeţul Constanţa, dar că aceasta este îndreptăţită să beneficieze de drepturile acordate prin legea menţionată, întrucât a suferit aceleaşi consecinţe.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Piteşti a declarat recurs pârâta C.J.P. Argeş.
Recurenta critică sentinţa pronunţată de instanţa de fond, considerând că aceasta a reţinut în mod greşit că reclamanta are calitatea de persoană care a suferit persecuţii etnice, întrucât s-a născut după aproape 3 ani de la strămutarea tatălui său, ca urmare a aplicării Tratatului româno-bulgar încheiat la Craiova în septembrie 1940.
Mai arată recurenta că, din interpretarea dispoziţiilor legale incidente cauzei, rezultă că pot fi încadrate în categoria persoanelor persecutate din motive etnice doar copiii născuţi în timpul călătoriei spre localitatea de refugiu sau concepuţi înainte de strămutare şi născuţi după refugierea părinţilor în acea localitate.
Examinându-se sentinţa atacată, în raport cu criticile formulate, cu probele administrate în cauză, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Conform art. 1 din OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările ulterioare, beneficiază de prevederile ordonanţei persoana, cetăţean român, care în perioada regimurilor instaurate în România, între 6 septembrie 1940 şi 6 martie 1945, a avut de suferit persecuţii pe motive etnice, printre situaţiile prevăzute de lege fiind şi aceea a strămutării în altă localitate decât cea de domiciliu (art. 1 lit. c)).
Prin Normele de aplicare a ordonanţei menţionate, aprobate prin HG nr. 127/2000, persoanelor strămutate în altă localitate decât cea de domiciliu le-au fost asimilate şi cele expulzate, refugiate, precum şi cele care au făcut obiectul unui schimb de populaţie, ca urmare unui tratat bilateral.
Din interpretarea prevederilor ordonanţei menţionate rezultă că atât obiectul, cât şi scopul reglementării îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii pentru prejudiciile suferite de persoanele persecutate de regimurile respective, în perioada arătată, din motive etnice.
Având în vedere că legiuitorul a urmărit ca de aceste drepturi să se bucure toate persoanele, cetăţeni români, care au avut de suferit consecinţele persecuţiilor exercitate din motive etnice, prin persoană persecutată trebuie înţeleasă atât persoana care a suferit acele persecuţii în mod nemijlocit, cât şi acelea care au îndurat persecuţiile respective în mod indirect, prin consecinţele care s-au răsfrânt asupra lor.
Acesta este cazul copiilor care s-au născut în perioada în care părinţii lor s-au refugiat sau au fost strămutaţi, ca urmare a unor persecuţii din motive etnice şi au suferit astfel toate consecinţele nefavorabile ce au decurs din această situaţie.
Or, prin materialul probator administrat, reclamanta a făcut dovada că s-a născut ulterior datei la care tatăl său a fost strămutat din localitatea de domiciliu, ca urmare a schimbului de populaţie stabilit prin Tratatul româno - bulgar încheiat la Craiova la 7 septembrie 1940.
Rezultă că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă temeinică şi legală, iar recursul declarat urmează a fi respins ca nefondat, potrivit prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., recurenta - pârâtă C.J.P. Argeş urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de partea adversă cu desfăşurarea procesului, potrivit actelor doveditoare existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.J.P. Argeş împotriva sentinţei nr. 66/ F-C din 30 aprilie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Obligă recurenta - pârâtă la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către intimata - reclamantă M.L.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4292/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4349/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
