ICCJ. Decizia nr. 481/2008. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 481/2008
Dosar nr. 14409/1/2005
Şedinţa publică de la 7 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Timişoara, reclamantul M.T.C. a solicitat în contradictoriu cu Inspecţia Piscicolă Bucureşti şi Inspectoratul General al Inspecţiei Piscicole Bucureşti, anularea deciziilor nr. 81 şi 80 din 06 aprilie 2005 emise de pârâţi.
Reclamantul a arătat că prin deciziile atacate i s-a adus la cunoştinţă că se anulează prevederile art. 1 din decizia nr. 47/2004, că încadrarea sa este de consilier asistent AIII 3 şi că pentru sumele încasate necuvenit a fost imputat conform deciziei nr. 81/2005.
Reclamantul a mai susţinut că deciziile atacate au ca efect încadrarea sa nelegală pe o funcţie publică inferioară celei pe care a dobândit-o ca urmare a concursului organizat la data de 02-05 august 2004 şi, totodată, diminuarea drepturilor salariale.
Prin sentinţa civilă nr. 247 din 26 septembrie 2005, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de reclamant şi pe cale de consecinţă, a anulat ca nelegale deciziile atacate.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că prin deciziile atacate pârâţii au dispus modificarea funcţiei publice deţinute de reclamant din consilier asistent clasa I, gradul III, în cea de consilier asistent AIII 3 şi diminuarea drepturilor salariale, cu efecte retroactive, încălcându-se astfel principiul neretroactivităţii consacrat prin Constituţia României.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, care a invocat prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.
În motivarea recursului, autoritatea publică a susţinut că instanţa de fond nu a avut în vedere că deciziile atacate de reclamant au avut la bază concluziile raportului de audit efectuat de direcţia de specialitate din ministerul de resort, prin care s-a constatat că încadrarea celor 47 de candidaţi declaraţi admişi în urma concursului desfăşurat în perioada 02 august-05 august la Inspecţia Piscicolă (actuala Agenţie Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură) s-a făcut cu aplicarea greşită a prevederilor H.G. nr. 1209/2003 privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, încadrarea făcându-se pe alte trepte de salarizare, contrar prevederilor art. 49 alin. (1) din această hotărâre.
A mai susţinut că instanţa de fond a reţinut în mod greşit că prin deciziile nr. 80 şi 81 din 06 aprilie 2005 a fost modificat raportul de funcţie publică, fiind ignorate prevederile art. 75 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, care enumeră limitativ cazurile de modificare a raportului de serviciu.
De asemenea, autoritatea recurentă a mai susţinut că instanţa de fond nu a aplicat prevederile art. 72 lit. b) din Legea nr. 188/1999 care obligă funcţionarul public să restituie sumele încasate necuvenit.
În întâmpinarea depusă, intimatul-reclamant a susţinut că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, autoritatea publică recurentă procedând în mod unilateral la modificarea raportului de serviciu, atât în ceea ce priveşte încadrarea sa din consilier asistent clasa I, gradul II, în consilier asistent AIII 3, cât şi salariul cuvenit.
Recursul este întemeiat în limitele şi pentru motivele care vor fi prezentate în continuare.
Prin decizia nr. 47 din 17 august 2004 intimatul-reclamant a fost încadrat în funcţia de inspector piscicol în cadrul Filialei Banat Arad, fiind numit în funcţia publică de execuţie de consilier asistent clasa I, gradul 3.
Ulterior, în temeiul O.U.G. nr. 82/2004 şi nr. 92/2004, a prevederilor art. 49 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 1209/2003 şi a concluziilor raportului de audit din 11 februarie 2005 prin decizia nr. 80 din 06 aprilie 2005 a fost anulată decizia nr. 47 din 17 august 2004, procedându-se la reîncadrarea intimatului-reclamant pe funcţia publică de consilier asistent AIII 3, inclusiv pentru perioada 25 august 2004-31 martie 2005, cu recalcularea drepturilor salariale, diferenţa încasată în plus fiindu-i imputată prin decizia nr. 81 din 06 aprilie 2005, în sumă totală de 3.117,54 RON.
Concluzia instanţei de fond că prin decizia nr. 80/2005 a fost modificat raportul de serviciu dintre intimatul-reclamant şi autoritatea publică angajatoare este lipsită de temei legal, la art. 75 din Legea nr. 188/1994, în forma în vigoare la data respectivă, fiind enumerate în mod limitativ cazurile şi modalităţile prin care se poate realiza modificarea raporturilor de serviciu: delegare, detaşare, transfer, mutarea în cadrul altui compartiment al autorităţii sau instituţiei publice şi, respectiv exercitarea cu caracter temporar a unei funcţii publice de conducere.
Or, în cauză, nu a survenit niciunul dintre cazurile enumerate limitativ de prevederile legale arătate mai sus, fiind vorba de o încadrare nelegală într-o funcţie publică de execuţie şi, respectiv o încadrare legală într-o altă funcţie publică, autoritatea publică procedând în mod corect la retragerea primului act administrativ.
Dar, autoritatea publică a procedat în mod nelegal la extinderea efectelor juridice ale deciziei nr. 80/2005 şi pentru perioada anterioară emiterii sale: 25 august 2004-31 martie 2005, fiind de principiu că actul administrativ nu poate produce efecte retroactive.
În ceea ce priveşte cea de-a doua decizie – nr. 81/2005, prin care s-a imputat intimatului-reclamant suma de 3.317,54 RON, ca drepturi salariale necuvenite pentru perioada 25 august 2004-31 martie 2005, aceasta este nelegală.
Este adevărat că, potrivit art. 72 lit. b) din Legea nr. 188/1999 [actualul art. 84 lit. b) din Legea nr. 188/1999, republicată la 29 mai 2007], funcţionarul public răspunde civil pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i-au fost acordate în mod necuvenit, dar, în cauză, nu este vorba de sume încasate necuvenit, ci de sume reprezentând drepturi salariale, corespunzătoare funcţiei publice în care fusese numit (consilier AI 3) şi pe care a exercitat-o potrivit fişei postului acestei funcţii.
În concluzie, recursul va fi admis, iar sentinţa atacată va fi casată.
Rejudecând cauza, având în vedere considerentele de mai sus, instanţa de recurs va admite în parte acţiunea şi va modifica decizia nr. 80/2005, în sensul că aceasta va produce efecte doar pentru perioada ulterioară emiterii sale şi, totodată, va anula ca nelegală decizia nr. 81/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură împotriva sentinţei civile nr. 247 din 26 septembrie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată.
Admite, în parte, acţiunea formulată de M.T.C. şi modifică decizia nr. 80/0604/2005 emisă de inspectorul general al Inspecţiei Piscicole din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, în sensul că această decizie îşi va produce efectele începând cu data emiterii.
Anulează decizia nr. 81/0604/2005 emisă de aceeaşi autoritate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4808/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 482/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
