ICCJ. Decizia nr. 2666/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2666/2009
Dosar nr. 21549/3/2007
Şedinţa publică din 19 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal, reclamanta B.E. a chemat în judecată pe J.Ş. – Preşedintele C.J.R.D.P.P.T. şi pe D.E.C. - Secretar al Instituţiei Prefectului solicitând anularea Titlului de Proprietate nr. 124308/2002 emis în baza Legii nr. 18/1991, obligarea C.J.R.D.P.P.T. la emiterea titlurilor de proprietate în conformitate cu Hotărârea nr. 3931 din 12 decembrie 2002 a Judecătoriei Olteniţa şi obligarea pârâţilor la plata de daune morale şi materiale în sumă de 5.000 lei.
Prin sentinţa civilă nr. 319 din 11 septembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a, contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. 21549/3/2007 a fost admisă excepţia de necompetenţă materială şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Olteniţa.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut în esenţă că în raport cu dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 şi art. 63 din Legea nr. 18/1991, republicată, raportul juridic dedus judecăţii este unul de fond funciar, actul juridic anulat fiind unul civil, astfel că este lipsit de relevanţă faptul că reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie arătând că instanţa de fond a considerat în mod eronat că raportul juridic dedus judecăţii este unul de fond funciar, întrucât este vorba despre faptul că a fost vătămată în dreptul său de reconstituire a dreptului de proprietate prin nerespectarea de către J.Ş. - Preşedintele C.J.R.D.P.P.T. şi D.E.C. - Secretar al Instituţiei Prefectului, a prevederilor sentinţei civile nr. 3931/2002 a Judecătoriei Olteniţa.
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă a invocat excepţia nulităţii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 33 din 10 ianuarie 2008 a respins excepţia nulităţii recursului invocată de pârâţi şi a respins recursul declarat de Bobe Ecaterina în contradictoriu cu pârâţii J.Ş. – Preşedintele C.J.R.D.P.P.T. şi D.E.C. - Secretar al Instituţiei Prefectului, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut că în mod corect prima instanţă a calificat litigiul ca fiind de fond funciar iar nu de contencios administrativ, întrucât pârâţii nu au acţionat în regim de putere publică ci în temeiul dispoziţiilor prevăzute de Legea nr. 18/1991 actele de reconstituire a dreptului de proprietate fiind acte juridice civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs B.E., prin mandatar B.D.A.
Curtea, verificând în prealabil regularitatea recursului, constată că acesta este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ. „Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului".
În cauză, Decizia atacată, respectiv Decizia nr. 33 din 10 ianuarie 2008, a fost pronunţată în recurs de Curtea de Apel Bucureşti căpătând astfel caracter irevocabil potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Aşa fiind şi având în vedere că hotărârea atacată nu face parte dintre cele menţionate în dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., precizate, recursul declarat în cauză este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.E. împotriva Deciziei nr. 33 din 10 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2665/2009. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 2668/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
