ICCJ. Decizia nr. 2665/2009. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2665/2009
Dosar nr. 21484/2/2007
Şedinţa publică din 19 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal, la data de 12 iunie 2007 sub nr. 21484/CA/, reclamantul S.I.I. în contradictoriu cu pârâţii M.I.R.A. şi M.A.N. a solicitat prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa obligarea pârâţilor de a-i permite accesul studierii nemijlocite a dosarului personal de cadre, pentru perioada anilor 1981-1983, precum şi obligarea la plata daunelor cominatorii în valoare de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea obligaţiei.
În motivarea cererii, timbrată în condiţiile legii cu taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, reclamantul a arătat că prin cererea înregistrată la pârâtul M.A.N., înregistrată sub nr. 4915 din 24 noiembrie 2006, a solicitat accesul la studierea nemijlocită a „dosarului de cadre".
A precizat că, între anii 1981-1983 a urmat cursurile Şcolii Militare de Maiştri şi Subofiţeri de Geniu şi Construcţie, specialitatea construcţii căi ferate şi prin OMAN nr. MC 218 din 14 august 1984 i s-a acordat gradul de sergent major în rezervă.
A mai arătat că, prin adresa nr. P 4915 din 28 noiembrie 2006, M.A.N., i-a comunicat că petiţia sa a fost transmisă M.A.I. spre soluţionare, acesta la data de 19 martie 2007 la sediul ministerului i-a pus la dispoziţie spre studiu, dosarul de cadre aflat şi în evidenţele acestui pârât, reclamantul fiind în prezent angajat la M.I.R.A.
Apreciind ca incomplet dosarul de cadre aflat în evidenţele M.I.R.A., cu referire la perioada 1981-1983, consideră refuz nejustificat de soluţionare a cererii, atitudinea pârâtului M.Ap.N.
În drept au fost invocate prevederile Legea 554/2004.
Prin sentinţa civilă nr. 1088 din 16 noiembrie 2007 Tribunalul Bucureşti, a admis excepţia necompetenţei materiale şi pe cale de consecinţă pricina a fost declinată spre soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, unde a fost înregistrată la 10 ianuarie 2008.
M.I.R.A. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1424 din 7 mai 2008 a admis excepţia invocată şi a respins acţiunea reclamantului S.I. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză.
Pentru a hotărî astfel această instanţă a reţinut că în raport cu obiectul cererii de investire a instanţei care vizează solicitarea reclamantului de „studiere nemijlocită a dosarului propriu de securitate" acesta era îndreptăţit să se adreseze C.N.S.A.S.
Ca atare, în lipsa oricărei identităţi între persoana pârâtului, respectiv M.A.N. şi cel obligat în acelaşi raport juridic, respectiv C.N.S.A.S., acţiunea a fost îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S.I., criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
Recurentul a susţinut în esenţă că în mod greşit prima instanţă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M.I.R.A. întrucât aşa cum a arătat şi dovedit aceasta este instituţia unde a avut ultimul loc de muncă.
În mod eronat instanţa de fond a calificat obiectul cererii de învestire a instanţei ca fiind intenţia de a „studia nemijlocit propriul dosar de securitate" întrucât cererea formulată la instituţiile pârâte se referă la „dosarul de cadre".
A învederat pârâtului M.A.N. că între anii 1981-1983 a urmat cursurile Şcolii Militare de Maiştrii şi Subofiţeri de Geniu şi Construcţii susţinând examenul de absolvire în luna august a anului 1984.
De asemenea, prin Ordinul ministrului apărării naţionale nr. MC 218 din 14 august 1984 i s-au acordat gradul de sergent major.
Având în vedere că în prezent este angajat în cadrul M.I.R.A., această autoritate este obligată să-i acorde accesul la propriul dosar de cadre.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât şi public".
În cauză, reclamantul a fost vătămat în dreptul său prin nesoluţionarea cererii sale de a avea acces la propriul dosar de cadre.
Instanţa de fond a calificat în mod greşit obiectul cererii petiţionarului ca fiind acela de a studia propriul dosar de securitate care ar fi trebuit formulată în contradictoriu cu C.N.S.A.S.
Din cererea de chemare în judecată existentă la fila 1 din dosarul Tribunalului Bucureşti nr. 21484/3/CA precum şi din cererea adresată M.A.N.(fila 5) precum şi din răspunsul M.A.I., rezultă că interesul reclamantului S.I. este de a studia documentele privind cursurile urmate şi gradele acordate deci priveşte propriul dosar de cadre iar nu dosarul de securitate.
Cum reclamantul S.I.I. a fost angajatul celor două autorităţi chemate în judecată respectiv al M.A.I. şi al M.A.N. iar cererea reclamantului vizează propriul dosar de cadre, urmează ca prima instanţă să soluţioneze cauza în contradictoriu cu cele două autorităţi.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ. urmează a fi admis recursul, casată hotărârea atacată cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de S.I. împotriva sentinţei civile nr. 1424 din 7 mai 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2653/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2666/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
