ICCJ. Decizia nr. 4822/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4822/2009
Dosar nr. 21644/3/2007
Şedinţa de la 4 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată reclamanta M.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Persoane cu handicap obligarea acestea la emiterea unui certificat de încadrare în grad de handicap prin care să se stabilească gradul 1 de handicap şi nu gradul II precum şi emiterea unui certificat de încadrare în grad de handicap prin care să se recunoască reclamantei calitatea de beneficiar al pensiei de limită de vârstă, menţionându-se în certificat anul apariţiei handicapului, respectiv anul 1945.
Prin sentinţa civilă nr. 1163 din 9 aprilie 2008 Curtea de Apel Bucureşti a admis în parte acţiunea reclamantei; a obligat pârâta să emită un certificat de încadrare în grad de handicap prin care să recunoască reclamantei calitatea de beneficiar al pensiei de limită de vârstă ca persoană cu handicap în condiţiile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, menţionându-se în certificat anul apariţiei handicapului - respectiv anul 1945. A respins capătul de cerere privind încadrarea în gradul I de handicap.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că reclamanta, aşa cum recunoaşte şi pârâta, îndeplineşte condiţiile de vârstă şi stagiul de cotizare prevăzute de Legea nr. 19/2000 şi ca atare poate beneficia de pensie de limită de vârstă ca persoană cu handicap în condiţiile art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000, data apariţiei handicapului fiind anul 1945.
În ceea ce priveşte încadrarea în gradul de handicap I, instanţa a constatat că cererea reclamantei este neîntemeiată deoarece conform documentelor medicale depuse la dosarul cauzei afecţiunile precizate nu figurează la gradul 1 conform criteriilor aprobate prin Ordinul nr. 726/2002, act normativ în raport cu care se face încadrarea în grad de handicap pentru adulţi şi se aplică măsurile de protecţie specială a acestora.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta M.M. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a indica temeiul de drept al recursului formulat.
Se susţine faptul că în mod greşit a fost respins capătul de cerere privind încadrarea în gradul I de handicap, deşi prezintă paralizie a membrului superior drept şi este diagnosticată cu diabet.
Ulterior a precizat că i-a fost emisă decizia nr. 8964 din 13 iulie 2009 de încadrare în gradul de handicap pe care a contestat-o la instanţa de contencios administrativ, motiv pentru care solicită casarea sentinţei recurate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând recursul formulat în raport de cele susţinute, de înscrisurile care există la dosarul cauzei, de dispoziţiile legale incidente cât şi de prevederile art. 3041 C. proc. civ., apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În mod corect a fost respins capătul de cerere privind încadrarea în gradul I de handicap întrucât recurenta-reclamantă nu a făcut dovada că îndeplineşte condiţiile de a fi încadrată în gradul de handicap solicitat în raport de criteriile aprobate prin Ordinul nr. 726/2002 pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru adulţi şi se aplică măsurile de protecţie specială a acestora.
De asemenea, prin decizia nr. 1384 din 2 martie 2006 de încadrare în grad de handicap emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi recurentei-reclamante i-a fost stabilit gradul de handicap accentuat - asimilat gradului II, permanent. Nu au fost făcute dovezi că această decizie a fost modificată sau anulată cu referire la gradul de handicap menţionat în cuprinsul acesteia.
Ulterior Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi a emis decizia de încadrare în grad de handicap nr. 8964 din 13 iulie 2009 în ceea ce o priveşte pe recurenta-reclamantă. Urmare a sentinţei nr. 1163 din 9 aprilie 2008 recurată, sentinţei nr. 2450/2008 a Curţii de Apel Bucureşti şi deciziei nr. 3650 din 30 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în cuprinsul acestei decizii s-a menţionat ca dată a ivirii handicapului anul 1945 şi faptul că recurenta-reclamantă a beneficiat de certificat de handicap din anul 1993, fiind menţinut gradul de handicap accentuat.
Prin urmare susţinerile recurentei-reclamante sub aspectul greşitei soluţionării a capătului de cerere privind încadrarea în gradul I de handicap sunt nefondate.
Susţinerea recurentei-reclamante în sensul că a formulat contestaţie împotriva acestei ultime decizii nu prezintă relevanţă în cauza de faţă şi nu constituie motiv de casare a sentinţei recurate. Situaţia învederată nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 1, 2, 3, 4 şi 5 care ar putea atrage casarea hotărârii conform art. 312 alin. (3) din C. proc. civ.
Având în vedere aceste considerente cât şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) teza I, alin. (3) din C. proc. civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.M., împotriva sentinţei civile nr. 1163 din 9 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4811/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 4839/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
