ICCJ. Decizia nr. 5246/2009. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5246/2009
Dosar nr.6536/1/2009
Şedinţa publică de Ia 20 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 1234 din 9 iulie 2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a validat rezultatele obţinute de candidaţii care au participat la concursul pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova şi i-a promovat pe loc pe primii patru judecători candidaţi la concurs, în ordinea mediilor obţinute. Prin aceeaşi hotărâre, a fost respins memoriul formulat de G.C.N. şi G.C.A., judecători la Tribunalul Dolj, prin care solicitau suplimentarea cu 2 posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova.
Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut următoarele:
Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 546 din 26 martie 2009, în temeiul art. 43 alin. (1) şi (2) şi art. 45 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi în baza Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, a fost aprobată organizarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc, la data de 31 mai 2009.
La Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs pentru promovare pe loc patru posturi de judecător, la examen prezentându-se 35 de candidaţi.
G.C.N. şi C.A.G., judecători la Tribunalul Dolj, au solicitat suplimentarea numărului de posturi scoase la concurs la Curtea de Apel Craiova, pentru promovarea pe loc, cu două posturi, motivat de faptul că au obţinut media 9,40, respectiv 9,35, ocupând locurile 21, 22 la nivel naţional, din cele 40 de posturi scoase la concurs, astfel că nu s-au aflat printre candidaţii declaraţi admişi.
Cu privire la această solicitare, Plenul C.S.M. reţine că este neîntemeiată, întrucât deşi 33 de candidaţi dintre cei 35, care au susţinut examenul de promovare la Curtea de Apel Craiova, îndeplinesc condiţiile de medie prevăzute de art. 27 din Regulament, iar la această instanţă au fost scoase la concurs pentru promovare pe loc decât patru posturi de execuţie, promovarea poate fi dispusă doar pentru primii patru candidaţi, în ordinea mediilor obţinute.
De asemenea, se arată în considerentele actului atacat, cei doi petenţi s-au clasat pe locul 5, respectiv 6, iar Regulamentul nu conţine nici o dispoziţie referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs, cu atât mai mult cu cât aceştia nu au obţinut o notă finală egală cu cea a ultimului candidat declarat admis.
Împotriva Hotărârii nr. 1234 din 9 iulie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a declarat recurs G.C.N., în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004.
În motivarea recursului, petenta susţine că hotărârea este netemeinică şi nelegală, faţă de împrejurarea că cererea sa, deşi respinsă ca neîntemeiată, nu a fost analizată pe fond, în raport de argumentele prezentate.
Arată recurenta că, deşi Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului nu cuprinde nicio dispoziţie expresă referitoare la posibilitatea suplimentării posturilor scoase la concurs, totuşi, la art. 9 alin. (17) şi (18), ca atribuţii ale comisiei de organizare a concursului sunt prevăzute şi cele de informare a Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la orice situaţie deosebită, a cărei rezolvare nu este prevăzută de regulament, şi de a propune Consiliului Superior al Magistraturii eventuale modificări în modul de organizare şi desfăşurare a concursului.
Rezultă, astfel, susţine recurenta, că intimatul are posibilitatea de a analiza şi de a decide cu privire la situaţiile ivite în desfăşurarea examenului şi care nu au primit reglementare expresă prin regulamentul concursului, sens în care sunt şi dispoziţiile art. 35 şi art. 36 din Legea nr. 317/2004, republicată, şi ale art. 19 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii.
În opinia recurentei, cererea sa de suplimentare a numărului de posturi scoase la concurs se încadra tocmai în prevederile art. 9 alin. (17) şi (18) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului şi trebuia analizată prin prisma motivelor invocate, cu atât mai mult cu cât, în baza aceluiaşi regulament şi în aceeaşi şedinţă, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât suplimentarea cu un post pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Bucureşti în favoarea unui candidat care a obţinut o notă inferioară celei obţinute de petent şi, de asemenea, suplimentarea cu un post pentru promovarea pe loc la Tribunalul Olt.
În acest sens, sunt amintite soluţiile contrare date de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
În ceea ce priveşte nota obţinută şi procedura de examen, recurenta susţine că, potrivit rezultatelor finale, cu media 9,40, se află pe locul 5 la nivelul Curţii de Apel Craiova, ceea ce are drept consecinţă nepromovarea concursului, deşi ocupă locul 22 la nivelul întregii ţări, din cele 40 de locuri scoase la concurs şi din cei 243 candidaţi prezentaţi la examen.
Sunt invocate prevederile art. 2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006.
Recurenta susţine că, întrucât procedura de examen pentru promovarea pe loc nu a permis ca un candidat să concureze pentru toate locurile scoase la concurs, la nivel naţional, fiind obligat să candideze numai pentru locurile atribuite curţii de apel aferente instanţei la care funcţionează, precum şi faptul că un candidat nu a putut să se înscrie pentru locurile atribuite altei curţi de apel, a avut drept consecinţă inechitabilă şi inacceptabilă ca ea să nu promoveze examenul, în raport cu alţi 19 candidaţi, care, deşi au obţinut note inferioare, au promovat examenul.
Or, arată recurenta, aceste consecinţe vin în contradicţie cu principiul promovării candidaţilor care înregistrează performanţe profesionale, prevăzut de art. 2 din Regulament.
Totodată, susţine recurenta, prin întreaga procedură de organizare şi desfăşurare a examenului, au fost încălcate dispoziţiile art. 2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, dispoziţiile art. 41 din Constituţia României, referitoare la dreptul la muncă, ce include şi dreptul la promovare, dispoziţiile art. 6 din CEDO şi ale art. 21 din Constituţia României privind dreptul de acces la justiţie, în ceea ce priveşte nerecunoaşterea dreptului de a ataca la instanţă soluţia adoptată cu privire la contestaţiile la barem.
În plus, recurenta invocă faptul că, după data de 26 martie 2009, dată la care s-a aprobat organizarea concursului de promovare pentru cele 40 de posturi de judecător la curţile de apel la nivel naţional, din care 4 posturi la nivelul Curţii de Apel Craiova, la această instanţă s-au vacantat, prin pensionare, 5 posturi de judecător.
De asemenea, menţionează recurenta, în raport cu Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 798 din 30 aprilie 2009, schema de personal, în ceea ce priveşte colectivul de judecători din cadrul Curţii de Apel Craiova, se va majora cu încă 5 locuri la momentul vacantării acestora.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi a capătului de cerere vizând suplimentarea locurilor scoase la concurs la Curtea de Apel Craiova, ca inadmisibil.
În cadrul întâmpinării, intimatul precizează că recurenta este judecător la Tribunalul Dolj şi, în această calitate, s-a înscris la concursul de promovare în funcţii de execuţie vacante, organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 31 mai 2009, opţiunea în scris fiind de promovare pe loc, la Curtea de Apel Craiova, pentru care au fost scoase la concurs un număr de 4 posturi de judecător.
Recurenta a obţinut media 9,40 şi s-a clasat pe locul 5, în raport cu candidaţii care au participat pentru aceleaşi posturi, motiv pentru care nu a putut fi promovată, pentru că nu s-a încadrat în limita posturilor aprobate scoase la concurs.
Pentru justificarea soluţiei adoptate prin actul administrativ contestat, au fost amintite prevederile art. 27 şi art. 30 alin. (2) din Hotărârea nr. 621/2006.
În opinia intimatului, calificarea de către recurentă a examenului ca fiind inechitabil şi lipsit de obiectivitate şi invocarea încălcării dispoziţiilor art. 41 din Constituţie privind dreptul la muncă şi a dispoziţiilor art. 6 din CEDO privind liberul acces la justiţie nu pot fi circumscrise motivelor de recurs prevăzute de art. 304 şi 3041 C. proc. civ.
Intimatul consideră că susţinerile recurentei, în sensul că cererea sa, de suplimentare a numărului de locuri scoase la concurs, se încadrează în prevederile art. 9 alin. (17) şi (18) din Regulament, fiind catalogată ca o situaţie deosebită, a cărei rezolvare nu este prevăzută de regulament, nu pot fi primite, deoarece motivele invocate sunt de natură pur subiectivă şi tind la modificarea regulamentului de concurs, fără a fi indicate motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
De asemenea, susţine intimatul, în ce priveşte solicitarea de suplimentare a numărului posturilor scoase la concurs, recursul este inadmisibil, deoarece Hotărârea nr. 546 din 26 martie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost aprobată organizarea concursului de promovare în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc, la data de 31 mai 2009, nu a fost atacată.
Analizând actul administrativ atacat, în raport cu criticile formulate, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Hotărârea atacată este legală şi temeinică, în condiţiile în care autoritatea publică intimată a reţinut corect situaţia de fapt în raport cu materialul probator administrat în cauză şi a realizat o încadrare juridică adecvată în funcţie de situaţia faptică.
Astfel, punctul de plecare în analiza legalităţii actului administrativ contestat îl constituie Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 546 din 26 martie 2009, prin care a fost aprobată organizarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţie de execuţie efectivă şi pe loc, la data de 31 mai 2009.
De asemenea, trebuie avut în vedere că la Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs pentru promovarea pe loc 4 posturi de judecător.
După cum a rezultat din materialul probator administrat, recurenta a obţinut media 9,40 şi s-a clasat pe locul 5, faţă de candidaţii care au participat pentru aceleaşi posturi.
În raport cu împrejurarea că recurenta nu s-a încadrat în limita posturilor aprobate scoase la concurs, Înalta Curte apreciază că, în mod corect aceasta nu a putut fi promovată.
În temeiul art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate de art. 17.
Relevante pentru corecta soluţionare a litigiului de faţă sunt dispoziţiile art. 30 alin. (2) din Regulamentul în discuţie, potrivit cărora prevederile art. 28 alin. (3), conform cărora „promovarea în funcţii de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi în ordinea mediilor obţinute în limita numărului de posturi aprobate", se aplică în mod corespunzător.
În cauză, însă, la momentul validării concursului şi soluţionării cererii recurentei-petente, de suplimentare cu 2 posturi, nu era îndeplinită una din condiţiile prevăzute de art. 30 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, respectiv încadrarea în limita numărului de posturi aprobate.
Nu poate fi primită solicitarea de suplimentare a numărului posturilor scoase la concurs, întrucât hotărârea Plenului C.S.M. de aprobare a organizării concursului de promovare în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc, la data de 31 mai 2009, nu a fost contestată din punct de vedere al legalităţii iar prin acest act administrativ a fost stabilit şi numărul posturilor scoase la concurs, pentru fiecare curte de apel.
Or, acest număr nu poate fi modificat ulterior, întrucât o eventuală validare a rezultatelor concursului, în asemenea condiţii, ar încălca prevederile legale şi regulamentare.
Susţinerile recurentei, în sensul că cererea sa de suplimentare a numărului de locuri scoase la concurs s-ar încadra în prevederile art. 9 alin. (17) şi (18) din Regulament, fiind vorba de o situaţie deosebită, a cărei rezolvare nu este prevăzută de Regulament, nu pot fi primite, motivele invocate în sprijinul acesteia fiind subiective şi tinzând la modificarea Regulamentului de concurs, ceea ce nu poate fi acceptat.
Din nota întocmită de Direcţia Resurse Umane şi Organizare a C.S.M., rezultă că la Curtea de Apel Bucureşti au fost scoase la concurs 9 posturi, iar pe ultimele 2 locuri s-au clasat 3 candidaţi, cu aceeaşi notă finală 9,30; unul dintre candidaţi a fost clasat pe locul 8, beneficiind de criteriul vechimii în funcţie, iar celorlalţi 2 candidaţi le-a revenit poziţia 9, neputând fi departajaţi conform criteriilor prevăzute de art. 29 din Regulament.
Înalta Curte apreciază că, în speţă, nu se regăseşte aceeaşi situaţie de fapt în privinţa recurentei, astfel că o eventuală suplimentare a numărului de posturi scoase la concurs pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova nu are nicio justificare legală.
În acest sens, este relevant că, în urma susţinerii probelor de concurs, recurenta, precum şi candidatul G.C.A., au ocupat poziţiile 5 şi respectiv 6, cu mediile 9,40, respectiv 9,35, în condiţiile în care media ultimului candidat declarat admis la Curtea de Apel Craiova a fost 9,50.
Cei 2 judecători, între care şi recurenta, nu au obţinut, deci, o notă finală egală cu cea a ultimului candidat declarat admis.
Se constată, aşadar, că autoritatea publică intimată şi-a motivat soluţia adoptată în privinţa recurentei, în fapt şi în drept, astfel că cererea sa a fost analizată.
Pentru motivele arătate şi apreciind că celelalte susţineri ale recurentei nu prezintă relevanţă juridică din perspectiva analizei legalităţii actului administrativ contestat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.C.N. împotriva Hotărârii nr. 1234 din 9 iulie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5231/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5256/2009. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
