ICCJ. Decizia nr. 5643/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5643/2009
Dosar nr. 659/2/2009
Şedinţa publică din 9 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta V.Z.R.T., în calitate de lider al consorţiului V.S.C., a chemat în judecată pe pârâta C.N.A.D.N.R., solicitând, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N:
- suspendarea continuării procedurii de atribuire până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, pentru a preîntâmpina producerea unor prejudicii iminente, chiar de interes public, prin semnarea unui contract de achiziţie publică, pe baza unor acte vădit nelegale;
- anularea raportului de atribuire şi a comunicării rezultatului procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări „Reabilitare Drumuri - Proiectare şi Execuţie DN 12 Bixad -Sindominic";
- obligarea autorităţii contractante la întocmirea unui nou raport şi la emiterea unei noi comunicări a rezultatului procedurii, prin care să fie stabilită ca şi câştigătoare oferta A.V.S.C.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data de 08 noiembrie 2007 a fost emisă de către pârâta C.N.A.D.N.R., în calitate de autoritate contractantă, o invitaţie la precalificare pentru atribuirea Proiectului de reabilitare a drumurilor, Etapa a VI a Lot B, în care, pe lângă alte trei contracte, este inclus şi contractul 6R5- Proiectare şi Execuţie DN 12 Bixad - Sindominic.
Reclamanta a mai arătat că, prin documentaţia de atribuire, necontestată şi acceptată de către ofertanţi, a fost impusă o restricţie, potrivit căreia unui ofertant nu i se puteau atribui mai mult de două contracte din Lotul B, că în mod nelegal şi contrar prevederilor documentaţiei de atribuire, consorţiul JV - Spedition UMB SRL - Tehnostrade SRL a fost anunţat câştigător pe trei dintre cele 4 contracte posibile la Lotul B, respectiv: contractul 6R4, contractul 6R5 şi contractul 6R7.
Reclamanta a precizat că în cadrul procedurii pentru atribuirea contractului 6R5 următoareaofertă eligibilă era a A.V.S.C.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepţia prematurităţii pentru lipsa procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, susţinând, în esenţă, că au fost respectate cerinţele documentaţiei de atribuire, prin desemnarea ca şi câştigătoare a Asocierii Mochlos/Romstrade pentru contractul 6R5, însă aceasta nu a prezentat documentele de prelungire a valabilităţii ofertelor şi garanţiilor de participare până la data de 12 decembrie 2008, orele 16.00, astfel că, faţă de această situaţie, ce nu a fost reglementată prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a apreciat ca fiind mai avantajoasă oferta A.S.U. SRL – T. SRL.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administartiv şi fiscal, prin încheierea pronunţată la data de 26 februarie 2009, a dispus respingerea cererii de suspendare a executării ca neîntemeiată, pentru considerentele arătate în cuprinsul încheierii.
La data de 12 martie 2009 s-a formulat cerere de intervenţie, în principal, în interes propriu şi, în subsidiar, în interesul pârâtei, de către intervenienta Asocierea formată din SC S.U.M.B. SRL şi SC T. SRL, prin care a solicitat respingerea acţiunii şi menţinerea ca legală a deciziei autorităţii contractante de desemnare drept câştigătoare a ofertei Asocierii dintre SC S.U.M.B. SRL şi SC T. SRL pentru atribuirea contractului „6R5 Proiectare şi Execuţie DN12 Bixad - Sindominic".
În justificarea interesului în formularea cererii de intervenţie, intervenienta a arătat că a achiziţionat documentaţia de atribuire aferentă proiectului „Reabilitare Drumuri - Proiectare şi Execuţie DN 12 Bixad - Sindominic", că s-a calificat pentru executarea unui număr de maxim 3 contracte pentru Lotul B, fiind declarate câştigătoare ofertele pe care Ie-a prezentat pentru contractele 6R6 şi 6R7.
Intervenienta, prin cererea formulată, a invocat excepţia prematurităţii acţiunii, arătându-se că, potrivit disp. art. 256 din OUG nr. 34/2006, modificat prin OUG nr. 228/2008, contestaţiile referitoare la procedurile de atribuire de lucrări aferente infrastructurii de transport de interes naţional se formulează în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă obligatorie a plângerii prealabile prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect declararea drept câştigătoare a ofertei reclamantei, intervenienta a invocat excepţia inadmisibilităţii, raportat la art. 1 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004, precum şi la art. 36 şi art. 72 din HG nr. 925/2006, afirmând că singura abilitată de lege să evalueze ofertele depuse în procedură este comisia de evaluare, aspect reţinut de Curtea de Apel Bucureşti în mai multe decizii de speţă.
Pe fondul cauzei, intervenienta a solicitat respingerea acţiunii şi menţinerea ca legală a deciziei autorităţii contractante de desemnare drept câştigătoare pentru atribuirea contractului „6R5 Proiectare şi Execuţie DN12 Bixad - Sindominic" a ofertei Asocierii formată din SC S.U.M.B. SRL şi SC T. SRL, reprezentată de Asociat Lider SC S.U.M.B. SRL.
Reclamanta,la data de 26 martie 2009, a formulat întâmpinare în raport de cererea de intervenţie, prin care a solicitat respingerea excepţiei prematurităţii, motivat de faptul că, potrivit disp. art. 53 alin. (1) C. proc. civ., intervenientul ia procedura în starea în care se află, iar excepţia invocată nu mai poate fi repusă în discuţia părţilor faţă de faptul că, asupra aceleiaşi excepţii, invocată şi de către pârâta C.N.A.D.N.R., instanţa s-a pronunţat prin încheierea de şedinţă din data de 26 februarie 2009, în sensul respingerii acesteia.
Prin încheierea de şedinţă din data de 12 martie 2009,cererea de intervenţie a fost încuviinţată în principiu de instanţă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1606 din data de 13 aprilie 2009,a respins excepţia prematurităţii acţiunii, invocată de intervenienta Asocierea formată din SC S.U.M.B. SRL şi SC T. SRL, precum şi excepţia lipsei de obiect, invocată de pârâta C.N.A.D.N. din România - SA.
De asemenea, a admis excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect obligarea autorităţii contractante la întocmirea unui nou raport şi emiterea unei noi comunicări a rezultatului procedurii, prin care să fie stabilită ca şi câştigătoare oferta A.V.S.C. şi respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil şi totodată, a respins acţiunea formulată de reclamanta V.Z.R.T. Lider al C.V.S.C., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N. din România, în privinţa capătului de cerere având ca obiect anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii, ca neîntemeiată.
Totodată, a admis cererea de intervenţie formulată de intervenienta Asocierea formată din SC S.U.M.B. SRL şi SC T. SRL.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, aşa cum reiese din considerentele sentinţei, următoarele:
Din examinarea legalităţii modului de stabilire a ofertei câştigătoare adoptată de Comisia de evaluare, în sensul obligării autorităţii contractante de a întocmi un nou raport al procedurii şi o nouă comunicare, prin care să fie declarată câştigătoare oferta A.V.S.C. reiese că aceasta esteinadmisibilă.
Prin urmare, Curtea a dispus admiterea excepţiei inadmisibilităţii invocată de intervenientă şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii reclamantei ca inadmisibilă.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei de obiect, invocată de pârâta C.N.A.D.R., prima instanţă a apreciat că susţinerile pârâtei, constând în faptul că reclamanta nu a precizat nici care este „dreptul vătămat" ce intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004 şi nici care este interesul public afectat prin Raportul de atribuire, reprezintă apărări de fond şi nicidecum argumente care să conducă la concluzia lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, respingând-o ca atare.
Pe fondul cauzei, instanţa a constatat că acţiunea promovată de reclamantă, în privinţa capătului de cerere având ca obiect anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii,că acesta este neîntemeiat, după cum se va arăta în continuare:
Potrivit disp. art. 14 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, această ordonanţă de urgenţă nu se aplică atunci când contractul de achiziţie publică este atribuit ca urmare a aplicării unei proceduri specifice unor organisme şi instituţii internaţionale.
Prin OUG nr. 71/2007 s-a aprobat Contractul de finanţare dintre România, B.E.I. şi C.N.A.D.N. din România - SA pentru finanţarea Proiectului privind reabilitarea drumurilor, etapa a VI - a, semnat la Bucureşti la data de 22 decembrie 2006.
Prin articolul unic al OUG nr. 72/2007 s-a prevăzut că, pentru procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică finanţate de B.E.I., C.N.A.D.N. din România - SA va aplica prevederile Ghidului de achiziţii al B.E.I.
Criteriile de evaluare a ofertelor sunt prevăzute în cuprinsul art. 3.6.10 din acelaşi Ghid al Achiziţiilor B.E.I. şi pot fi reprezentate de cel mai mic preţ al ofertelor, care respectă condiţiile şi sunt adecvate din punct de vedere tehnic sau oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Documentaţia de atribuire, Vol I - „Instrucţiuni pentru ofertanţi" reprezintă o aplicare practică a procedurii de achiziţie publică „licitaţie deschisă" din Ghidul B.E.I., în invitaţia de participare existând menţiunea că licitaţia se va face după procedurile de achiziţie în conformitate cu Ghidul B.E.I. detaliate în Ghidul Achiziţiilor.
Această clauză trebuie interpretată însă, prin raportare la disp. pct. 33.1 paragr. 2, care prevăd că „Orice acţiuni sau drepturi utilizate de Beneficiar conform acestei Clauze vor fi doar la libera alegere a Beneficiarului şi vor fi finale şi decisive în luarea deciziei care ofertă este cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pentru scopurile evaluării ofertei".
De asemenea, a mai arătat instanţa că nu poate fi ignorată clauza 34, la care prevederile pct. 33.1 fac trimitere, în conformitate cu care beneficiarul îşi rezervă dreptul de a accepta sau respinge orice ofertă şi de a anula procesul de licitaţie pe toată perioada anterioară atribuirii contractului, fără a răspunde faţă de ceilalţi ofertanţi şi fără a fiobligat săjustifice Decizia sa.
În cazul contractului 6R5, oferta clasată pe locul I şi declarată câştigătoare a fost cea prezentată de Asocierea formată din societăţile M. şi SC R. SRL, însă urmare a refuzului acesteia de prelungire a garanţiei de participare, autoritatea contractantă s-a adresat finanţatorului, care a comunicat, prin adresa din 08 ianuarie 2009 (fila 87 dosar), că soluţia atribuirii contractului ofertantei UMB S. / T., clasată a 2 a în urma evaluării ofertelor este soluţia potrivită, având în vedere că acest ofertant a certificat capacitatea sa de a realiza lucrările, oferta prezentată are o valoare mai mică decât cea a următorului ofertant (V.), corespunde în întregime cerinţelor documentaţiei de atribuire şi nu implică subcontractări semnificative. Mai mult, finanţatorul a precizat că această soluţie se impune şi datorită faptului că organizarea unei noi proceduri, cu întârzierile inerente, sau atribuirea contractului altui ofertant ar creşte substanţial costul lucrărilor, evident în detrimentul autorităţii contractante şi, în final, al Statului Român ce suportă aceste costuri.
Concluzionează instanţa, prin aplicarea prevederilor Ghidului de achiziţii al B.E.I. şi a principiului eficienţei fondurilor publice, ca în mod corect autoritatea contractantă a stabilit drept câştigătoare oferta formată din Asocierea formată din SC S.U.M.B. SRL şi SC T. SRL, atât raportul procedurii cât şi comunicarea rezultatului procedurii fiind emise cu respectareadispoziţiilor legaleaplicabile în cauză.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta V.Z.R.T., susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, pentru următoarele motive:
- în mod greşit a fost admisă excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect obligarea autorităţii contractante la întocmirea unui nou raport şi a emiterii unei noi comunicări a rezultatului procedurii prin care să fie stabilită ca şi câştigătoare oferta A.V.S.C., fiind greşit interpretate prevederile art. 71 alin. (2) lit. j) şi art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Prin acest capăt de cerere nu s-a solicitat instanţei să se substituie comisiei din cadrul autorităţii contractante în evaluarea ofertei, ci să se constate nelegalitatea actului de atribuire a contractului de achiziţie şi, ca o consecinţă a acestui fapt să fie anulat raportul procedurii de atribuire, urmând a fi emisă o nouă comunicare a rezultatului de atribuire de către autoritatea contractantă;
- în mod neîntemeiat s-a reţinut că B.E.I. este cea care în final a decis atribuirea către intimata-intervenientă a contractelor de achiziţie. Autoritatea contractantă avea obligaţia respectării Documentaţiei de atribuire vol.I „Instrucţiuni pentru ofertanţi" ediţia 3 iunie 2008, revizuită ulterior prin Documentaţia de atribuire vol.I „Instrucţiuni pentru ofertanţi" din data de 27 iulie 2008 Secţiunea III pct. 33.1 prin care a fost impusă restricţia potrivit căreia nici unui ofertant nu i se vor putea atribui mai mult de două contracte din Lot B, restricţie ce anterior a fost reconfirmată de autoritatea contractantă prin circulara nr. 93/12586 din data de 9 august 2008. Astfel, în mod nelegal a fost desemnat ca şi câştigătoare, prin atribuirea unui număr de 3 contracte din patru, intervenienta JV S.U.M.B. SRL – T. SRL.
În drept, motivele de recurs au fost încadrate în prevederile art. 304 pct. 8,9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
1.Cu privire la motivul de recurs referitor la excepţia inadmisibilităţii unui capăt de cerere.
În conformitate cu pct. 3 al petitului contestaţiei formulate de reclamanta-recurentă s-a solicitat instanţei obligarea autorităţii contractante la întocmirea unui nou raport şi emiterea unei noi comunicării a rezultatului procedurii, prin care să fie stabilită ca şi câştigătoare oferta A.V.S.C. În mod corect acest capăt de cerere a fost respins ca inadmisibil, faţă de prevederile art. 71 alin. (2) lit. j) şi art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006 – norme potrivit cărora comisia de evaluare este singura competentă să stabilească oferta /ofertele câştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire.
Instanţa de judecată nu se poate substitui ea însăşi acestei comisii, ci îi revine competenţa de a verifica legalitatea desfăşurării procedurii de achiziţie publică, în raport de actele normative aplicabile, pronunţând una din soluţiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 554/2004.
2. Cu privire la motivul de recurs referitor la anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii.
În mod neîntemeiat recurenta susţine că B.E.I. ar fi cea care a decis atribuirea către intimata-intervenientă a contractelor de achiziţie. În realitate, autoritatea contractantă a solicitat în mai multe rânduri opinia finanţatorului extern, B.E.I., ca emitent al Ghidului de Achiziţie aplicabil procedurii, cu privire la aplicabilitatea unor taxe din respectivul ghid, ceea ce nu echivalează cu desemnarea câştigătorului de către o terţă instituţie.
În fapt, se reţine că autoritatea contractantă a atribuit intervenientei Asociaţia formată din SC S.U.M.B. SRL şi T. SRL două contracte, iar în cazul contractului 6R5 (un al trei-lea contract) a fost declarată câştigătoare asocierea formată din societăţile M. şi SC R. SRL. Această din urmă asociere a refuzat să mai încheie contractul, fiind desemnată următoarea clasată – intervenienta, contestatoarea din prezenta cauză fiind abia pe locul 3.
În drept recurenta a invocat pct. 33.1 din instrucţiunile către ofertanţi, dar acest punct începe cu formularea „Sub rezerva dispoziţiilor Clauzei 34 din ITT (Instrucţiuni)".
Potrivit acestei clauze autoritatea contractantă ce urmează să folosească fondurile obţinute cu titlu de împrumut de la B.E.I. are posibilitatea de a accepta orice ofertă şi de a anula licitaţia, mai înainte de încheierea unui contract, fără a răspunde pentru prejudiciile cauzate celorlalţi ofertanţi şi fără a fi obligată să justifice celorlalţi ofertanţi această decizie a sa.
Totodată, pct. 37.1 din ITT astfel cum a fost modificat prin Documentaţia de Atribuire, în cazul în care ofertantul declarat câştigător nu-şi îndeplineşte obligaţiile cu privire la depunerea unei garanţii sau refuză să-şi prelungească durata de valabilitate a ofertei sau a oricărei garanţii, autoritatea contractantă este îndreptăţită să atribuie contractul ofertantului următor clasat.
Se mai reţine că faţă de aparenta contradicţie între prevederile pct. 33.1 şi prevederile pct. 37.1 din Instrucţiuni, în condiţiile în care ofertantul clasat imediat următor a câştigat deja alte două contracte, autoritatea contractantă s-a adresat finanţatorului (B.E.I), care, prin adresa din 8 ianuarie 2009 a arătat că, în opinia sa, contractul trebuie atribuit ofertantului următor clasat.
În consecinţă, prin această atribuire a contractului 5R5 s-a respectat criteriul anunţat de autoritatea contractantă, respectiv „preţul cel mai scăzut".
Pentru considerentele menţionate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta V.Z.R.T. Budapesta împotriva sentinţei civile nr. 1606 din 13 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei 4760 lei către intimata - intervenientă, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5635/2009. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 5730/2009. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
