ICCJ. Decizia nr. 238/2010. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 238/2010
Dosar nr. 3133/2/2008
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1784 din 28 aprilie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia netimbrării şi a anulat ca netimbrată acţiunea formulată de reclamanţii: V.V., N.S., C.F., C.E., S.R.S., G.N., S.D., M.V., L.C., I.N., P.A., P.G., M.T., V.V., N.D., F.V., B.N., C.C.D., P.V., L.M., T.V., B.G., C.I.I., A.F., V.G., C.M.I., N.F., S.C., D.M., T.I., I.B., D.M.M., C.M., M.D., C.C., V.D.A., M.S., M.V. și M.I. în contradictoriu cu pârâţii: Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Inspectoratul de Stat în Construcţii, Guvernul României şi Ministerul Finanţelor Publice, prin care au solicitat să se constate refuzul nejustificat al pârâţilor de corelare-armonizare a funcţiei de diriginte de şantier cu o grilă de salarizare aferentă funcţiei de conducere, de şef de şantier la care se adaugă sporul de importanţă specială sau dificultate tehnică.
Pentru a hotărâ astfel, instanţa de fond a reţinut că prin încheierea de şedinţă din data de 31 martie 2009, instanţa a pus în vedere reclamanţilor, prin mandatarul acestora V.V. să timbreze cererea de chemare în judecată cu 4 lei taxă judiciară de timbru şi 0,3 lei timbru judiciar mobil şi cererea de repunere pe rol cu 2 lei taxă judiciară de timbru şi 0,15 lei timbru judiciar mobil şi să depună procuri pentru reclamanţii pentru care nu a făcut dovada calităţii de reprezentant.
Deşi i s-a pus în vedere în şedinţă publică să timbreze cererile şi i s-a acordat un termen în acest sens, reclamantul în nume propriu şi în calitate de reprezentant, nu a timbrat cererea de chemare în judecată şi nici cererea de repunere pe rol, astfel încât, la termenul de judecată din 28 aprilie 2009, instanţa a invocat excepţia de netimbrare şi a reţinut că în raport de prevederile art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea cererii.
Împotriva sentinţei civile nr. 1784 din 28 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul V.V., în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor, încadrat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului, a arătat că niciodată nu i-a fost comunicat prin citaţii sau precizat verbal ce sumă să plătească pentru taxa judiciară de timbru, deşi procesul a început din luna mai 2008.
A mai precizat că în şedinţa din 31 martie 2009, la cererea reclamantului reprezentantul pârâtului Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale a solicitat instanţei să verifice dacă s-au plătit taxele de timbru şi dacă procurile reclamanţilor sunt corespunzătoare.
A concluzionat recurentul-reclamantul că, deşi în sentinţa recurată apare menţionat că i s-a pus în vedere, în şedinţă publică, să timbreze cererile, în realitate preşedintele de complet i-ar fi comunicat că trebuie să aştepte, întrucât va fi citat pentru termenul următor cu această menţiune.
Intimaţii-pârâţi Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Inspectoratul de Stat în Construcţii au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
După analizarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este nefondat deoarece hotărârea instanţei de fond este temeinică şi legală şi a fost dată cu aplicarea corectă a legii, astfel că acest motiv de recurs nu poate fi reţinut.
Este neîntemeiată critica recurentului-reclamant prin care susţine că nu i s-a comunicat, în şedinţă publică, cuntumul taxei de timbru pe care trebuia să o achite pentru cererea de chemare în judecată şi de repunere pe rol a cauzei.
Din cuprinsul încheierii de şedinţă din 31 martie 2009 (fila 157 dosar fond) rezultă că instanţa a pus în vedere reclamantului V.V., în calitate de reprezentant al reclamanţilor să timbreze cererea de chemare în judecată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei şi timbru judiciar mobil în valoare de 0,3 lei şi cererea de repunere pe rol formulată de acesta ca urmare a suspendării cauzei în baza art. 1551 C. proc. civ. cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei şi timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei şi s-a acordat un termen de judecată în acest sens.
Potrivit art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea cererii
Cum reclamanţii, prin reprezentantul acestora nu au înţeles să îndeplinească obligaţia legală de a timbra cererile, cu toate că instanţa a acordat un termen de judecată în acest sens, judecătorul fondului în mod corect a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru, anulând cererea ca netimbrată.
Apreciind că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de V.V., N.S., C.F., C.E., S.R.S., G.N., S.D., M.V., L.C., I.N., P.A., P.G., M.T., V.V., N.D., F.V., B.N., C.C.D., P.V., L.M., T.V., B.G., C.I.I., A.F., V.G., C.M.I., N.F., S.C., D.M., T.I., I.B., D.M.M., C.M., M.D., C.C., V.D., R.A., M.S., M.V. și M.I. împotriva sentinţei civile nr. 1784 din 28 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 228/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 241/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
