ICCJ. Decizia nr. 4621/2010. Contencios. Anulare act de control taxe şi impozite. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4621/20 11
Dosar nr. 822/54/2010
Şedinţa publică de la 7 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Sesizarea instanţei de fond
Prin decizia nr. 116 din 20 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost admis recursul reclamantei SC U.A.T.A.A. SA Motru împotriva sentinţei din 10 iulie 2009 a Tribunalului Gorj, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare în primă instanţă la Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în raport de valoarea sumei contestate şi de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Cererea reclamantei viza contestaţia împotriva deciziei de impunere din 29 august 2008 şi a raportului de inspecţie fiscală din 27 august 2008 referitoare la obligaţii fiscale de 927.862 RON.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 60 din 17 decembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că în vederea stabilirii existenţei obligaţiei SC U.A.T.A.A. SA Motru de a restitui la bugetul de stat suma de 637.058 RON reprezentând restituire la bugetul de stat a fondurilor obţinute din finanţarea bugetară a anilor precedenţi (2005, 2006) se au în vedere dispoziţiile art. 145 din Legea nr. 571/2003 în conformitate cu care: ”taxa pe valoare adăugată aferentă bunurilor şi serviciilor achiziţionate destinate realizării obiectivelor proprii de investiţii, stocurilor de produse cu destinaţie specială, finanţate de la bugetul de stat, sau de la bugetele locale, se deduce potrivit prevederilor legale. Cu taxa pe valoare adăugată dedusă pentru realizarea obiectivelor proprii de investiţii se vor reîntregi obligatoriu disponibilităţile de investiţii. Sumele deduse în cursul anului fiscal pentru obiectivele proprii de investiţii pot fi utilizate numai pentru plăţi aferente aceluiaşi obiectiv de investiţii. La încheierea exerciţiului financiar, sumele deduse şi neutilizate se virează la bugetul de stat sau bugetele locale, în conturile şi la termenele stabilite prin normele metodologice anuale privind încheierea exerciţiului financiar-bugetar şi financiar-contabil, emise de Ministerul Finanţelor Publice”.
În speţă Consiliul Local Motru îndeplineşte calitatea de acţionar al SC U.A.T.A.A. SA Motru. În această calitate acţionează ca adunare generală a acţionarilor. Acesta este motivul pentru care societatea a fost mandatată de către Consiliul local, prin hotărârea Consiliului Local nr. 88/2005 să facă demersurile necesare în vederea executării lucrărilor de modernizare a Centralei Termice, fără a determina schimbări cu privire la proprietarul asupra bunului.
Bunurile dobândite de societate sunt bunuri proprii ale acesteia şi nu ale acţionarilor. În speţă reclamanta a dobândit proprietatea asupra obiectivului ca urmare a contractului din 15 decembrie 2005, fiind adjudecat de aceasta prin licitaţie publică un grup de cogenerare.Acest aspect este confirmat inclusiv de înregistrările în contabilitatea societăţii, obiectivul de investiţii fiind înregistrat în contul 231 ”investiţii în curs”, aspect necontestat, de altfel, de reclamantă.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs SC U.A.T.A.A. SA Motru, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate şi, pe fond, admiterea contestaţiei.
În motivele de recurs se arată că reclamanta, în dovedirea contestaţiei formulate împotriva actelor fiscale, au fost depuse înscrisuri potrivit cărora obiectivul intitulat „unitate de cogenerare grup turbo generator în contrapresiune” nu aparţine ca bun propriu recurentei ci unităţii administrativ-teritoriale, respectiv Consiliului Local Motru.
S-a depus la dosarul cauzei hotărârea Consiliului Local Motru nr. 88 din 11 august 2005 prin care a fost mandatată recurenta-reclamantă de a face demersurile necesare în vederea executării lucrărilor de modernizare a centralei termice şi de instalare a obiectivului, iar în cadrul acestor demersuri a obţinut acordul şi avizele necesare, participând la licitaţii, realizând recepţii parţiale sau totale.
S-a apreciat că este necorespunzătoare soluţia de respingere a contestaţiei în raport de actele depuse la dosar care confirmă faptul că bunul a intrat în patrimoniul reclamantei şi a aparţinut Consiliului Local Motru şi, ca atare, nu există obligaţia recurentei de a respecta dispoziţiile art. 145 C. fisc.
Acest obiectiv nu a fost înregistrat în mijloacele fixe ale societăţii (în M.Of. nr. 2102/13.05.2010 s-a publicat diminuarea capitalului social al recurentei prin predarea bunurilor în domeniul public), pentru că nu era proprietara obiectivului nu putea beneficia de alocaţii bugetare şi nefiind ordonator de credite nu avea obligaţia restituirii la bugetul de stat a sumei contestate.
Certificatele de atestare a dreptului de proprietate au fost emise pe numele societăţii recurente întrucât acestea au fost eliberate înainte de începerea investiţiei, respectiv 2004 şi predate ulterior în domeniul public, H.G. nr. 1508/2009.
D.G.F.P. Gorj a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
4. Soluţia instanţei de recurs
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:
Reclamanta a contestat actele fiscale prin care a fost obligată să restituie suma de 927.862 RON, din care 637.058 RON, restituiri fonduri din finanţarea bugetară a anilor precedenţi şi suma de 290.804 RON, majorări de întârziere aferente.
Aceste obligaţii fiscale au fost stabilite deoarece în perioada 1 decembrie 2005-31 decembrie 2006 societatea reclamantă a înregistrat în evidenţa primară şi contabilă, taxă pe valoarea adăugată deductibilă în sumă de 637.058 RON aferentă facturilor fiscale în sumă de 3.990.000 RON pentru bunuri şi servicii achiziţionate, destinate obiectivelor proprii de investiţii, dar nu a întregit disponibilul pentru investiţii, conform prevederilor referitoare la încheierea execuţiei bugetare pe anii 2005 şi 2006.
Recurenta, care este o societate comercială ce a funcţionat în subordinea Ministerului Industriei şi în care statul era acţionar, a achiziţionat un grup de cogenerare în vederea modernizării centralei termice.
Organele fiscale au apreciat că sumele primite de la bugetul de stat au vizat realizarea unui obiectiv de investiţii propriu, iar recurenta susţine că obiectivul de investiţii nu era al său ci al Consiliului Local Motru.
Este adevărat că prin hotărârea Consiliului Local Motru nr. 88 din 11 august 2005 recurenta a fost mandatată de Consiliul Local Motru de a face demersurile necesare în vederea executării lucrărilor de modernizare a Centralei termice, respectiv instalarea unităţii de cogenerare, grup turbogenerator în contrapresiune.
Însă, recurenta a înregistrat în evidenţele contabile TVA aferentă facturilor fiscale emise de furnizori pentru bunurile achiziţionate, iar suma primită de la bugetul de stat a fost înregistrată în contul 131 „Subvenţii pentru investiţii”.
Deşi susţine că nu a beneficiat de alocaţii bugetare, în H.G. nr. 690/2005 s-a precizat exact beneficiarul sumei de 1.000 mii RON ce a fost repartizată SC U.A.T.A.A. SA Motru pentru realizarea obiectivului de investiţii, iar această sumă, ca şi cele repartizate conform H.G. nr. 433/2006 şi nr. 915/2006 au fost înregistrate, aşa cum s-a precizat în evidenţele contabile tocmai la capitolul „Subvenţii pentru investiţii”.
Mai mult, obiectivul de investiţii se regăseşte şi înregistrat în contul 231 „investiţii în curs”.
Dacă bunul i-ar fi fost dat în administrare de către Consiliul Local Motru, înregistrarea în contabilitate a obiectivului trebuia făcută în alt cont conform H.G. nr. 1031/1999.
Sunt nefondate susţinerile recurentei potrivit cărora acest obiectiv nu a fost înregistrat în mijloacele fixe ale societăţii deoarece chiar ea recunoaşte că abia în M.Of. nr. 2102/13.05.2010 s-a publicat diminuarea capitalului social la predarea bunurilor în domeniul public.
Terenul pe care a fost edificată investiţia era proprietatea recurentei conform certificatelor de atestare a dreptului de proprietate şi tot ca dovadă a faptului că investiţia era un obiectiv al său şi nu al consiliului local se poate invoca obţinerea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire, ambele emise pe numele recurentei.
Toate acestea dovedesc faptul că obligaţiile suplimentare fiscale stabilite prin actele contestate şi întemeiate pe dispoziţiile art. 145 alin. (13) din Legea nr. 571/2003 coroborate cu dispoziţiile pct. 3.2. alin. (1) şi (2) din ordinul Ministerului Finanţelor nr. 1952/2005 şi pct. 3.5 din ordinul Miisterului Finanţelor nr. 2146/2006 sunt corect stabilite şi obiectivul de investiţii era propriu recurentei şi nu al Consiliului Local Motru.
Apreciind că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC U.A.T.A.A. SA Motru prin administrator judiciar Insol Industry IPURL împotriva sentinţei nr. 600 din 17 decembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4617/2010. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 143/2010. Contencios → |
|---|
