ICCJ. Decizia nr. 4790/2010. Contencios. Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24 din Legea nr.554/2004 ). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Î NALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4790/2010
Dosar nr. 1034/33/2010
Şedinţa publică de la 4 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Prin sentinţa nr. 173 din 23 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj a au fost respinse excepţiile privind lipsa de obiect şi a prematurităţii şi a fost respinsă cererea reclamantului M.I. formulată în contradictoriu cu M.A.D.R. şi M.A.D.R.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa investită cu soluţionarea acţiunii introductive a reţinut că excepţia lipsei de obiect a fost ridicată pentru daunele morale şi cheltuielile de judecată, considerându-se că au fost achitate, însă cererea de faţă priveşte aplicarea amenzii şi a daunelor solicitate pentru restul dispoziţiilor hotărârii neexecutate.
În ceea ce priveşte excepţia de prematuritate a solicitării drepturilor salariale, instanţa a reţinut că excepţia este neîntemeiată, întrucât în cadrul acţiunii ce se solicită a fi executate au fost analizate aceste aspecte, astfel fiind există o hotărâre irevocabilă ce a analizat această excepţie.
Pe fondul cererii, instanţa a reţinut că în intervalul de timp de la pronunţarea hotărârii până la etapa punerii ei în executare s-a produs un transfer al unităţii la care a lucrat reclamantul, respectiv a constatat că O.J.C.A. Cluj a trecut prin H.G. nr. 1609/2009 în subordinea Consiliului Judeţean Cluj şi s-a apreciat că hotărârea trebuia executată de către noua instituţie înfiinţată şi aflată în subordinea Consiliului Judeţean Cluj.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând sentinţa pronunţată ca netemeinică şi nelegală.
A arătat că este incident în cauză motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a legii.
A precizat că la data pronunţării Deciziei nr. 1902 din 15 aprilie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, O.J.C.A. Cluj a trecut prin H.G. nr. 1609/2009 în subordinea Consiliului Judeţean Cluj, fiind emisă la 17 februarie 2010 Hotărârea Consiliului Judeţean Cluj privind înfiinţarea C.A.J. Cluj prin reorganizarea O.J.C.A. Cluj.
Recurentul a precizat că a solicitat punerea în executare a sentinţei nr. 535/2009 a Curţii de Apel Cluj, irevocabilă, însă Consiliul Judeţean Cluj a solicitat şi comunicarea ordinului M.A.P.D.R. de reintegrare în funcţia deţinută, în temeiul sentinţei nr. 535/2009, întrucât s-a răspuns la cererea formulată în sensul că la data înfiinţării camerei Agricole a Judeţului Cluj reclamantul nu mai îndeplinea funcţia de director executiv al O.J.C.A. Cluj.
A arătat că este evidentă neexecutarea din motive imputabile de către pârâţi a sentinţei prin neemiterea ordinului de reintegrare a reclamantului pe funcţia deţinută, motiv pentru care cererea de obligare a autorităţii la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere este justificată. A invocat practica C.E.D.O.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului formulat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte a constatat că prin sentinţa nr. 535 din 2 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1902 din 15 aprilie 2010, a fost dispusă reintegrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior emiterii ordinului şi plata despăgubirilor constând în salariile şi celelalte drepturi băneşti de care reclamantul ar fi beneficiat în funcţia deţinută, până la reintegrarea efectivă, sume actualizate cu rata inflaţiei.
S-a constatat că cererea reclamantului de reintegrare în funcţia deţinută nu a fost soluţionată, întrucât nu a existat un ordin al M.A.P.D.R. de reintegrare a reclamantului, reţinând că prin H.G. nr. 1609/2009 s-au înfiinţat camerele agricole, prin reorganizarea oficiilor/centrelor de consultanţă agricolă judeţene şi al municipiului Bucureşti, iar dispoziţiile actului normativ invocat statuează că personalul camerelor agricole judeţene se constituie numai din personalul existent la oficiile/centrele de consultanţă agricolă judeţene şi al municipiului Bucureşti.
Înalta Curte a constatat că la data înfiinţării C.A.J. Cluj recurentul-reclamant nu mai era în funcţie pentru a putea fi transferat în interesul serviciului în noua entitate înfiinţată, astfel încât cererea de repunere în funcţie formulată de reclamant în mod corect nu a putut fi executată, în lipsa unui ordin expres al Ministrului de reîncadrare în funcţia deţinută conform sentinţei definitive şi irevocabile.
Astfel încât, la data formulării cererii de reîncadrare a reclamantului în funcţia deţinută autoritatea publică vizată nu avea competenţa de a dispune cu privire la postul deţinut de reclamant anterior, întrucât autoritatea în care a funcţionat acesta a fost desfiinţată.
Nu se poate reţine neexecutarea unei hotărâri definitive şi irevocabile în materia contenciosului, care nu a fost pusă în aplicare, întrucât nu se constată culpa intimatei în neexecutarea în termen legal a hotărârii, neputând fi reţinută neexecutarea din motive imputabile.
Ca atare, sancţiunea conducătorului autorităţii publice cu amendă administrativă se impune numai în situaţia în care există nevoia de a se înfrânge rezistenţa conducătorului la executarea hotărârii şi numai în cazul în care nici această sancţiune nu a avut efecte ar interveni sancţiunea penală, or, în cauza de faţă, neexecutarea hotărârii definitive şi irevocabile nu se datorează din motive ce ar putea fi imputate autorităţii publice ori conducătorului acesteia.
Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt motive de modificare sau casare a sentinţei atacate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de M.I. împotriva sentinţei nr. 173 din 23 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4789/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 4791/2010. Contencios. Alte cereri. Fond → |
|---|
