ICCJ. Decizia nr. 1382/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1382/2011
Dosar nr. 8418/2/2009
Şedinţa publică de la 9 martie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 3 septembrie 2009, reclamanta SC C. SA Almaj a solicitat anularea parţială a H.G. nr. 965 din 5 septembrie 2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Dolj, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Dolj, pentru poziţia nr. 5079 din Anexa nr. 2 prin care a fost atestat în domeniul public al municipiului Craiova imobilul situat în municipiul Craiova, str. A., nr. X, bloc Y, judeţul Dolj.
La data de 9 februarie 2010, în temeiul dispoziţiilor art. 49 C. proc. civ., au formulat cereri de intervenţie în interesul reclamantei SC R.J.I.B. SA şi R.J.I.R.J AG.
Pârâtul Guvernul României a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii acţiunii, raportat la dispoziţiile art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa civilă nr. 2245 din 11 mai 2010, prin care a admis excepţia tardivităţii invocată de pârât, respingând ca tardive acţiunea principală şi cererile de intervenţie accesorii formulate în interesul reclamantei.
Hotărând astfel, instanţa de fond a constatat că acţiunea în anulare a fost formulată cu depăşirea termenului de decădere de 1 an de la aducerea la cunoştinţă a actului administrativ cu caracter individual contestat în cauză. În acest sens, s-a avut în vedere data de 18 septembrie 2002 la care H.G. nr. 964/2002 şi anexele hotărârii au fost publicate în M. Of. nr. 687 bis.
De asemenea, s-a avut în vedere că reclamanta a cunoscut conţinutul actului administrativ contestat din motivarea sentinţei civile nr. 4310 din 20 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, prin care i-a fost respinsă acţiunea în revendicarea imobilului din municipiul Craiova, str. A. nr. X, bloc Y, faţă de atestarea acestuia în domeniul public al municipiului Craiova la poziţia nr. 5079 din Anexa nr. 2 la H.G. nr. 965/2002.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs reclamanta şi intervenientele, solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond în vederea soluţionării fondului pricinii.
Recurentele au susţinut că instanţa de fond a admis excepţia tardivităţii acţiunii printr-o interpretare greşită a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 554/2004, deoarece actul administrativ contestat în cauză are caracter normativ şi, pe cale de consecinţă, poate fi atacat oricând.
Chiar şi în ipoteza calificării actului dedus judecăţii ca având caracter individual, s-a arătat că acţiunea în anulare a fost formulată cu respectarea dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004, dat fiind că existenţa şi conţinutul H.G. nr. 965/2002, Anexa nr. 2 au fost aduse la cunoştinţa recurentei-reclamante după comunicarea solicitată prin cererea depusă la 20 aprilie 2010 la M. Of.
Recurentele au precizat că, având aplicabilitate restrânsă şi număr mare de pagini, H.G. nr. 965/2002 a fost publicată în M. Of. bis, care nu este accesibil publicului decât la cerere scrisă, astfel că data publicării a fost greşit avută în vedere de instanţa de fond la calculul termenului de decădere de 1 an pentru formularea acţiunii în anulare.
De asemenea, recurentele au arătat că nu se poate reţine că au avut cunoştinţă de Anexa nr. 2 a H.G. nr. 965/2002 din motivarea sentinţei civile nr. 4310 din 20 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, întrucât în considerentele sentinţei s-a menţionat numai existenţa actului administrativ privind atestarea domeniului public al municipiului Craiova pentru imobilul situat în municipiul Craiova, str. A. nr. X, bloc Y, ceea ce nu echivalează cu aducerea la cunoştinţă a conţinutului actului respectiv, cum neîntemeiat a apreciat instanţa de fond.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate, pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea pronunţată în cauză, instanţa de fond a soluţionat corect excepţia tardivităţii acţiunii şi cererilor de intervenţie accesorii în raport de dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 554/2004 şi de natura juridică a actului dedus judecăţii, care reprezintă un act administrativ individual, faţă de categoria subiectelor de drept determinate la care se referă.
Recurentele au contestat neîntemeiat calificarea juridică dată de instanţa de fond actului administrativ privind atestarea inventarului bunurilor aparţinând domeniului public de interes local al unităţilor administrativ-teritoriale din judeţul Dolj, care prin conţinutul dispoziţiilor şi sfera persoanelor cărora li se adresează, nu are caracter normativ şi în consecinţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, care prevăd posibilitatea de a fi atacate oricând.
În consecinţă, instanţa de fond a soluţionat corect excepţia tardivităţii prin aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, care prevăd că, în toate cazurile, pentru motive temeinice, în ipoteza actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusă şi peste termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, sau data luării la cunoştinţă.
H.G. nr. 965/2002 face parte din categoria actelor prevăzute de art. 108 alin. (4) din Constituţie, republicată, pentru care măsura oficială de comunicare către persoanele interesate este considerată ca fiind realizată din ziua publicării în M. Of.
În M. Of. nr. 687 bis din 18 septembrie 2002 s-a publicat H.G. nr. 965/2002, inclusiv anexele şi din momentul publicării acestora se consideră realizată măsura oficială de comunicare, astfel că de la această dată a fost corect calculat de instanţa de fond termenul de decădere de 1 an, în care recurentele aveau posibilitatea să formuleze cererile de anulare.
Pentru aceste considerente, vor fi respinse ca neîntemeiate susţinerile recurentelor privind realizarea comunicării actului contestat prin cererea depusă la M. Of. la 20 aprilie 2010.
Pentru soluţionarea excepţiei de tardivitate, dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 au fost de asemenea corect interpretate prin raportare la litigiile având ca obiect revendicarea imobilului situat în municipiul Craiova, str. A., nr. X, bloc Y, întrucât cu ocazia judecării acestora, s-a adus la cunoştinţa recurentei-reclamante existenţa şi conţinutul Anexei nr. 2 la H.G. nr. 965/2002.
Astfel, în motivarea sentinţei civile nr. 4310 din 20 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj s-a reţinut că acţiunea în revendicare formulată de recurenta-reclamantă a fost respinsă pentru că imobilul menţionat anterior face parte din domeniul public al municipiului Craiova, figurând la poziţia nr. 5079 din Anexa nr. 2 la H.G. nr. 965/2002.
Susţinerea recurentelor că aceste considerente nu echivalează cu aducerea la cunoştinţă a conţinutului actului administrativ va fi respinsă ca nefondată, deoarece acestea se referă în concret la imobilul revendicat pentru care a fost atestat dreptul de proprietate publică, existând astfel elementele necesare pentru contestarea în justiţie a actului respectiv, dacă se aprecia că vatămă un drept recunoscut de lege sau un interes legitim cu privire la acel imobil.
Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de reclamanta SC C. SA Almaj, lichidator judiciar N. SPRL Craiova şi intervenienţii SC R.J.I.B. SA şi R.J.I.R.J AG împotriva sentinţei nr. 2245 din 11 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1368/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1385/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
