ICCJ. Decizia nr. 4291/2011. Contencios. Cerere necontencioasa. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4291/2011
Dosar nr.668/32/2010
Şedinţa de la 22 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă:
Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe.
Prin cererea formulată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 668/32/2010, petentul B.G. a solicitat comunicarea către Biroul de expertiză din cadrul Tribunalului Bacău a încheierilor de şedinţă din 22 septembrie 2009, 27 octombrie 2009, 27 noiembrie 2009, 23 februarie 2010 pronunţate în Dosarul nr. 621/110/2008 al Curţii de Apel Bacău, pentru a i se plăti onorariul pentru expertiza efectuată.
În acelaşi dosar, a formulat cerere şi petentul A.K.B.U., prin care a solicitat restituirea sumei de 2.000 RON, reprezentând onorariu expert, având în vedere că raportul de expertiză nu a fost luat în considerare în hotărârea pronunţată la data de 28 septembrie 2010 şi prin urmare, consideră că suma de 2.000 RON nu i se cuvine expertului B.G.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 25/CC din 10 decembrie 2010 a respins cererea formulată de petentul A.K.B.U.
A admis cererea formulată de petentul B.G. şi în consecinţă, a dispus comunicarea către Biroul local de expertize Bacău de copii după chitanţa din Dosarul nr. 621/110/2008 al Curţii de Apel Bacău, încheierea din 22 septembrie 2009, încheierea din 27 octombrie 2009, încheierea din 27 noiembrie 2009 şi încheierea din 23 februarie 2010.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că în Dosarul nr. 621/110/2008, Curtea de Apel Bacău a dispus efectuarea unei expertize contabile, care a fost întocmit de expertul B.G. şi a fost depus la dosar.
Instanţa a apreciat că, pentru încasarea onorariului de expert nu are relevanţă împrejurarea că instanţa a luat sau nu în consideraţie concluziile raportului de expertiză.
În ceea ce priveşte cererea formulată de petentul B.G., instanţa a reţinut că este întemeiată întrucât în cauză s-a dispus, succesiv, înlocuirea expertului contabil, ultimul desemnat fiind petentul care a şi efectuat lucrarea. Încheierile de înlocuire a experţilor desemnaţi nu au fost comunicate Biroului local de expertize şi petentul nu a putut încasa onorariul cuvenit; astfel că se impune comunicarea încheierilor către Biroul local de expertiză Bacău pentru a se dispune plata onorariului către petent.
2. Recursul exercitat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul A.K.B.U.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Recursul este nul.
Cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Potrivit acestor dispoziţii: „cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.
Conform dispoziţiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor în care instanţa de recurs ar putea reţine din oficiu motive de casare de ordine publică”.
Or, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de către instanţă.
Astfel fiind, faţă de considerentele arătate şi în raport cu faptul că cererea de recurs formulată nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi nici dezvoltarea acestora, se va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de A.K.B.U. împotriva sentinţei nr. 25/CC din 10 decembrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4290/2011. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4312/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
