ICCJ. Decizia nr. 4438/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4438/2011
Dosar nr.1171/36/2010
Şedinţa publică din 29 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, reclamantul T.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa anularea Hotărârii nr. 33323 din 24 iunie 2010 şi constatarea calităţii de beneficiar al dispoziţiilor Legii nr. 189/2000, ca urmaş al numitului T.H.
În motivarea cererii, reclamantul a susţinut că pârâta a respins în mod greşit cererea motivat de faptul că certificatul de căsătorie al părinţilor săi T.H. şi A.(T.)E. nu a fost corect întocmit.
Prin Sentinţa nr. 390 din 15 noiembrie 2010, Curtea de Apel Constanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi pe cale de consecinţă, a respins acţiunea formulată de reclamantul T.D., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a admite excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată din oficiu, prima instanţă a reţinut că prin Hotărârea nr. 33323 din 24 iunie 2010, Casa Judeţeană de Pensii Constanţa a respins cererea petentului T.H., privind constatarea calităţii de urmaş a Legii nr. 189/2000, întrucât există neconcordanţă cu privire la actele de stare civilă.
Prima instanţă a reţinut că hotărârea Casei Judeţene de Pensii Constanţa a fost contestată de numitul T.D., în calitate de moştenitor şi, deşi i s-a pus în vedere acestuia să-şi justifice calitatea procesuală activă, nu a înţeles să producă probe în acest sens.
În aceste condiţii, prima instanţă a constatat că reclamantul, nefiind beneficiarul hotărârii contestate şi cum nu a făcut dovada calităţii de moştenitor a numitului T.H., decedat, nu justifică calitatea procesuală activă de a contestata Hotărârea nr. 33323 din 24 iunie 2010.
Reclamantul a atacat cu recurs sentinţa menţionată, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii acţiunii.
În motivarea căii de atac, recurentul a susţinut că are calitate procesuală activă de a contesta Hotărârea nr. 33323 din 24 iunie 2010 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, întrucât această hotărâre i-a fost comunicată după decesul tatălui său.
Pe fondul cauzei, a arătat că în mod greşit pârâta nu i-a recunoscut tatălui său calitatea de urmaş după soţia T.E., în condiţiile în care, din certificatul de căsătorie rezultă în mod cert că aceştia au fost căsătoriţi.
În plus, motivarea Hotărârii nr. 33323 din 24 iunie 2010 emisă de pârâtă este una generică şi nu evidenţiază în mod clar neconcordanţa actelor de stare civilă.
În temeiul art. 305 din C. proc. civ., recurentul-reclamant a depus la dosar actele de stare civilă ale părinţilor precum şi certificatul de deces al tatălui său T.H.
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate, prin raportare la actele dosarului, Înalta Curte reţine că recursul este fondat şi că sunt aplicabile dispoziţiile art. 312 alin. (5) din C. proc. civ., astfel că recursul va fi admis, iar sentinţa va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Prima instanţă a respins acţiunea reclamantului T.D., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, reţinând că acesta nu a făcut dovada calităţii de moştenitor al numitului T.H., beneficiarul Hotărârii nr. 33323 din 24 iunie 2010 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, pe care a înţeles să o conteste.
Este adevărat că prima instanţă a amânat cauza la două termene consecutive pentru a da posibilitate reclamantului să depună la dosar certificatul de deces al numitului T.H., pentru a face dovada calităţii de moştenitor şi pentru a răspunde la excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată din oficiu, însă acesta nu s-a conformat.
Cu toate acestea, în dosarul de recurs a fost depus certificatul de deces al lui T.H. înregistrat sub nr. 1180 din 18 aprilie 2010, cartea de identitate a reclamantului, precum şi actele de stare civilă ale numiţilor T.H. şi A.(T.)E.
Examinând înscrisurile noi prezentate, instanţa de recurs constată că reclamantul T.D.este fiul lui T.H., decedat la data de 18 aprilie 2010, justificându-şi astfel calitatea procesuală activă în cauză.
Chiar dacă nu se poate reproşa primei instanţe lipsa rolului activ, consacrat îndeosebi prin art. 129, alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că soluţia pronunţată de Curtea de Apel Constanţa este greşită, raportat la înscrisurile noi prezentate de recurent.
În condiţiile în care, prima instanţă nu a soluţionat fondul cauzei reţinând, practic, lipsa calităţii procesuale active a reclamantului T.D., Înalta Curte apreciază că sunt incidente în speţă prevederile art. 312, alin. (5) din C. proc. civ., situaţie în care se impune casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe în vederea soluţionării pe fond a acţiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de T.D. împotriva Sentinţei nr. 390 din 15 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 4422/2011. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 4469/2011. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
