ICCJ. Decizia nr. 4506/2011. Contencios
| Comentarii |
|
Reclamantul T.M. a solicitat în contradictoriu cu Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Vâlcea anularea certificatului din 15 octombrie 2009, eliberat pe numele său, întrucât încadrarea în gradul de handicap nu corespunde situației reale în care se află acesta, datorită stării sale de sănătate.
în motivarea acțiunii a arătat că, se află imobilizat la pat de la sfârșitul anului 2008, iar de la începutul lunii aprilie 2009 a beneficiat de indemnizația pentru persoane cu handicap, în cuantum de 293 RON și de indemnizația de însoțitor, de 250-400 RON, conform certificatului din 09 aprilie 2009, eliberat de această comisie, precum și că, în prezent, starea sa de sănătate nu a suferit modificări în bine.
Cu toate acestea , prin noul certificat, aceeași comisie a hotărât că nu se mai încadrează în gradul de handicap grav, fără a se face o evaluare corectă a stării sale de sănătate, prin efectuarea unei expertize medicale.
Precizându-și acțiunea, la data de 27 aprilie 2010 reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 2852 din 29 martie 2010, emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap, prin care s-a confirmat certificatul de încadrare în grad de handicap din 15 octombrie 2009, emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Vâlcea.
Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Vâlcea au invocat prin întâmpinare lipsa calității procesuale pasive, cu motivarea că această comisie se află în subordinea Consiliului Județean Vâlcea, iar potrivit art. 13 alin. (4) din O.G. nr. 14/2003, certificatele de încadrare în grad de handicap pot fi contestate în maxim 30 de zile de la comunicare, la Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Autorității Naționale a Persoanelor cu Handicap.
Prin încheierea din 27 aprilie 2010, instanța a constatat întemeiată excepția susmenționată și a dispus introducerea în cauză a autorității ce a emis decizia ce se contestă.
Autoritatea Națională a Persoanelor cu Handicap a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Vâlcea în raport de prevederile art. 3 pct. 1 din C. proc. civ. coroborate cu art. 10 teza a II-a din Legea nr. 554/2004 republicată.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința din 25 mai 2010, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența soluționării prezentei acțiuni în favoarea Curții de Apel Pitești.
La data de 8 octombrie 2010, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți constituită la nivelul Direcției Generale pentru Persoane cu Handicap.
Prin încheierea din 8 octombrie 2010, în raport de precizarea făcută, instanța a dispus introducerea în cauză și citarea acestei comisii.
Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 250/F din 5 noiembrie 2010 a admis acțiunea formulată de reclamantul T.M. și a dispus anularea Deciziei nr. 2852 din 29 martie 2010 de încadrare în grad de handicap, obligând pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți să emită o nouă decizie de încadrare a reclamantului în grad de handicap accentuat.
Totodată, a obligat pârâtul să plătească reclamantei diferența dintre drepturile bănești cuvenite, începând cu data de 29 martie 2010 și până la data emiterii noii decizii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că decizia emisă de comisie, nefiind motivată cu privire la criteriile pe care reclamantul nu le-ar mai fi îndeplinit ori în sensul modificării stării de sănătate a acestuia pentru a se putea certifica legalitatea deciziei luate, încalcă dispozițiile art. 18 din O.G. nr. 14/2003, raportat la art. 58 alin. 4 din Legea nr. 448/2006, solicitarea reclamantului fiind astfel justificată în ceea ce privește anulabilitatea actului administrativ în discuție.
Cât privește faptul că la nivelul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale au avut loc restructurări privind instituțiile din subordine, s-a reținut că acest lucru nu justifică luarea unor măsuri fără respectarea prevederilor legale vizând evaluarea și reevaluarea prin examinare la domiciliu a persoanelor netransportabile, așa cum este cazul reclamantului.
împotriva acestei sentințe, considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.
Recurentul a susținut, în esență, că instanța de fond nu a prezentat temeiurile de drept pe baza cărora a reținut că reclamantul T.M. se încadrează în gradul accentuat potrivit criteriilor prevăzute în Ordinul Comun nr. 762/2007 al Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și nr. 1992/2007.
Recurentul a mai susținut că, potrivit criteriilor prevăzute de Ordinul Comun nr. 762 al Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și 1992 al Ministerul Sănătății Publice din 2007, persoanele care beneficiază de protecție specială sunt cele care prezintă:
- Sechele AVC embolice după valvulopatii reumatismale contractate precoce sau congenitale:
- Sechele AVC din angiocardiopatiile congenitale;
- Sechele AVC din cardiomiopatiile primitive (idiopatice sau primare):
- Sechele AVC din HTA reno-vasculară;
- Deficite motorii din afecțiunile hemoragipare (cuagulopatii, trombocitopenii s.a.), din afecțiuni hematologice (policitemia vera):
- Deficite motorii ale unor neoplazii - primar sau secundar cerebrale - de sistem nervos, osteoarticular, părți moi situații care nu sunt prezente la reclamant.
Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
în fapt, prin certificatul de încadrare în grad de handicap din 14 aprilie 2009 Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Vâlcea a stabilit că reclamantul se încadrează în gradul de handicap grav, având cod de boală nr. 163, cu termen de revizuire la 8 octombrie 2009.
Ulterior, prin certificatul din 15 octombrie 2009, deși se menține același cod de boală nr. 163, care a permis încadrarea în gradul de handicap accentuat, s-a revenit asupra încadrării anterioare, stabilindu-se că reclamantul nu se mai încadrează în criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul Comun nr. 762 al Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și nr. 1992 al Ministerul Sănătății Publice.
într-adevăr potrivit criteriilor prevăzute de acest ordin comun, avizate de Comisia de Neurologie a Ministerului Sănătății , la Capitolul II Funcțiile senzoriale Subcapitolul III: Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor motorii , pct. 2 Afecțiuni neurologice, lit. b) Accidente vasculare cerebrale (AVC) se prevede că beneficiază de protecție specială persoanele cu - Sechele AVC embolice după valvulopatii reumatismale contractate precoce sau congenitale:
- Sechele AVC din angiocardiopatiile congenitale;
- Sechele AVC din cardiomiopatiile primitive (idiopatice sau primare):
- Sechele AVC din HTA reno-vasculară;
- Deficite motorii din afecțiunile hemoragipare (cuagulopatii, trombocitopenii s.a.), din afecțiuni hematologice (policitemia vera):
- Deficite motorii ale unor neoplazii, primar sau secundar cerebrale, de sistem nervos, osteoarticular.
Cum reclamantul nu se încadrează în nicio situație enumerată mai sus, concluzia la care a ajuns instanța de fond de încadrare a acestuia în grad de handicap accentuat cu plata drepturilor bănești cuvenite, nu poate fi primită, din probele administrate în cauză rezultând faptul că atât certificatul cât și decizia de încadrare contestată au fost emise cu respectarea criteriilor medico-psihosociale prevăzute de Ordinul comun nr. 762/2007 al Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și 1992/2007 al Ministerul Sănătății Publice.
Astfel fiind, și având în vedere că reclamantul nu a depus la dosar acte medicale de natură să atragă încadrarea sa într-un grad superior de handicap, soluția instanței de fond a fost netemeinică și nelegală astfel încât recursul fiind fondat, a fost admis, s-a modificat sentința atacată și s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamant.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4531/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3975/2011. Contencios → |
|---|
