ICCJ. Decizia nr. 4949/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4949/2011
Dosar nr. 2635/54/2010
Şedinţa publică de la 26 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 24.09.2010, reclamanta Asociaţia D.I. Stejari-Hurezani a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit solicitând instanţei anularea deciziei Comitetului de Evaluare şi Selecţie din cadrul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi a deciziei Comisiei de Contestaţii aferentă sesiunii de proiecte iunie-iulie 2009; obligarea pârâtelor să reevalueze proiectul Asociaţiei D.I. Stejari-Hurezani depus la 31 iulie 2009 în sesiunea de proiecte iunie-iulie 2009, Măsura 322 din Programul Naţional de Dezvoltare Rurală şi să acorde punctajul corespunzător de 66 puncte, declarând proiectul eligibil şi selectat pentru finanţare.
2. Hotărârea Curţii de Apel
Prin sentinţa nr. 539 din 25 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia D.I. Stejari-Hurezani în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Autoritatea de Management a Programului Naţional de Dezvoltare Rurală şi Pescuit, Comisia de Contestaţii şi Selecţie a Proiectelor Depuse în Sesiunea Iunie-Iulie 2009 în Programul Naţional de Dezvoltare Rurală şi Pescuit, Măsura 322 şi Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale este neîntemeiată având în vedere că obiectul acţiunii în contencios îl reprezintă şi anularea soluţiei Comisiei de Contestaţii din cadrul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, ce a întocmit raportul de contestaţii rectificat, publicat la data de 20 august 2010 pe site-ul acestei instituţii, justificând astfel legitimare procesuală pasivă în prezenta cauză.
Instanţa de primă jurisdicţie a reţinut că Asociaţia D.I. Stejari-Hurezani, judeţul Gorj, a depus proiectul integrat „Modernizare drumuri locale, extindere alimentare cu apă, canalizare menajeră, înfiinţare şi dotare servicii publice, reabilitare, modernizare şi dotare aşezăminte culturale”, înregistrat cu nr. X, în sesiunea iunie-iulie 2009 în Programul Naţional de Dezvoltare Rurală şi Pescuit Măsura 322, ce a fost verificat şi evaluat la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 4 Sud-Vest Oltenia.
Prin raportul de selecţie a obţinut 62 de puncte, proiectul fiind declarat eligibil, reportat, neselectat pentru finanţare de către Comisia de evaluare şi selecţie a Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, finanţarea primind doar proiecte de minim 64 puncte.
Pentru a se acorda acest punctaj, s-a acordat punctaj maxim la criteriile 1-8 în baza criteriilor de selecţie din Ghidul Solicitantului , iar la criteriile S9 şi S10 s-a acordat 5, respective 5 puncte.
Ca urmare a afişării la data de 17 mai 2010 pe site-ul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a Listei proiectelor eligibile reportate şi a transmiterii de către Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 4 Sud-Vest Oltenia a Notificării cererilor de finanţare reportate nr. 2302 din 19 mai 2010 prin care i s-a adus la cunoştinţă că „în urma evaluării cererii de finanţare şi după aprobarea de către Comitetul de selecţie din 14 mai 2010 proiectul dumneavoastră este eligibil, reportat, nefiind selectat pentru finanţare”, reclamanta a formulat contestaţia nr. 339 din 26 mai 2010, depusă la Oficiul Judeţean pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Gorj, prin care a solicitat revizuirea, în sensul majorării punctajului acordat pentru criteriile S9 şi S10.
Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 4 Sud-Vest Oltenia a emis către reclamantă notificarea solicitantului privind contestaţia depusă nr. 4323 din 31 august 2010 prin care a fost informată că în urma analizării acesteia, Comisia de contestaţii aferentă sesiunii iunie-iulie a respins contestaţia menţinând punctajul de 62 de puncte, cu motivarea că pentru criteriile S9 şi S10 nu se acordă punctaj de 7 puncte decât în situaţia parteneri aţelor dintre comune şi ONG-uri, punctajul acordat respectând Ghidul solicitantului, Metodologia de aplicat pentru evaluarea criteriilor de selecţie şi adresa A.P.D.R.P. nr. 19531 din 10 septembrie 2009.
Analizând modalitatea de acordare a punctajului de către pârâte la cele două criterii contestate de către reclamantă instanţa de primă jurisdicţie a reţinut următoarele aspecte:
Criteriul de selecţie S9 din Ghidul solicitantului, Măsura 322 „Proiecte de investiţii în infrastructura socială” prevede că se acordă 10 puncte pentru proiecte realizate de către ONG-uri şi unităţi de cult, 7 puncte pentru proiecte realizate de către comune, iar funcţionarea infrastructurii sociale este asigurată în parteneriat cu ONG-uri/unităţi de cult şi 5 puncte pentru proiectele realizate de comune şi A.D.I.-uri.
De asemenea, instanţa a reţinut că în ghidul menţionat mai sus se prevede că se acordă punctaj în funcţie de categoria de beneficiar, numai dacă prin proiect se prevede prima înfiinţare şi dotare a centrelor de îngrijire copii (creşe, grădiniţe, asistenţă după program şcolar „after-school”), centre de îngrijire bătrâni şi persoane cu nevoi speciale.
Faţă de aceste prevederi ale Ghidul solicitantului, Măsura 322, instanţa a concluzionat că rezultă fără echivoc că se acordă 7 puncte numai proiectelor realizate de comunele care, pentru funcţionarea infrastructurii, au încheiat parteneriate cu ONG-uri/unităţi de cult, iar în situaţia proiectelor realizate de comune şi A.D.I.-uri, se acordă 5 puncte.
Faţă de aceste aspecte, instanţa a constatat că punctajul acordat reclamantei, Asociaţia D.I. Stejari-Hurezani la criteriul de selecţie S9, respectiv 5 puncte, este în conformitate cu prevederile din Ghidul solicitantului, Măsura 322.
Apărarea reclamantei, în sensul că parteneriatul cu unitatea de cult a fost încheiat între comuna Stejari şi Parohia Stejari, astfel încât sunt îndeplinite toate condiţiile impuse prin Ghidul solicitantului Măsura 322, pentru a fi acordat punctajul maxim de 7 puncte pentru acest criteriu de selecţie, nu a fost reţinută de instanţă, întrucât solicitantul finanţării este Asociaţia D.I. Stejari-Hurezani, judeţul Gorj, care a depus proiectul integrat „Modernizare drumuri locale, extindere alimentare cu apă, canalizare menajeră, înfiinţare şi dotare servicii publice, reabilitare, modernizare şi dotare aşezăminte culturale”, înregistrat cu numărul X, şi nu Comuna Stejari, judeţul Gorj.
Punctajul acordat reclamantei, Asociaţia D.I. Stejari-Hurezani la criteriul de selecţie S10, respectiv 5 puncte, este în conformitate cu prevederile Ghidul solicitantului, Măsura 322, în condiţiile în care solicitantul nu este una din cele două comune, ci o A.D.I.
Apărarea reclamantei în sensul că Asociaţia D.I. Stejari-Hurezani reprezintă o asociere de două comune, cu interese comune, dar şi cu interese şi obiective distincte, justificând astfel acordarea punctajului de 7 puncte la cele două criterii de selecţie, instanţa de fond a constatat că nu poate fi reţinută având în vedere că solicitantul proiectului de finanţare este Asociaţia D.I. Stejari-Hurezani, persoană juridică fără scop patrimonial, înscrisă la Judecătoria Tg. Cărbuneşti, şi nu cele două comune, membrii fondatori.
3. Recursul declarat de Asociaţia D.I. Stejari-Hurezani.
Recurenta a criticat soluţia instanţei de fond ca fiind netemeinică şi nelegală, în ceea ce priveşte acordarea punctajului pentru criteriul de selecţie S9 din Ghidul solicitantului, Măsura 322, cât şi pentru criteriul de selecţie S10 din Ghidul solicitantului, Măsura 322, arătând că situaţia de fapt şi de drept este în contradicţie cu reglementările din materia dedusă judecăţii.
Recurenta a arătat că, aşa cum a recomandat Comitetul de monitorizare a Programului Naţional de Dezvoltare Rurală, toţi beneficiarii proiectelor trebuie să aibă şanse egale, iar comunele şi asociaţiile acestora să beneficieze de tratament egal şi nu trebuie acceptate discriminări între comune şi asociaţiile de dezvoltare intercomunitară, că asociaţiile comunelor trebuie să fie încurajate şi punctate suplimentar, întrucât de implementarea proiectelor iniţiate de acestea beneficiază un număr cât mai mare de persoane.
Recurenta a arătat că se impune ca şi reclamanta să fie evaluată ca şi comunele care o compun, ca beneficiar public şi să fie tratată în mod egal cu comuna, atâta timp cât nicio prevedere legală nu interzice acest fapt, ca să poată beneficia de punctaj suplimentar la criteriile S9 şi S10 pentru parteneriate, respectiv 7 puncte + 7 puncte pentru proiecte de investiţii realizate de comune, arătând că funcţionarea obiectivului investiţiei este asigurată în parteneriat cu organizaţii non-guvernamentale/unităţi de cult.
II. Decizia instanţei de control judiciar
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 304 C. proc. civ., analizând cu prioritate motivul de recurs de ordine publică, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., constatând incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ. va admite recursul, pentru considerentele ce urmează.
În conformitate cu dispoziţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, iar potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenţei altei instanţe.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea deciziei Comitetului de Evaluare şi Selecţie din cadrul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi a deciziei Comisiei de Contestaţii aferentă sesiunii de proiecte iunie-iulie 2009; obligarea pârâtelor să reevalueze proiectul Asociaţiei D.I. Stejari-Hurezani depus la 31 iulie .2009 în sesiunea de proiecte iunie-iulie 2009, Măsura 322 din Programul Naţional de Dezvoltare Rurală şi să acorde punctajul corespunzător de 66 puncte, declarând proiectul eligibil şi selectat pentru finanţare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale.
Înalta Curte a reţinut că Legea contenciosului administrativ a stabilit competenţa materială de soluţionare a cauzelor în concordanţă cu dispoziţiile C. proc. fisc., în raport de două criterii şi anume, al locului ocupat de organul care a emis ori încheiat actul şi al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora.
Având în vedere obiectul cauzei de faţă, care priveşte un act administrativ emis de o autoritate publică de nivel local, competenţa de soluţionare a cauzei este stabilită exclusiv în raport de locul ocupat de organul care a emis ori încheiat actul.
Pentru aceste considerente, văzând că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată de o instanţă necompetentă material, în temeiul art. 312 -313 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de Asociaţia D.I. Stejari-Hurezani împotriva sentinţei nr. 539 din 25 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Gorj, secţia de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4916/2011. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 4958/2011. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
