ICCJ. Decizia nr. 1276/2012. Contencios
| Comentarii |
|
I. Circumstanțele cauzei
l. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamantul G.P.F. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 și Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989, obligarea acestora la eliberarea certificatului doveditor al calității de revoluționar, preschimbat, cu cheltuieli de judecată.
în motivarea cererii, reclamantul a arătat că este posesorul Certificatului obținut în baza Legii nr. 42/1990 modificată și completată, având calitatea de Luptător pentru Victoria revoluției din Decembrie 1989 - Remarcat prin fapte deosebite, astfel cum reiese din Decretul nr. 37 din 26 februarie 2000 publicat în M. Of. nr. 100 bis.
A mai reclamantul că deși dosarul său cuprinde toate elementele solicitate de dispozițiile art. 124din H.G. nr. 1707/2006 care modifică H.G. nr. 1412/2004, instituțiile abilitate au refuzat verificarea dosarului său, astfel că în mod nejustificat pârâții nu i-au eliberat noul tip de certificat de revoluționar.
Prin întâmpinare pârâta Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că această Comisie este un organ de lucru al Camerei Deputaților, neavând personalitate juridică.
Pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei procedurii prealabile,arătând că termenul de finalizare a lucrărilor Comisiei S.S.P.R. fiind 30 aprilie 2010, iar S.S.P.R. a publicat lista finală cuprinzând personale cărora li s-au eliberat noile tipuri de certificate în M. Of. al României, Partea I, nr. 467 bis din 7 iulie 2010.
Pârâtul a mai invocat excepția tardivității introducerii cererii de preschimbare față de prevederile Legii nr. 47 din 20 martie 2009 și de dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune în raport de dispozițiile art. ll alin. (5) din Legea nr. 544/2002,art. 10 alin. (2) și (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, pe fond solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
2. Hotărârea Curții de apel
Prin sentința nr. 2480 din 29 martie 2011, Curtea de Apel București a respins atât excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989, precum și excepția lipsei procedurii prealabile, excepția tardivității și excepția prescripției.
Prin aceeași sentință, Curtea de apel a admis cererea formulată de reclamantul G.P.F., în contradictoriu cu pârâții Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 și Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 și a obligat pârâții la preschimbarea certificatului de revoluționar emis în favoarea reclamantului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din Decembrie 1989 este neîntemeiată, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. ll din Legea nr. 341/2004 pârâta este organismul cu competențe în avizarea propunerilor formulate de către S.S.P.R. în ceea ce privește dosarele depuse de către persoanele care solicită preschimbarea certificatelor doveditoare a calității de revoluționar.
Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile, prima instanță a reținut că aceasta este de asemenea neîntemeiată, în considerarea obiectului prezentei cereri de chemare în judecată, respectiv refuz de soluționare a cererii și a dispozițiilor art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 modificată și republicată.
în ceea ce privește excepția tardivității acțiunii, judecătorul fondului a apreciat că aceasta este neîntemeiată în condițiile în care reclamantul a depus cererea la care pârâtul face referire anterior datei de 1 ianuarie 2010, prevăzută de O.U.G. nr. 84/2009.
în fine, cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța de fond a reținut că și aceasta este de asemenea neîntemeiată în condițiile în care dispozițiile H.G. nr. 1412/2004 impun preschimbarea certificatelor de revoluționar până la o dată anterioară celei la care reclamantul s-a adresat pârâților.
Pe fondul cauzei, Curtea de apel a reținut în esență că reclamantul a făcut dovada îndeplinirii condițiilor dispozițiilor Legii nr. 341/2004 în sensul că noul tip de certificat se emite persoanelor îndreptățite cu avizul Comisiei Parlamentare pentru controlul aplicării prevederilor prezentei legi, astfel că refuzul pârâtelor de preschimbare a certificatului acordat reclamantului este neîntemeiat.
Având în vedere că dispozițiile art. 12 din H.G. nr. 1412/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii recunoștinței față de eroii martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, instanța de fond a constatat că operațiunea de preschimbare efectuată de către Comisia din cadrul S.S.P.R. presupune o nouă analiză a situației de fapt, dosarul reclamantului fiind analizat în aceste condiții, astfel că refuzul pârâtului S.S.P.R. de a elibera certificatul prevăzut de Legea nr. 341/2004 este nejustificat, ca și cel al pârâtei Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 de a emite avizul prevăzut de art. 5 alin. (3) din Legea nr. 341/2004.
3. Recursurile declarate în cauză de către pârâții Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 și Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989.
împotriva sentinței nr. 2480 din 29 martie 2011 a Curții de Apel București, au declarat recurs, în termenul legal, pârâții Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 și Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
I. Recurenta - pârâtă Comisia Revoluționarilor din Decembrie 1989 a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
în susținerea motivelor de recurs, recurenta a arătat, în esență, că potrivit Legii nr. 341/2004 se procedează la preschimbarea certificatelor doveditoare a calității de revoluționar, numai în situația în care dosarul conține toate elementele necesare preschimbării.
S-a învederat că s-a încheiat perioada de preschimbare a noilor tipuri de certificate, lista finală fiind publicată în M. Of. partea I nr. 467 bis din 11 iulie 2010, iar de la această dată cei nemulțumiți puteau formula contestație la Comisia parlamentară în maxim 6 luni, conform art. 20 din H.G. nr. 1412/2004.
II. Recurentul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor a criticat la rândul său sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și modificarea soluției, în sensul respingerii acțiunii, invocând în principal următoarele excepții:
- excepția lipsei plângerii prealabile, deoarece potrivit prevederilor art. 9 alin. (5) Legii nr. 314/2004, reclamantul, înainte de a se adresa instanței de judecată trebuia să se adreseze mai întâi Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din Decembrie 1989, în termen de 6 luni de la data publicării în M. Of. al României, a listei finale prevăzute la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 341/2004.
- excepția tardivității introducerii cererii de preschimbare, arătând că în mod nefondat, prima instanță a respins această excepție cu motivarea că reclamantul a depus cererea de preschimbare anterior datei de 01 ianuarie 2010. în motivarea acestei excepții, pârâtul a arătat că potrivit Legii nr. 47/2009 termenul final de solicitare a preschimbării certificatelor doveditoare a calității de revoluționar și de depunere a documentelor solicitate pentru completarea dosarelor, este de 30 aprilie 2009. în susținerea acestei excepții, s-a mai arătat că petiția depusă de reclamant, deși nu îndeplinește condițiile unei cereri de preschimbare a certificatelor de revoluționar, este depusă la data de 30 aprilie 2010, cu depășirea termenului prevăzut de Legea nr. 47/2009.
- recurentul a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune, motivat de faptul că reclamantul nu a formulat cerere de preschimbare a certificatului de revoluționar în termenul legal, respectiv până la 30 aprilie 2009.
Recurentul a arătat, în esență, că și pe fond acțiunea reclamantului nu era întemeiată, deoarece, așa cum reiese din verificările făcute atât în baza de date, cât și în registrul unic a rezultat că nu există nici un dosar pentru preschimbarea certificatului de revoluționar, depus în baza prevederilor Legii nr. 341/2004 înregistrat pe numele reclamantului
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii uneia dintre excepțiile invocate, iar în subsidiar, ca nefondată.
II. Considerentele înaltei Curți asupra recursurilor
Examinând cauza în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurenți, precum și cu reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 304 C. proc. civ., înalta Curte constată că recursurile sunt fondate, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Contrar concluziilor reținute în sentința recurată, înalta Curte constată că susținerile pârâtului Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor sunt fondate, în sensul că cererea de preschimbare a certificatului de revoluționar, formulată de reclamantul G.P.F. a fost tardiv depusă, cu depășirea termenului prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, astfel cum a fost modificată.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezultă că intimatul-reclamant G.P.F. a depus, la Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor, cerere de preschimbare a certificatului de revoluționar, la data de 30 aprilie 2010 (filele 7-11 din dosarul de fond).
în acest context, în mod greșit, curtea de apel a constatat că excepția tardivității cererii de preschimbare a certificatului este nefondată, reținând că, în cauză, reclamantul a depus cererea de preschimbare anterior datei de 01 ianuarie 2010.
Conform art. 91alin. (1) și (2) din Legea nr. 341/2004 astfel cum a fost modificată, "termenul final de solicitare a preschimbării certificatelor doveditoare calității de revoluționar este 30 aprilie 2009", iar "termenul final de depunere a documentelor solicitate pentru completarea dosarelor de preschimbare a certificatelor de revoluționar, în vederea îndeplinirii condițiilor stabilite prin lege, este tot 30 aprilie 2009".
Este adevărat, că potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2009 astfel cum a fost modificată, certificatele doveditoare care, în perioada 1990 - 1997, au fost eliberate de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 și de Comisia pentru cinstirea și sprijinirea eroilor Revoluției din decembrie 1989, după verificare, potrivit art. 5 alin. (3), (4) și (5), se vor preschimba, la cererea titularului, de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, până la data de 30 aprilie 2010 inclusiv, însă acesta este termenul pentru preschimbarea certificatelor doveditoare, iar nu cel de depunere a cererilor și documentelor în completarea dosarelor de preschimbare.
în raport cu aceste prevederi legale, cu circumstanțele concrete ale cauzei și prin prisma acestor scurte considerațiuni de ordin doctrinar și jurisprudențial, este indiscutabil faptul că cererea formulată de reclamant la data de 30 aprilie 2010, prin care a solicitat preschimbarea certificatului de revoluționar, este tardivă, motiv pentru care se impune admiterea recursurilor, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Urmare soluției date recursurilor pentru critica formulată cu privire la tardivitatea cererii de preschimbarea a certificatului de revoluționar, nu se mai impune a fi examinate celelalte critici de nelegalitate formulate.
2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, înalta Curte a admis recursurile și a modificat în tot sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1542/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1540/2012. contencios → |
|---|
