ICCJ. Decizia nr. 1589/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1589/2012
Dosar nr. 11834/2/2010
Şedinţa publică de la 23 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanta M.C.M. a chemat în judecată A.P.I.A. şi M.A.D.R. solicitând anularea Deciziei nr. 1344 din 31 august 2010 prin care i s-a acordat preaviz în vederea eliberării sale din funcţia publică deţinută de consilier clasa I, grad profesional superior, treapta de salarizare I, gradaţie 3 la S.C.P.P., precum şi obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 2335 din 25 martie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta M.C.N., în contradictoriu cu pârâţii A.P.I.A. şi M.A.D.R., ca neîntemeiată şi a respins acţiunea faţă de M.A.D.R. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, reclamanta M.C.N. a formulat declaraţie de recurs, fără a depune motivele pe care se întemeiază.
Recursul este nul.
Cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Potrivit acestor dispoziţii: „cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.
În conformitate cu dispoziţiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul acestui termen, termenul de recurs fiind cel stabilit de prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată prin Legea nr. 262/2007 şi anume de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Conform dispoziţiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute de alin. (2)”. Potrivit alin. (2) „motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs (…)”.
Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ. şi cum nu au fost constatate motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, Curtea urmează a constata că recursul este nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de M.C.N. împotriva sentinţei civile nr. 2335 din 25 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1472/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1609/2012. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
