ICCJ. Decizia nr. 1686/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1686/2012
Dosar nr. 303/44/2011/a1
Şedinţa publică de la 29 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei. Apărările pârâtului.
1.1. Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Galaţi sub nr. 3003 din 17 martie 2011, reclamantul I.B. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Cercetării, Tineretului şi Sportului anularea Ordinului nr. 3791 din 01 martie 2011 al Ministerului Educaţiei Cercetării, Tineretului şi Sportului prin care acesta a fost suspendat din funcţia publică, reluarea exercitării atribuţiilor de inspector şcolar general al I.S.J. Vrancea, cu plata drepturilor salariale cuvenite, suspendarea de drept a aplicării Ordinului nr. 3791 din 01 martie 2011 al Ministerului Educaţiei Cercetării, Tineretului şi Sportului şi, respectiv, suspendarea executării Ordinului nr. 3791 din 01 martie 2011 al Ministerul Educaţiei Cercetării, Tineretului şi Sportului
La termenul din 29 septembrie 2011, s-a judecat cererea de suspendare şi părţile au pus concluzii cu privire la acest capăt de cerere.
Reclamantul a susţinut că a fost numit în funcţia de inspector şcolar general la Inspectoratul Şcolar al Jud. Vrancea prin Ordinul nr. 3351 din 03 martie 2008 al Ministerului Educaţiei Cercetării, Tineretului şi Sportului.
La data de 25 august 2010 prin Ordinul nr. 4787 din aceeaşi dată a fost suspendat din funcţia de inspector şcolar.
Prin Sentinţa civilă nr. 56 din 24 martie 2011 a Curţii de Apel Galaţi s-a anulat Ordinul nr. 4787/2010 şi s-a respins suspendarea executării respectivului ordin până la rămânerea irevocabilă a cauzei.
A mai arătat reclamantul că autoritatea pârâtă la data de 01 martie 2011 a adoptat o serie de ordine care vizau activitatea profesională a acestuia.
Astfel, s-a susţinut că prin Ordinul nr. 3784 din 01 martie 2011 îi înceta detaşarea inspectorului general S.R. care a fost numit în locul reclamantului, că prin Ordinul nr. 3790 din 01 martie 2011 era confirmat în funcţia de inspector general reclamantul, că prin Ordinul nr. 3791 din 01 martie 2011 reclamantul era din nou suspendat din funcţie, pentru ca în fine prin Ordinul nr. 3792 din 01 martie 2011 să fie numit ca inspector general acelaşi S.R.
Reclamantul a mai solicitat anularea şi suspendarea Ordinului nr. 3791 din 01 martie 2011.
1.2. Prin întâmpinare, autoritatea pârâtă susţine că cele două ordine nu au un conţinut identic, deoarece Ordinul nr. 4787/2010, a avut ca temei legal: Legea nr. 128/1995, art. VIII din Contractul de management educaţional încheiat de reclamant cu autoritatea pârâtă şi dosarul de instanţă nr. 6707/121/2010 al Tribunalului Galaţi, pe când Ordinul în litigiu a avut ca temei legal Legea nr. 1/2011 şi Ordinul nr. 3753/2011, art. 52 alin. (11) lit. C) din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii) şi Dosarul de instanţă nr. 697/91/2011 al Tribunalului Vrancea.
Tot prin întâmpinare, autoritatea pârâtă a susţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile cazului bine justificat şi pagubei iminente.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Încheierea din 29 septembrie 2011, Curtea de Apel Galaţi a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 3791 din 01 martie 2011 emis de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului până la soluţionarea acţiunii formulată de reclamantul I.B., având ca obiect anularea actului administrativ.
3. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formării convingerii instanţei
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut în esenţă următoarele:
În preambulul Ordinului nr. 4787/2010, ca temeiuri de drept se invocă: dispoziţiile din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, prevederile Ordinului nr. 3351/2008, prin care reclamantul a fost numit în funcţia de inspector general şi H.G. nr. 81/2010, care abilitează autoritatea pârâtă să emită acest gen de acte administrative, iar ca situaţie de fapt care a stat la baza emiterii ordinului se invocă Dosarul nr. 6707/121/2010 al Tribunalului Galaţi.
În dispozitiv, la art. 1, se dispune faptul că începând cu data emiterii ordinului se suspendă reclamantul din funcţia de inspector şcolar general la Inspectoratul Şcolar al Jud.Vrancea, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti.
În preambulul Ordinului nr. 3791 din 01 martie 2011, ca temeiuri de drept se invocă: dispoziţiile Legii nr. 1/2011 şi ale Ordinului nr. 3753/2011 privind aprobarea unor măsuri tranzitorii în sistemul naţional de învăţământ, dispoziţiile art. 52 alin. (1), lit. c), din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii) şi H.G. nr. 81/2010, iar ca situaţie de fapt, Dosarul nr. 697/91/2011 al Tribunalului Vrancea.
La art. 1 din dispozitiv se dispune faptul că începând cu data emiterii ordinului se suspendă reclamantul din funcţia de inspector general la Inspectoratul Şcolar al Jud.Vrancea, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti.
Astfel faţă de cele anterior menţionate, Curtea a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 în ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu acelaşi conţinut ca şi cel suspendat de instanţă, acesta este suspendat de drept .
În opinia Curţii esenţial este faptul că dispoziţiile art. 14 alin. (5) se referă la acte administrative"cu acelaşi conţinut".
Or, în cazul de faţă s-a apreciat că dacă se analizează cele două ordine se constată că au temeiuri de drept diferite.
Dispozitivul ambelor decizii dispune suspendarea reclamantului din funcţia de inspector general, în baza unui unic argument de fapt şi anume dosarul penal ce a fost întocmit, ca urmare a plângerii penale formulată de autoritatea pârâtă pentru comiterea unei pretinse fapte de corupţie de către reclamant.
Or, instanţa de fond a coroborat dispoziţiile art. 14 alin. (5) şi cu dispoziţiile art. 14 alin. (6) ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ şi a ajuns la concluzia că nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleaşi motive.
Prin urmare în opinia instanţei de fond conţinutul nu trebuie să fie identic ad literam, ci să vizeze aceeaşi situaţie de fapt bazată pe aceleaşi motive.
În acest sens, s-a observat faptul că ordinul în litigiu a fost emis concomitent cu Ordinul nr. 3790/2011 prin care reclamantul era confirmat în funcţia de inspector general ca urmare a anulării şi suspendării Ordinului nr. 4787/2010.
Ca atare, neinvocându-se o altă situaţie de fapt în emiterea celui de-al doilea ordin de suspendare, nici anterior perioadei, de până la confirmarea în funcţie şi nici în perioada de după confirmarea în funcţie a reţinut instanţa că este evident că cele două ordine au acelaşi conţinut.
În concluzie având în vedere dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea a admis cererea reclamantului şi a dispus suspendarea Ordinului nr. 3791/2011 emis de autoritatea pârâtă până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
4. Recursul declarat de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului împotriva Încheierii din 29 septembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
4.1. Instanţa de fond, în mod greşit, a constatat suspendarea de drept a Ordinului nr. 3791/2011 şi s-a întemeiat pe dispoziţia de suspendare a Ordinului nr. 4787/2010, care în acest moment nu este irevocabilă.
Intenţia legiuitorului a fost în sensul de a se invoca o hotărâre judecătorească irevocabilă.
4.2. Chiar dacă în ambele ordine se dispune o măsură de suspendare, temeiul de drept este diferit, ca urmare şi conţinutul este diferit.
Atunci când s-a referit la "acelaşi conţinut", legiuitorul a avut în vedere identitatea dintre actele administrative.
Actul administrativ trebuie analizat în integralitatea sa, nu este posibilă numai analiza părţii dispozitive şi ignorarea preambulului care conţine temeiul legal.
Ordinul Ministerul Educaţiei Cercetării, Tineretului şi Sportului nr. 3791/2009 a fost emis cu respectarea regimului juridic al actelor administrative, a regulilor de formă şi de fond care îi determină existenţa, legalitatea şi oportunitatea.
5. Apărările formulate de intimatul-pârât I.B.
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea recursului ca fiind lipsit de obiect deoarece dosarul de fond a fost soluţionat la data de 20 octombrie 2011, când s-a pronunţat Sentinţa nr. 370 prin care s-a admis acţiunea de anulare a actului administrativ atacat.
Intimatul mai arată că recursul este şi lipsit de interes, avându-se în vedere că începând cu data de 8 martie 2012 nu mai exercită funcţia de inspector şcolar general.
Pe fond, recursul este neîntemeiat, cele două ordine au acelaşi conţinut, iar textul legal nu face referire la hotărâri judecătoreşti irevocabile.
II. Considerentele Înaltei Curţi - instanţa competentă să soluţioneze calea de atac exercitată
1. Recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
1.1. Recursul nu este lipsit de obiect, deoarece obiectul acestuia îl constituie atacarea Încheierii de şedinţă din 29 septembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi.
1.2. Recursul nu este lipsit de interes, recurentul urmărind un folos practic şi anume respingerea cererii de suspendare a Ordinului nr. 3791/2011, adică soluţionarea cererii de suspendare formulată.
1.3. Recursul este fondat ca urmare a depunerii la dosar în calea de atac a recursului, a Ordinului Ministerului Educaţiei Cercetării, Tineretului şi Sportului nr. 3432 din 5 martie 2012, prin care s-a dispus încetarea, începând cu data de 5 martie 2012, a contractului de management.
Ca atare, suspendarea executării Ordinului nr. 3791 din 1 martie 2011 prin care intimatul a fost suspendat din funcţia publică de inspector şcolar general la Inspectoratul Şcolar al Judeţului Vrancea nu mai are obiect, intimatul nu mai exercită funcţia publică, prin efectul încetării contractului de management.
2. Faţă de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I şi alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, recursul va fi admis fără a mai fi necesar analizarea celorlalte motive de recurs invocate.
Se va casa încheierea recurată, urmând a se respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului împotriva Încheierii din 29 septembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează încheierea recurată şi respinge cererea de suspendare formulată de reclamantul I.B. ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1668/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1704/2012. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
