ICCJ. Decizia nr. 3483/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3483/2012
Dosar nr. 329/36/2010
Şedinţa publică de la 13 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă:
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 329/36 din 9 martie 2010, contestatorul B.I.., în contradictoriu cu intimata Societatea Naţională de Transport Feroviar de Marfă CFR Marfă Regionala Constanţa, a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 128/CA din 22 februarie 2010, pronunţată de această instanţă, în Dosarul nr. 2105/36/2008.
Prin Încheierea de şedinţă din data de 19 mai 2010, Curtea a suspendat judecata cauzei pentru lipsa părţilor, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
La data de 13 mai 2011, contestatorul B.I. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, stabilindu-se prin rezoluţia preşedintelui de secţie, termen de judecată la data de 15 iunie 2011.
Prin Încheierea de şedinţă din data de 15 iunie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatorul B.I.
La data de 6 iulie 2011, din oficiu s-a întocmit de instanţă referat pentru constatarea perimării cererii.
Prin Decizia nr. 832/CA din 14 septembrie 2011, Curtea de Apel Constanţa a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul B.I. Împotriva Deciziei civile nr. 128/CA din 22 februarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 2105/36/2008.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că prin Încheierea de şedinţă din 19 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa s-a suspendat judecata cauzei, pentru lipsa părţilor.
De la acea dată, timp de un an de zile nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură din vina exclusivă a persoanelor interesate (cererea de repunere pe rol formulată de petent a fost respinsă de instanţă, astfel că nu a avut ca efect întreruperea termenului de perimare, în condiţiile art. 249 C. proc. civ.).
Drept urmare, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., s-a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de B.I. Împotriva Deciziei civile nr. 128/CA din 22 februarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa.
2. Recursul declarat în cauză.
Împotriva Deciziei nr. 832/CA din 14 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa a formulat recurs B.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
3. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu a fost timbrată cu 2,00 RON taxă judiciară de timbru şi 0,15 RON timbru judiciar.
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: „La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii".
Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de B.I. împotriva Deciziei nr. 832/CA din 14 septembrie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia maritimă fluvială de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 septembrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 3468/2012. Contencios. Litigii Curtea de... | ICCJ. Decizia nr. 3574/2012. Contencios. Amendă pentru... → |
|---|
