ICCJ. Decizia nr. 4248/2012. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4248/2012
Dosar nr. 9691/2/2011
Şedinţa publică de la 19 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 11 noiembrie 2011 şi înregistrată sub nr. 9691/2/2011, reclamantele F.S.L.Î., F.S.Î. S.H. si, F.E.N., au chemat în judecată pe pârâţii: M.E.C.T.S., M.A.I .si M.F.P. solicitând suspendarea executării Ordinului comun al M.E.C.T.S. al M.A.I. şi al M.F.P. nr. 4576 din 11 iulie 2011 ,nr. 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din 15 septembrie 2011 privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal în învăţământul preuniversitar de stat.
În motivarea acţiunii s-a arătat că în Anexa nr. 2 la Ordinul a cărui suspendare s-a solicitat, este prevăzut modelul statului de plată ce trebuie întocmit de unităţile de învăţământ preuniversitar. În rubricile modelului statului de plată, nu se mai regăseşte expres sintagma „cotizaţie sindicat”, dar se face referire expresă la „venit bază de calcul impozit (16%)”.
S-a mai arătat că aplicarea Ordinului, a cărui suspendare s-a solicitat, va genera pagube iminente atât membrilor de sindicat cât şi organizaţiilor din învăţământul preuniversitar, întrucât veniturile nete ale membrilor de sindicat vor fi diminuate din cauza faptului că nu mai operează deducerea cotizaţiei sindicale din baza de calcul a impozitului pe venit.
În ceea ce priveşte organizaţiile sindicale s-a arătat că, urmare a nereţinerii cotizaţiei sindicale pe statele de plată, acestea vor fi în imposibilitate de a funcţiona în viitorul apropiat.
La termenul de judecată din data de 6 ianuarie 2012, reclamantele: F.E.N., Federaţia Sindicatelor din Învăţământ S.H. şi F.S.L.Î., au formulat precizare la acţiune în sensul că au solicitat suspendarea executării Anexei nr. 2 - Stat de Plată a salariilor şi Anexei nr. 4 - Fluxuri ale Ordinului comun nr. 4576 din 11 iulie 2011, 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din 15 septembrie 2011.
Pârâtul M.E., C., T. S., a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat lipsa capacităţii procesuale active a reclamantelor Federaţia Sindicatelor din Învăţământ S.H. şi F.E.N., faţă de prevederile art. 219 din Legea 62/2011, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor, excepţia prematurităţii acţiunii, iar pe fondul cererii s-a solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004.
M.A.I. a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale active a reclamantelor Federaţia Sindicatelor din Învăţământ S.H. şi F.E.N., excepţia lipsei calităţii procesuale active a celor trei reclamante, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
La termenul din data de 6 ianuarie 2011, a formulat cerere de intervenţie, I.Ş.J. Iași, în favoarea pârâtului M.E.C.T.S., prin care a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale active a reclamantelor Federaţia Sindicatelor din Învăţământ - S.H. şi F.E.N., excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor şi excepţia prematurităţii acţiunii.
Prin sentinţa nr. 859 din 8 februarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor Federaţia Sindicatelor din Învăţământ S.H. şi a F.E.N., a respins excepţia prematurităţii acţiunii, a respins acţiunea aşa cum a fost precizată de reclamantele F.S.L.Î., Federaţia Sindicatelor din Învăţământ S.H., F.E.N., ca nefondată, a admis cererea de intervenţie formulată de către I.S.J. Iasi, în interesul pârâtului M.E.C.T.S.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-au reţinut următoarele.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor Federaţia Sindicatelor din Învăţământ S.H. şi F.E.N., s-a reţinut că prima reclamantă este înregistrată în Registrul special al federaţiilor, confederaţiilor şi uniunilor teritoriale ale acestora de la Tribunalul Bucureşti la poziţia nr. 25 din data de 24 noiembrie 2011. La data de 07 aprilie 2011, la Tribunalul Brăila a fost înregistrată cererea formulată de Federaţia Sindicatelor din Învăţământ S.H., având ca obiect aprobarea noii componenţe a Biroului Executiv al Federaţiei. Cererea a fost admisă prin încheierea pronunţată în data de 15 aprilie 2011. La data intrării în vigoare a Legii nr. 62/2011, încheierea respectivă era deja atacată cu recurs, care a fost soluţionat în data de 4 noiembrie 2011, prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Galaţi – Decizia civilă nr. 538/ R din 04 noiembrie 2011, astfel că s-a apreciat că aceasta are capacitate procesuală activă.
În ceea ce o priveşte pe reclamanta F.E.N., s-a reţinut că şi aceasta are calitate procesuală activă întrucât a fost înregistrată în Registrul special al federaţiilor, confederaţiilor şi uniunilor sindicale, la poziţia nr. 8/2010, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 62/2011, aşa cum reiese din Adresa emisă de Tribunalul Bucureşti la data de 15 decembrie 2011.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a celor trei reclamante, instanţa le-a respins avându-se în vedere actele de la dosarul cauzei din care rezultă că anterior introducerii acţiunii acestea au fost împuternicite de către organizaţiile sindicale afiliate şi de către membrii de sindicat afiliaţi reclamantelor.
Referitor la excepţia prematurităţii acţiunii, instanţa a retinut că cererea de suspendare a executării Ordinului, aşa cum a fost precizată, a fost formulată în conformitate cu dispoziţiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ. Federaţiile sindicale au făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut următoarele:
Potrivit art. 14, alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate”.
Cazul bine justificat nu este dovedit.
S-a apreciat că nu este întemeiată susţinerea conform căreia Ordinul încalcă principiul neretroactivităţii legii, deoarece Ordinul a fost publicat în M. Of. al României nr. 772 din 01 noiembrie 2011.
S-a mai reţinut că plata salariului se face pentru munca prestată şi nu în avans. Astfel salariul aferent lunii octombrie este calculat şi se plăteşte în luna noiembrie. Ordinul stabileşte modul în care se validează fluxul financiar, şi nu plata salariului în sine.
În ceea ce priveşte susţinerea reclamantelor referitoare la faptul că aplicaţia Edusal, la care face referire Anexa nr. 4 nu permite reţinerea de către angajator a cotizaţiei sindicale pe statele de plată, instanţa a reţinut că nu este fondată, avându-se în vedere dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 62/2011 care prevăd că Statutele organizaţiilor sindicale cuprind printre altele şi modul de stabilire şi încasare a cotizaţiei.
Totodată instanţa a reţinut că nu este îndeplinită nici cea de a doua condiţie prevăzută de art. 14 alin. (1) din Legea 554/2004, motivat pe de o parte de faptul că deducerea cotizaţiei sindicale se realizează în mod efectiv, iar pe de altă, de faptul că federaţiile sindicale trebuie să depună diligenţe în vederea încasării cotizaţiei de la membrii de sindicat.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantele F.S.L.Î., F.S.Î. S.H. si F.E.N., au declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurentele şi-au întemeiat cererea de recurs pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte existenţa cazului bine justificat, instanţa a apreciat în mod greşit că Ordinul comun nr. 4576 din 11 iulie 2011, 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din 15 septembrie 2011 nu încalcă principiul neretroactivităţii legii.
Se arată faptul că Ordinul contestat a intrat în vigoare la data de 1 noiembrie 2011 – data publicării sale în M. Of.
În consecinţă, susţin recurentele, că Ordinul ar fi trebuit aplicat drepturilor salariale aferente lunii noiembrie, iar nu celor aferente lunii octombrie.
Apreciază recurentele că şi sub aspectul reţinerii neîndeplinirii condiţiei pagubei iminente, sentinţa recurată este netemeinică şi nelegală.
Instanţa de fond a considerat în mod total eronat că deducerea cotizaţiei sindicale se poate opera, iar susţinerile privind crearea de blocaje financiare în derularea proiectelor pe fonduri structurale cu finanţare europeană nu sunt fondate, deoarece a considerat instanţa este suficient ca federaţiile sindicale să depună diligenţe în vederea încasării cotizaţiei de la membrii de sindicat, pentru ca acest neajuns să fie înlăturat.
Examinând cauza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recursul de faţă este lipsit de interes şi îl va respinge pentru acest motiv, conform celor ce vor fi arătate în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, recurentele-reclamante F.S.L.Î., F.S.Î. S.H., F.E.N., au chemat în judecată pe pârâţii: M.E.C.T.S., M.A.I., M.F.P. solicitând suspendarea executării Ordinului comun al M.E.C.T.S., al M.A.I. şi al M.F.P. nr. 4576 din 11 iulie 2011, 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din.15 septembrie 2011 privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal în învăţământul preuniversitar de stat.
În M. Of. al României, Partea I, nr. 382 din 7 iunie 2012 a fost publicat Ordinul Comun al M.E.C.T.S., M.A.I. şi M.F.P. nr. 4271/116/755 din 29 mai 2012 privind modificarea Ordinului al M.E.C.T.S., al M.A.I. şi al M.F.P. nr. 4576 din 11 iulie 2011, 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din 15 septembrie 2011 privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal în învăţământul preuniversitar de stat.
De la data publicării Ordinului nr. 4271/116/755/ 2012 privind modificarea Ordinului M.E.C.T.S., al M.A.I. şi al M.F.P. nr. 4576 din 11 iulie 2011 , 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din 15 septembrie 2011 privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal în învăţământul preuniversitar de stat, pe baza acordurilor membrilor de sindicat s-a procedat la reţinerea cotizaţiei sindicale, a contribuţiilor şi a ratelor la C.A.R. şi bănci pe statele de plată.
Aşa cum s-a cristalizat atât în doctrina de specialitate cât şi în jurisprudenţă, una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este aceea ca reclamantul să justifice în persoana sa interesul de a promova acţiune. Această condiţie generală se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, deci nu doar cu prilejul introducerii acţiunii ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.
Interesul trebuie să fie legitim, personal şi direct şi de asemenea să fie născut şi actual, sub acest ultim aspect deci să existe momentul în care este formulată cererea.
În speţă, prin publicarea în M. Of. nr. 382 din 7 iunie 2012 a Ordinului nr. 4271/116/755/2012 privind modificarea Ordinului M.E.C.T.S., al M.A.I. şi al M.F.P. nr. 4576 din 11 iulie 2011, 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din 15 septembrie 2011 interesul reclamantelor-recurente în exercitarea căii extraordinare de atac prevăzute de art. 299 şi următoarele C. proc. civ. a fost depăşit şi nu mai este actual, astfel că el nu mai poate fi luat în considerare.
Văzând şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Federaţia Sindicatelor Libere din Învăţământ, Federaţia Sindicatelor din Învăţământ – S.H., Federaţia Educaţiei Naţionale împotriva sentinţei nr. 859 din 8 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4256/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4201/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
