ICCJ. Decizia nr. 4201/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4201/2012
Dosar nr. 3877/40/2011
Şedinţa publică de la 18 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Procedura în faţa primei instanţe
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia civilă, reclamanţii A.V., A.C., A.L., B.A., G.A., M.M.G., M.R.Ş., M.G.P., T.Z., A.F.G., B.M., C.I., C.S., I.E., N.L., R.C.D., S.C., T.L., T.D.L., prin Sindicatul I. Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii Direcţia de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale Bucureşti şi Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti, au solicitat obligarea pârâtei la modificarea Dispoziţiilor de reîncadrare emise de către D.G.A.S.P.C. Botoşani în data de 01 martie 2011 sub nr. 90 indici diferiţi pentru fiecare reclamant în parte, în sensul reîncadrării reclamanţilor pe funcţii conform prevederilor Anexei III din Legea - cadru nr. 284/2010 şi salarizarea corectă corespunzătoare prevederilor Legii - cadru nr. 284/2010, Legii nr. 285/2010 pentru perioada începând cu 01 ianuarie 2011, precum şi în continuare până la data pronunţării hotărârii; obligarea pârâtei la plata sumelor lunare reprezentând diferenţele de salariu ce trebuiau acordate cuprinzând drepturile salariale cuvenite conform Legii nr. 285/2010 şi drepturile salariale efectiv acordate reclamanţilor prin aplicarea defectuoasă a Ordinului nr. 77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, începând cu data de 11 ianuarie 2011 precum şi în continuare până la data pronunţării sentinţei şi actualizarea acestor sume corespunzător cu rata inflaţiei la data plăţii efective.
Tribunalul Botoşani, secţia civilă, a sesizat Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate a prevederilor Ordinului comun nr. 42/77 din 13 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, emis de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Ministerul Finanţelor Publice, republicat în M. Of. nr. 48/19.01.2011, în raport cu prevederile art. 1 din Legea nr. 285/2010, suspendând judecata cererii formulată de reclamanţi până la soluţionarea excepţiei de nelegalitate, în conformitate cu dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 114 din 21 martie 2012, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, excepţia de nelegalitate a prevederilor Ordinului comun nr. 42/77 din 13 ianuarie 2011, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice emis de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Ministerul Finanţelor Publice, publicat în M. Of. nr. 48 din 19 ianuarie 2011, în raport cu prevederile art. 1 din Legea nr. 285/2010 - excepţie invocată de reclamanţii A.V., A.C., A.L., B.A., G.A., M.M.G., M.R.Ş., M.G.P., T.Z., A.F.G., B.M., C.I., C.S., I.E., N.L., R.C.D., S.C., T.L., T.D.L. şi excepţia de nelegalitate a Ordinului comun nr. 42/2011 şi 77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010, referitor la salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice emis de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Ministerul Finanţelor Publice, republicat în M. Of. Nr. 48 din 19 ianuarie 2011, în raport cu prevederile art. 1 din Legea nr. 285/2010, invocată de reclamanţii A.M.C., L.A., A.E., A.D., E.A., A.L.E., A.V., A.G., A.L.I., D.A., A.E.L., A.F., A.M., A.L.A., A.M.X., A.A., A.A.A., A.M.A., A.T., A.L.B., A.A.B., A.E.E., A.V.A., V.A., A.M.Z., A.C.C., A.M.Y., A.L.L., A.V.B., A.R.B., A.R.L., A.X.G., B.A.M., B.A.E., B.A.R., B.A.V., B.Ă.E., B.E.E., B.E.G., B.I.A., B.R.N., B.O.E., B.O.G., B.B.D., B.U.A., B.M.C., B.R.A., B.U.E., C.A.R., C.Ă.I., C.Ă.L., C.Ă.A., C.Ă.M., C.E.M., C.H.T., C.H.C., C.I.E., C.I.D., C.I.M., C.U.M., C.N.I., C.O.G., C.O.M., C.M.E., C.O.Ş., C.O.I., C.O.L., C.O.C., C.R.A., C.C.L., C.R.E., D.A.E., D.A.M., D.A.V., D.U.R., F.Ă.A., F.E.M., F.O.A., F.O.C., G.H.M., G.M.L., G.B.A., G.R.V., G.R.E., H.Ă.H., H.G.P., H.R.M., H.I.M., H.U.G., I.A.S., I.A.L., I.F.M., I.F.A., I.L.A., I.O.V., I.U.M., I.V.D., J.A.M., L.E.D., L.I.D., L.I.V., L.U.F., L.U.R., L.U.S., L.U.M., L.U.V., M.A.C., M.A.V., M.A.M., M.A.E., M.B.C.O., M.M.Ă., M.E.M., M.H.M., M.Î.E., M.N.M., M.O.G., M.D.G., M.O.M., M.R.M., M.U.D., M.C.G., M.R.D., M.U.L., N.E.A., N.M.G., N.I.E., N.I.V., O.C.D., O.N.E., O.N.L., O.N.V., O.R.M., P.A.A., P.A.V., P.A.G., P.Ă.A., P.Î.G., P.T.M., P.O.D., P.Z.S., P.O.M., P.O.A., P.O.L., P.C.M., P.R.B., P.U.I., R.A.L., R.A.E., R.U.M., R.Ă.E., R.O.C., R.O.M., R.N.M.V., Ş.A.R., Ş.A.C., Ş.A.L., S.A.M., S.A.L., S.C.N., S.C.E., Ş.F.M., S.I.N., Ş.T.F., T.A.I., T.A.M., T.A.C., T.Ă.V., Ţ.A.M., T.I.B., T.I.R., T.I.C., T.O.M., T.R.R., T.R.F., T.U.R., Ţ.U.O., U.N.A., U.N.C., U.N.I., U.N.M., U.N.N., U.V.M., V.A.M., V.A.L., V.Ă.D., V.Â.M., V.E.E., V.I.M., V.O.D., V.O.T., Z.A.L., toţi prin reprezentant legal Sindicatul „I.” Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii Direcţia de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale Bucureşti şi Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Reclamanţii consideră că prin aplicarea formulelor de calcul prevăzute în Ordinul nr. 42/77/2010 le-a fost diminuat abuziv salariul de bază, iar majorarea prevăzută de Legea nr. 285/2010 în cuantum de 15 % la salariul brut pentru anul 2011 a fost, în fapt, de 11,5%.
În vederea reducerii cheltuielilor bugetare şi pentru a se asigura încadrarea în parametrii stabiliţi cu organismele internaţionale, a fost adoptată Legea nr. 118 din 30 iunie 2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, cu modificările ulterioare, prin care cuantumul brut al salariilor/soldelor/indemnizaţiilor lunare de încadrare, inclusiv sporuri, indemnizaţii şi alte drepturi salariale, precum şi alte drepturi în lei sau în valută, stabilite în conformitate cu prevederile Legii - cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar şi stabilirea salariilor acestora, precum şi alte măsuri în domeniul bugetar, au fost diminuate cu 25%.
Curtea Constituţională a fost sesizată să se pronunţe asupra constituţionalităţii dispoziţiilor acestui act normativ şi, prin Decizia nr. 975/2010, prin Decizia nr. 872/2010, precum şi prin Decizia nr. 874/2010, au fost respinse obiecţiile ridicate, apreciindu-se faptul că măsurile adoptate sunt corecte şi susţinute sub aspect constituţional.
Instanţa de fond a reţinut că, în considerarea dispoziţiilor Legii - cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, în salariul de bază aferent lunii octombrie 2010 au fost cuprinse sporurile, indemnizaţiile care făceau parte din salariul de bază în conformitate cu prevederile Legii - cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, precum şi sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu, acordate potrivit O.U.G. nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar şi stabilirea salariilor acestora, precum şi alte măsuri în domeniul bugetar, cu modificările ulterioare.
De asemenea, sporurile stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului care nu au fost cuprinse în Legea - cadru nr. 330/2009 şi care au fost acordate în anul 2010 ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu sau, după caz, ca sporuri la data reîncadrării au fost introduse în salariul de bază, fără ca prin acordarea lor să conducă la creşteri salariale, altele decât cele prevăzute de Legea nr. 285/2010.
Ordinul comun nr. 42/77/2011 al Ministrului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi al Ministerului Finanţelor Publice - cuprinde - astfel cum rezultă din însăşi titulatura sa - norme metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice şi a fost emis în baza şi în executarea art. 17 din Legea nr. 285/2010.
Curtea a apreciat că ordinul amintit nu are - contrar celor afirmate de reclamanţi - însuşirea şi scopul de a modifica drepturi salariale şi nici nu conţine - din punctul de vedere al instanţei - soluţii contrare legii.
S-a constatat că, în fapt, nemulţumirea petenţilor este direct legată de măsura de diminuare a salariilor din domeniul bugetar (respectiv 25%) dispusă prin Legea mr. 118 din 30 iunie 2010.
Or, diminuarea cu 25% a salariilor bugetarilor a avut loc la data de 3 iulie 2010 prin intrarea în vigoare a Legii nr. 118/2010, ordinul în discuţie fiind aplicabil cu începere de la data de 01 ianuarie 2011 şi aducând în fapt o creştere a nivelului salariului brut faţă de luna decembrie a anului 2010.
În realitate, trimiterea la salariul brut din luna iunie 2010 era necesară întrucât aceasta a fost ultima lună înaintea reducerilor salariale operate prin Legea nr. 118/2010 şi a avut doar raţiuni de calcul, fără a afecta în realitate cuantumul salariilor plătite în acea lună, pentru simplul fapt că ordinul a devenit aplicabil la 01 ianuarie 2011.
Curtea a admis că în măsura în care cauzele pendinte se va demonstra că ordinul evocat a fost greşit aplicat, instanţa va putea acorda reclamanţilor drepturile salariale neachitate, fără ca intimata să se poată apăra în sensul că excepţia de nelegalitate a acestui act administrativ de autoritate a fost respinsă.
Concluzionând, judecătorul fondului a reţinut că Ordinul nr. 42/77 din 13 ianuarie 2011 a fost emis pe baza şi în executarea legii, cu respectarea disp. art. 77 din Legea nr. 24/2000.
Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, Sindicatul „I.” Botoşani în numele şi pentru membrii săi, a declarat recurs.
În motivarea căii de atac, recurentul-reclamant precizează că Sindicatul „I." Botoşani a solicitat judecarea excepţiei de nelegalitate având în vedere neconcordanţele apărute la momentul calculării drepturilor salariale pentru fiecare reclamant în parte, conform Legii nr. 285/2010, prin aplicarea formulelor stabilite prin aceste Norme metodologice aprobate prin Ordinul comun nr. 42 din 13 ianuarie 2011 al Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi nr. 77 din 14 ianuarie 2011 al Ministerului Finanţelor Publice.
Recurentul susţine că prevederile Capitolului II, lit. A, B, C. P şi E din Ordinul comun incriminat prin care se aplică diminuarea cu 25% la salariul de bază pentru luna iunie 2010 modifică în esenţă prevederile legii pentru care au fost emise aceste norme metodologice de aplicare a Legii nr. 285/2010, iar prevederea expresă de diminuare a salariului brut de bază pentru luna iunie 2010 practic nu are suport legal.
Această reducere a salariului de bază pentru luna iunie 2010 cu 25% este făcută în mod abuziv fără a avea o bază legală şi influenţează în mod negativ salariul pentru anul 2011 al reclamaţilor utilizând formulele de calcul prevăzute în ordinul incriminat.
Pentru aceste motive, sindicatul recurent solicită admiterea recursului şi modificarea în tot a sentinţei nr. 114 din 21 martie 2012 pronunţată de către Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 3877/40/2011, în sensul admiterii excepţiei de nelegalitate a prevederilor Capitolului II, lit. A, B, C, D şi E din Ordinul comun nr. 42 din 13 ianuarie 2011 al Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi nr. 77 din 14 ianuarie 2011 al Ministerului Finanţelor Publice, în raport cu art. 1 din Legea nr. 285/2010.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurenţi şi a dispoziţiilor art. 3041 din C. proc. civ., faţă de materialul probator şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Instanţa de control judiciar constată că, în raport de dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 258/2010 privind salarizarea pe anul 2011 şi contrar celor reţinute de judecătorul fondului, se impune admiterea excepţiei de nelegalitate cu privire la dispoziţiile art. II lit. a), b), c), d) şi e) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 285/2010 privind salarizarea pe anul 2011 a personalului plătit din fondurile publice, aprobate prin Ordinul nr. 42/2011 a M.M.F.P.S., această soluţie fiind în deplină concordanţă cu normele legale aplicabile.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 285/2010:
„Începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază/ soldelor funcţiei de bază/ salariilor funcţiei de bază/ indemnizaţiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%;
Începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizaţiilor, compensaţiilor şi al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/ salariul lunar brut, indemnizaţia brută de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%, în măsura în care personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii.
Cuantumul soldei de grad/ salariul gradului profesional, al soldei de comandă/ salariul de comandă, precum şi cuantumul gradaţiilor, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%”.
Este evident că dispoziţiile mai sus citate stabilesc într-un mod foarte clar care este baza de calcul pentru majorarea salarială prevăzută de lege pentru anul 2011 şi anume „cuantumul brut al salariilor de bază/ soldelor funcţiei de bază/ salariile funcţiilor de bază/ indemnizaţiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010.
Or, aşa cum rezultă cu aceeaşi evidenţă, prin dispoziţiile art. II lit. a), b), c), d) şi e) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 285/2010, aprobate prin Ordinul nr. 42/2011 al M.M.F.P.S., este stabilită o altă modalitate de calcul prin care, în esenţă, se diminuează salariul de bază brut cu un procent de 25%, ceea ce de fapt presupune modificarea bazei de calcul stabilită iniţial prin art. 1 din Legea nr. 285/2010.
În aceste condiţii, dispoziţiile art. II lit. a), b), c), d) şi e) din Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 42/2011 au fost date cu încălcarea prevederilor art. 77 şi 78 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă.
Astfel, potrivit art. 77 din Legea nr. 24/2000 „ordinele cu caracter normativ, instrucţiunile şi alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor şi ale celorlalte organe administrative, se emit numai pe baza şi în executarea legilor, a hotărârilor şi a ordonanţelor Guvernului”, iar potrivit art. 78 din aceeaşi lege: „ordinele, instrucţiunile şi alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza şi în executarea cărora au fost emise şi nu pot conţine soluţii care să contravină prevederilor acestora”.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 312 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de către reclamanţi prin reprezentantul legal Sindicatul „I.” Botoşani şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va admite excepţia de nelegalitate invocată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Sindicatul ”I.” Botoşani în numele şi pentru membrii săi A.M.C., L.A., A.E., A.D., E.A., A.L.E., A.V., A.G., A.L.I., A.V., A.F.G., A.C., D.A., A.E.L., A.F., A.M., A.L.A., A.M., A.A., A.A.A., A.M.A., A.T., A.M.A., A.L.B., A.A.B., A.E.E., A.V.A., V.A., A.M.Z., A.C.C., A.M.Y., A.L.L., A.V.B., A.R.B., A.R.L., A.L., A.X.G., B.A.M., B.A.E., B.A.R., B.A.V., B.Ă.E., B.A., B.E.E., B.E.G., B.I.A., B.R.N., B.O.E., B.O.G., B.B.D., B.U.A., B.M.C., B.M., B.R.A., B.U.E., C.A.R., C.Ă.I., C.Ă.L., C.Ă.A., C.Ă.M., C.E.M., C.H.T., C.H.C., C.I.E., C.I., C.I.D., C.I.M., C.U.M., C.N.I., C.O.G., C.O.M., C.M.E., C.O.Ş., C.O.I., C.O.L., C.O.C., C.R.A., C.S., C.C.L., C.R.E., D.A.E., D.A.M., D.A.V., D.U.R., F.Ă.A., F.E.M., F.O.A., F.O.C., G.H.M., G.A., G.M.L., G.B.A., G.R.V., G.R.E., H.Ă.H., H.G.P., H.R.M., H.I.M., H.U.G., I.A.S., I.A.L., I.F.M., I.F.A., I.L.A., I.O.V., I.U.M., I.V.D., I.O.V., I.E., J.A.M., L.E.D., L.I.D., L.I.V., L.U.F., L.U.R., L.U.S., L.U.M., L.U.V., M.A.C., M.A.V., M.A.M., M.A.E., M.M.G., M.B.C.O., M.M.Ă., M.E.M., M.H.M., M.Î.E., M.R.Ş., M.N.M., M.O.G., M.D.G., M.O.M., M.R.M., M.U.D., M.C.G., M.R.D., M.G.P., M.U.L., N.E.A., N.M.G., N.I.E., N.I.V., N.L., O.C.D., O.N.E., O.N.L., O.N.V., O.R.M., P.A.A., P.A.V., P.A.G., P.Ă.A., P.Î.G., P.T.M., P.O.D., P.Z.S., P.O.M., P.O.A., P.O.L., P.C.M., P.R.B., P.U.I., R.A.L., R.A.E., R.U.M, R.Ă.E., R.O.C., R.O.M., R.N.M.V., Ş.A.R., Ş.A.C., Ş.A.L., S.A.C., S.A.M., S.A.L., S.C.N., S.C.E., Ş.F.M., S.I.N., Ş.T.F., T.A.I., T.A.M., T.A.C., T.D.L., T.Ă.V., T.Z., Ţ.A.M., T.I.B., T.I.R., T.I.C., T.O.M., T.R.R., T.R.F., T.U.R., T.L., Ţ.U.O., U.N.A., U.N.C., U.N.I., U.N.M., U.N.N., U.V.M., V.A.M., V.A.L., V.Ă.D., V.Â.M., V.E.E., V.I.M., V.O.D., V.O.T. şi Z.A.L., împotriva sentinţei nr. 114 din 21 martie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite excepţia de nelegalitate invocată de Sindicatul ”I.” Botoşani şi constată nelegalitatea dispoziţiilor art. II lit. a), b), c), d) şi e) din Normele Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fondurile publice aprobate prin Ordinul comun nr. 42 din 13 ianuarie 2011 al Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi nr. 77 din 14 ianuarie 2011 al Ministerului Finanţelor Publice.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4248/2012. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 4031/2012. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
