ICCJ. Decizia nr. 4853/2012. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4853/2012
Dosar nr. 51032/3/2011
Şedinţa de la 16 noiembrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă cu nr. 9930 din 10 noiembrie 2011 Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta P.M.L. şi pârâţii Spitalul Sf. P. Bucureşti, Direcţia de Sănătate Publică a Municipiului Bucureşti şi Ministerul Sănătăţii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că reclamanta P.M.L. a chemat în judecată pe pârâţii Spitalul Sf. P. Bucureşti, Direcţia de Sănătate Publica a Municipiului Bucureşti şi Ministerul Sănătăţii, solicitând a se constata că, la data concursului la care a participat, punctajul activităţilor profesionale şi ştiinţifice era de 91,47 puncte, conform anexei nr. 3 din Ordinul ministrului sănătăţii şi familiei nr. 698/2001, cu consecinţa rectificării rezultatului final, să fie obligat pârâtul Spitalul Sf. P. Bucureşti la depunerea rezultatelor obţinute de cele două candidate, atât în ceea ce priveşte probele de concurs, cât şi activitatea profesională şi ştiinţifică şi să fie validate rezultatele concursului, în conformitate cu punctajul rectificat, să fie obligat pârâtul Ministerul Sănătăţii la atragerea răspunderii persoanei care se face vinovată de nesoluţionarea pe fond a contestaţiei sale şi tergiversarea acesteia timp de peste 4 luni.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că în 17-18 februarie 2011 a susţinut examen pe post la Spitalul Sf. P. Bucureşti Unitatea Primiri Urgenţe, pe postul de medic specialist medicină de urgenţă. În afara probelor de concurs efectiv, conform anexei nr. 3 Ordinul ministrului sănătăţii şi familiei nr. 698/2001, se iau în calcul şi punctajul din activitatea profesională şi ştiinţifică, anexa nr. 3 prezentând metodologia de calcul a acestui punctaj.
Conform art. 8 din Capitolul 2 la Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 698/2001, „la punctajele obţinute în urma promovării probelor prevăzute la lit. a) şi lit. b) se va adaugă un punctaj rezultat din analiza şi evaluarea activităţii profesionale şi ştiinţifice, pe baza documentelor depuse de candidaţi la dosar, conform metodologiei cuprinse în anexa nr. 3 la ordin”.
Procedura de desfăşurare a concursului este reglementată de art. 18 şi urm. din Ordinul nr. 698/2001 al ministrului sănătăţii şi familiei pentru aprobarea unor metodologii privind angajarea, transferarea şi detaşarea medicilor, farmaciştilor, biologilor, biochimiştilor şi chimiştilor şi a altui personal de specialitate cu studii superioare din unităţile sanitare publice şi din cabinetele medicale organizate conform O.G. nr. 124/1998.
Potrivit art. 22 din ordinul menţionat, rezultatele concursului, consemnate în procesul-verbal comunicat candidaţilor, se pot contesta în scris la comisie în termen de 24 de ore de la comunicare, răspunsul comisiei fiind comunicat în scris tot în termen de 24 de ore de la depunerea contestaţiei. Totodată, art. 23 reglementează validarea concursului de către conducerea unităţii care a publicat postul şi afişarea la avizierul acesteia, precum şi posibilitatea contestării modului de validare a concursului, care se adresează Ministerului Sănătăţii şi Familiei în termen de 15 zile de la afişarea rezultatelor finale.
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat rectificarea rezultatului obţinut la concurs şi obligarea pârâtului Spitalul Sf. P. Bucureşti să valideze rezultatele concursului conform punctajelor rectificate, reclamanta acţionând în judecată cu scopul de a contesta modul de validare a concursului, iar potrivit procedurii reglementate de Ordinul nr. 698/2001 al ministrului sănătăţii şi familiei. Ministerul Sănătăţii şi Familiei, acesta se pronunţă asupra modului de validare a concursului, reclamanta, nemulţumită de modul de soluţionare a contestaţiei, având posibilitatea să se adreseze instanţei de judecată, tribunalul a constatat că nu este competent să soluţioneze litigiul şi, în temeiul art. 158, art. 159 pct. 2 şi art. 1591, raportat la art. 3 pct. 1 C. proc. civ. şi a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Învestită prin declinare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 3124 din 11 mai 2012 a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta P.M.L., în contradictoriu cu pârâţii Spitalul Sf. Pantelimon Bucureşti, Direcţia de Sănătate Publică a Municipiului Bucureşti şi Ministerul Sănătăţii în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reţinut că raportul juridic dedus judecăţii priveşte, în principal, operaţiuni şi acte administrative emise de Spitalul Sf. P.
Faţă de obiectul principal al cererii introductive şi emitentul actelor a căror anulare parţială se solicită, elemente determinante pentru stabilirea competenţei materiale, Curtea apreciază a fi competent material în soluţionarea cererii reclamantei Tribunalul, în speţă Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, în raport de rangul emitentului actului administrativ, parte în cadrul raportului juridic litigios, care nu poate fi considerat a fi o instituţie publică centrală.
Tribunalul Bucureşti, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, declinând competenţa de soluţionare a cererii, s-a raportat la calitatea de autoritate centrală a Ministerului Sănătăţii, însă operaţiunile şi actele administrative care au dat naştere unor raporturi juridice în speţă sunt cele întreprinse de Spitalul Sf. P. care este o instituţie publică de nivel local.
Indiferent de modul de soluţionare a contestaţiei administrative prealabile dată în competenţa Ministerului Sănătăţii, prin dispoziţiile art. 23 ale Ordinului nr. 698/2001 actele administrative primare, producătoare de efecte juridice sunt cele emise de organizatorul concursului.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Contrar celor reţinute de instanţele de judecată aflate în conflict, competenţa materială nu se determină doar prin raportare la calitatea pârâţilor de autorităţi publice locale şi centrale ci, în egală măsură, este relevant obiectul cauzei care trebuie să privească un raport juridic administrativ.
În acest sens este chiar definiţia contenciosului administrativ cuprinsă în art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, acesta reprezentând „activitatea de soluţionare de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim”.
Or, după cum rezultă din partea introductivă a acestor considerente, reclamanta P.M.L. a contestat rezultatele concursului desfăşurat în perioada 17-18 februarie 2011 pentru ocuparea postului de medic specialist în medicina de urgenţă în cadrul Spitalului Sf. P. la care a participat, solicitând ca în urma reevaluării punctajului obţinut să fie validată pe postul respectiv.
Neîndoielnic, finalitatea demersului judiciar al reclamantei o reprezintă încheierea contractului individual de muncă pe durată nedeterminată pentru postul pentru care a candidat, conform art. 30 din Metodologia privind angajarea, transferarea şi detaşarea medicilor, farmaciştilor, biologilor, biochimiştilor, chimiştilor şi a altui personal de specialitate cu studii superioare din unităţile sanitare publice şi din cabinetele medicale organizate conform O.G. nr. 124/1998, cu modificările şi completările ulterioare, care încheie contract cu casele de asigurări de sănătate, aprobată prin Ordinul ministrului sănătăţii şi familiei nr. 698/2001.
Ca urmare, nefiind în discuţie un raport de drept administrativ, ci un raport de muncă, instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., căruia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta P.M.L., în contradictoriu cu pârâţii Spitalul Sf. P. Bucureşti, Direcţia de Sănătate Publică a Municipiului Bucureşti şi Ministerul Sănătăţii, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4839/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4854/2012. Contencios → |
|---|
