ICCJ. Decizia nr. 5010/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5010/2012
Dosar nr. 388/35/2011
Şedinţa publică de la 27 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanta Asociaţia A. Satu Mare a chemat în judecată pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor - Comisia de analiză a contestaţiilor formulate cu privire la acţiunea de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice, solicitând anularea parţială a anexei nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011 în privinţa pct. 3, 4, 5 şi 6 privind soluţionarea contestaţiilor înregistrate la intimat sub numerele: X din 02 iunie 2011, Y din 02 iunie 2011, Z din 02 iunie 2011, W din 02 iunie 2011, admiterea contestaţiilor cu numerele de mai sus, formulate împotriva modului de soluţionare a cererilor de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, constatarea ca fiind îndeplinite condiţiile de atribuire directă şi atribuirea directă în favoarea sa a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru fondurile cinegetice din judeţul Satu Mare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că s-a adresat cu o solicitare de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru patru fonduri cinegetice, toate în judeţul Satu-Mare, fiind propusă de patru asociaţii de proprietari, respectiv de Asociaţia Proprietarilor de Terenuri L. - T. - C. - O.N. şi de Asociaţia Proprietarilor de Terenuri S.M. - D. - L.
De asemenea, a arătat că solicitarea sa formulată în temeiul art. 1 alin. (1) lit. a), art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 3 alin. (2), art. 4 art. 7 din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice aprobat de Ordinul nr. 1221/2010, publicat în M. Of. nr. 608/27.08.2010, a fost respinsă de către Comisia de atribuire directă.
A precizat că rezultatul analizei dosarelor de atribuire directă, concretizat în anexa nr. 2B la procesul-verbal din 27 mai 2011, a fost afişat pe site-ul Ministerului Mediului şi Pădurilor la data de 27 mai 2011, care a fost o zi de vineri.
Astfel, în baza art. 9 alin. (4) din Regulament, hotărârile Comisiei de atribuire pot fi contestate în 3 zile lucrătoare de la afişarea rezultatelor, ceea ce înseamnă că nu intră în calculul termenului cele două zile următoare afişării, respectiv ziua de sâmbătă şi duminică.
Mai mult, a precizat că în data de 31 mai 2011, a doua zi lucrătoare de la data afişării, marţi, a formulat şi a expediat prin fax poştal şi prin serviciul poştal de recomandată cu confirmare de primire, contestaţiile sale din 31 mai 2011.
A învederat, de altfel, că a făcut dovada expedierii prin fax a contestaţiilor cu două file de răspuns fax şi cu factura din 31 mai 2011, iar dovada expedierii poştale a contestaţiilor cu recipisa de confirmare de primire şi factură.
A mai arătat că contestaţiile au fost înregistrate la intimată sub nr. X din 02 iunie 2011; nr. Y din 02 iunie 2011; nr. Z din 02 iunie 2011 şi nr. W din 02 iunie 2011.
De altfel, contestaţiile au fost soluţionate de Comisia de soluţionare a contestaţiilor, rezultatul soluţionării fiind concretizat în anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011, fără să fi fost emis un act administrativ distinct pentru fiecare contestaţie sau soluţie în parte.
Modul de soluţionare al contestaţiilor a fost publicat pe site-ul intimatului la data de 07 iulie 2011.
Totodată, contestaţiile au fost respinse, întrucât s-a avut în vedere de către Comisie că nu a respectat termenul legal prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010.
Soluţiile date de Comisia de soluţionare a contestaţiilor sunt total nelegale.
A apreciat că este inadmisibil, chiar şi în cazul în care nu ar fi trimis contestaţiile prin fax, să se încalce toate regulile de procedură privind comunicarea actelor. Un act de procedură, fie el şi un act de sesizare a unei comisii administrative, este socotit a fi făcut în termen dacă este trimis prin poştă, iar data poştei este în termenul de decădere.
Mai mult decât atât, a sesizat intimatul cu contestaţiile sale şi prin fax la dat de 31 mai 2011, în cea de-a doua zi lucrătoare de la data afişării, adică a respectat termenul prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament.
Pe fondul cererii, a menţionat că sunt fondate contestaţiile sale, fiind îndreptăţiţi la atribuirea directă în favoarea sa a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru fondurile cinegetice din judeţul Satu Mare.
De altfel, solicitările sale au fost respinse de către Comisia de atribuire directă, deoarece nu s-a făcut dovada că persoanele fizice pentru care sunt depuse documentele de proprietate fac parte din Asociaţia Proprietarilor de terenuri T. - C - O.N., respectiv din Asociaţia Proprietarilor de Terenuri S.M. - D. - L., cele care propun gestionarul fondului cinegetic.
Mai mult, Consiliile locale H., L., M.A., T., O.N. şi T., respectiv L., M., B., D. şi S.M. hotărăsc fără acordul proprietarilor să îi reprezinte pe cei care deţin terenuri mai mici de 50 ha.
Astfel, în această situaţie s-a apreciat de Comisia de analiză că nu este îndeplinită condiţia prevăzută la art. 3 alin (1) lit. a) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare.
A considerat că hotărârile Comisiei de atribuire directă sunt netemeinice şi nelegale.
Astfel, s-a reţinut de către comisie că nu s-a făcut dovada că persoanele fizice pentru care sunt depuse documentele de proprietate fac parte din cele două Asociaţii de proprietari care propun gestionarul fondului cinegetic, respectiv Asociaţia Proprietarilor de Terenuri T. - C. - O.N. şi Asociaţia Proprietarilor de Terenuri S.M. - D. - L. şi că, Consiliile Locale H., L., M.A., T., O.N. şi T., respectiv L., M., B., D. şi S.M. hotărăsc fără acordul proprietarilor să îi reprezinte pe cei care deţin terenuri mai mici de 50 ha.
În privinţa primului aspect reţinut de Comisie ca impediment la îndeplinirea condiţiei impuse de art. 3 alin (1) lit. a) din Regulament, care vizează nelegalitatea constituirii Asociaţiilor de proprietari, în sensul că nu se face dovada că persoanele fizice pentru care sunt depuse documentele de proprietate fac parte din aceste asociaţii, a arătat că este o reţinere total eronată, întrucât prin încheierea nr. 1135 din 15 februarie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosar nr. 1428/296/2011 a fost înfiinţată Asociaţia Proprietarilor de Terenuri L. - T. - C. - O.N., iar prin încheierea nr. 2645 din 20 aprilie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosar nr. 3909/296/2011 a fost admisă cererea şi s-a dispus înscrierea modificărilor aduse în Statutul asociaţiei, conform anexelor 1 şi 2 ca urmare a asocierilor hotărâte prin hotărârile consiliilor locale menţionate în încheierea instanţei.
În privinţa celui de-al doilea aspect reţinut de Comisie, a menţionat că acesta nu rezultă textual din dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Regulament. Cu toate acestea, dacă se apreciază că ar putea viza nelegalitatea constituirii Asociaţiei de proprietari, a solicitat a se avea în vedere că consiliile locale au hotărât reprezentarea proprietarilor care deţin terenuri mai mici de 50 ha în baza reprezentării legale instituite prin art. 15 alin (4) lit. d) din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic.
De altfel, aspectele vizând legala constituire a asociaţiilor de proprietari, sub toate aspectele, inclusiv a dreptului de reprezentare, au fost analizate de către instanţa de judecată care, admiţând cererea, a luat act şi a dispus înscrierea modificărilor aduse asociaţiei.
A învederat că, în baza art. 3 alin (1) lit. a) din Regulament, Comisia poate să verifice îndeplinirea condiţiei ca propunerea să vină din parte unei asociaţii de proprietari legal constituită, doar sub aspectul constituirii legale, prin prisma unei hotărâri judecătoreşti de constituire şi/sau modificare, şi nicidecum prin prisma îndeplinirii unor cerinţe ce intră în competenţa de verificare a instanţei.
În subsidiar, a solicitat ca în urma reţinerii, ca fiind depuse în termen contestaţiile şi a admiterii acţiunii să se dispună soluţionarea în fond a contestaţiilor de către intimată.
În drept, a invocat textele normative invocate şi Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
În apărare, pârâtul a arătat că în mod corect Comisia de soluţionare a contestaţiilor a stabilit că acestea au fost transmise cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament.
În ceea ce priveşte fondul cererii, a învederat că în mod corect Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a stabilit că reclamanta nu face dovada îndeplinirii condiţiilor pentru atribuire.
Astfel, potrivit procesului-verbal din 27 mai 2011, s-a constatat că pentru fiecare dintre cele 4 fonduri cinegetice solicitate a fi atribuite către reclamantă, nu se face dovada că persoanele fizice pentru care sunt depuse documente de proprietate fac parte din asociaţiile de proprietari care au propus gestionarul fondului cinegetic.
Mai mult, Comisia de atribuire a constatat că atât Consiliile locale H., L., M.A., T., O.N., T., cât şi Consiliile locale L., M., B. şi S.M. au hotărât fără acordul proprietarilor să îi reprezinte pe cei care deţin terenuri mai mici de 50 ha.
În ceea ce priveşte procedura de atribuire, a precizat că aceasta este reglementată de Regulamentul pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, în conformitate cu art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulament, solicitarea de atribuire directă a dreptului de gestiune în favoarea reclamantei a fost formulată de asociaţiile de proprietari de terenuri aflate pe fondurile cinegetice, iar nu de reclamantă personal.
În vederea atribuirii directe a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice, solicitantul trebuie să dovedească că este propus, prin înscrisuri originale, de către un proprietar de terenuri sau de către o asociaţie de proprietari de terenuri legal constituită, care dovedeşte deţinerea în proprietate a peste 50% din suprafaţa fondului cinegetic în cauză, pentru situaţia prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. a).
Totodată, a arătat că pentru a dovedi deţinerea în proprietate a peste 50% din suprafaţa fondului cinegetic, proprietarii individual sau într-o asociaţie de proprietari legal constituită, trebuie să facă dovada deţinerii în proprietate a suprafeţelor de teren incluse în asociaţiile de proprietari, cu copii de pe documentele de proprietate sau înscrisuri eliberate de unitatea administrativ teritorială pe a cărei rază se află suprafeţele de teren respective.
În acelaşi timp, în conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (3) din Regulament, „Întocmirea necorespunzătoare a documentelor care constituie dosarul de atribuire directă, precum şi nedepunerea în termenul stabilit de către administrator a documentelor prevăzute la alin. (2) atrag respingerea solicitării de atribuire directă”.
În consecinţă, a solicitat a se observa că solicitarea de atribuire a fondurilor cinegetice propusă de Asociaţia Proprietarilor de Terenuri L. - T. - C - O.N. şi de Asociaţia Proprietarilor de Terenuri S.M. - D. - L. în favoarea reclamantei, a fost respinsă în mod justificat.
În drept, a invocat prevederile art. 1, 3, 4, 6, 7, 9 din Regulament şi art. 8 din Legea nr. 407/2006.
Prin sentinţa nr. 242 din 15 noiembrie 2011, Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia A. Satu Mare, în contradictoriu cu Ministerul Mediului şi Pădurilor şi, în consecinţă, a desfiinţat parţial anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011 în privinţa pct. 3, 4, 5 şi 6 privind soluţionarea contestaţiilor înregistrate sub nr. X din 02 iunie 2011, Y din 02 iunie 2011, Z din 02 iunie 2011, W din 02 iunie 2011 formulate de Asociaţia A. Satu Mare şi obligă Comisia de analiză a contestaţiilor din cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor - Direcţia Generală Păduri să soluţioneze pe fond contestaţiile
Verificând acţiunea formulată în cauză, instanţa constată că este întemeiată prin prisma nesoluţionării pe fond a contestaţiilor de către Comisia de analiză a contestaţiilor din cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor - Direcţia Generală Păduri.
Potrivit art. 9 alin. (4) din Ordinul nr. 1221/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, „hotărârile comisiei de atribuire pot fi contestate în termen de 3 zile lucrătoare de la afişarea rezultatelor privind analiza dosarelor de atribuire directă de la fiecare etapă”.
Ca atare, termenul de 3 zile lucrătoare menţionat anterior începe se curgă de la data afişării rezultatelor analizei dosarelor de atribuire directă menţionată în procesul-verbal din 27 mai 2011, respectiv 27 mai 2011, care cade într-o zi de vineri, şi se întinde pe durata 30 mai 2011 - 02 iunie 2011, zile lucrătoare.
Prin urmare, termenul se sfârşeşte în data de 02 iunie 2011, prima şi ultima zi neintrând în calcul, astfel cum se prevede expres la art. 101 alin. (1) C. proc. civ., „termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârşit termenul”.
În speţă, astfel cum reiese din anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011, contestaţiile formulate de Asociaţia A. Satu Mare şi înregistrate sub nr. X/2011, Y/2011, Z/2011, W/2011 au fost înregistrate la sediul Ministerului Mediului şi Pădurilor la data de 02 iunie 2011, fiind înregistrate la poştă la data de 31 mai 2011, astfel cum rezultă din data menţionată pe factură, respectiv din cea menţionată pe confirmarea de primire.
Ca atare, înregistrarea acestor contestaţii la sediul ministerului în data de 02 iunie 2011 este înăuntrul termenului prevăzut de art. 9 alin. (4) din Ordinul nr. 1221/2010, însă, aşa cum reiese din dovada ataşată la dosar, reclamanta a expediat contestaţiile atât prin fax, (care a ajuns la sediul ministerului de îndată), cât şi prin poştă la data de 31 mai 2011, motiv pentru care, chiar dacă cele expediate prin poştă ar fi ajuns la destinaţie după data de 02 iunie 2011, se socotesc ca fiind făcute în termen. Potrivit art. 104 C. proc. civ., „actele de procedură trimise prin poştă instanţelor judecătoreşti se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poştal înainte de împlinirea lui”.
Pentru aceste considerente, instanţa a admis acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia A. Satu Mare, în contradictoriu cu Ministerul Mediului şi Pădurilor şi, în consecinţă va desfiinţa parţial anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011 în privinţa pct. 3, 4, 5 şi 6 privind soluţionarea contestaţiilor înregistrate sub nr. X, Y, Z, W din 02 iunie 2011 formulate de Asociaţia A. Satu Mare şi va obliga Comisia de analiză a contestaţiilor din cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor - Direcţia Generală Păduri să soluţioneze pe fond contestaţiile.
Împotriva acestei sentinţe pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor a declarat recurs, arătând, în esenţă, următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 242/CA din 15 noiembrie 2011, Curtea de Apel Oradea a admis acţiunea formulată de Asociaţia A. Satu Mare în contradictoriu cu Ministerul Mediului şi Pădurilor - Comisia de analiză a contestaţiilor.
Ca urmare a admiterii acţiunii, a fost desfiinţată parţial anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011 în privinţa pct. 3, 4, 5 şi 6 privind soluţionarea contestaţiilor formulate de Asociaţia A. Satu Mare şi a fost obligată Comisia de analiză a contestaţiilor din cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor - Direcţia Generală Păduri să soluţioneze pe fond contestaţiile.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Oradea a reţinut că reclamanta a formulat în temeiul art. 1 alin. (1) lit. a), art. 3 alin. (1) lit. a), art. 3 alin. (2), art. 4 şi art. 7 din Regulamentul pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice (denumit în continuare „Regulament”) aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010, o solicitare de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru 4 fonduri, fiind propusă de 4 asociaţii de proprietari, respectiv Asociaţia Proprietarilor de Terenuri L. - T. - C. - O.N. şi de Asociaţia Proprietarilor de Terenuri S.M. - D. - L.
Ulterior afişării rezultatului analizei dosarelor de atribuire directă de către Comisia de atribuire, reclamanta a depus mai multe contestaţii împotriva acestei hotărâri.
În urma verificărilor, Comisia de analiză a contestaţiilor le-a respins, motivat de faptul că nu a fost respectat termenul legal de 3 zile lucrătoare prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament pentru depunerea acestor contestaţii.
Instanţa de fond a apreciat că reclamanta a depus contestaţiile împotriva hotărârilor comisiei de atribuire în termenul de 3 zile lucrătoare prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament, motiv pentru care a obligat Comisia de analiză a contestaţiilor să soluţioneze pe fond aceste contestaţii.
Hotărârea nr. 242/CA din 15 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea este nelegală şi netemeinică.
Instanţa de fond a pronunţat sentinţa nr. 242/CA din 15 noiembrie 2011 cu aplicarea greşită a textelor legale incidente în cauză.
În mod corect Comisia de analiză a contestaţiilor a respins contestaţiile formulate de Asociaţia A. Satu Mare, având în vedere că aceasta nu a respectat termenul prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament.
Potrivit acestui articol: „Hotărârile comisiei de atribuire pot fi contestate în termen de 3 zile lucrătoare de la afişarea rezultatelor privind analiza dosarelor de atribuire directă de la fiecare etapă”.
Având în vedere că din verificările întreprinse de Comisia de analiză a contestaţiilor a rezultat că intimata din prezenta cauză nu a depus contestaţiile împotriva hotărârilor emise de Comisia de atribuire în interiorul termenului prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament, în mod justificat contestaţiile au fost respinse ca fiind formulate în afara termenului.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, în mod corect Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a stabilit că intimata nu face dovada îndeplinirii condiţiilor pentru atribuire.
Astfel, potrivit procesului-verbal din 27 mai 2011, Comisia de atribuire a constatat că pentru fiecare dintre cele 4 fonduri cinegetice solicitate a fi atribuite către intimată, nu se face dovada că persoanele fizice pentru care sunt depuse documente de proprietate fac parte din asociaţiile de proprietari care au propus gestionarul fondului cinegetic.
În plus, Comisia de atribuire a constatat că atât Consiliile Locale H., L., M.A., T., O.N., T., cât şi Consiliile Locale L., M., B. şi S.M. au hotărât fără acordul proprietarilor să îi reprezinte pe cei care deţin terenuri mai mici de 50 ha. Ori, în această situaţie, Comisia a observat că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. a) din Regulament.
În conformitate cu art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulament, solicitarea de atribuire directă a dreptului de gestiune în favoarea intimatei a fost formulată de asociaţiile de proprietari de terenuri aflate pe fondurile cinegetice, iar nu reclamantă personal.
În vederea atribuirii directe a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice, solicitantul trebuie să dovedească că este propus, prin înscrisuri originale, de către un proprietar de terenuri sau de către o asociaţie de proprietari de terenuri legal constituită, care dovedeşte deţinerea în proprietate a peste 50% din suprafaţa fondului cinegetic în cauză, pentru situaţia prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. a) [art. 3 alin. (1) din Regulament].
Comisia de atribuire a constatat că documentele depuse de solicitant nu îndeplineau condiţiile impuse de Regulament, în sensul că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. a) din Regulament.
Faţă de cele constatate, comisia de analiză a dosarelor a hotărât respingerea solicitării de atribuire a fondurilor cinegetice în favoarea intimatei.
Recursul este nefondat.
Critica recurentului cu privire la nerespectarea de către reclamantă a termenului prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulament, referitor la depunerea contestaţiei, nu poate fi primită.
Instanţa de control judiciar constată că în această privinţă susţinerea recurentului este neconvingătoare, sumară şi lipsită de precizie, în esenţă susţinându-se că din verificările întreprinse de Comisia de analiză a contestaţiilor a rezultat că în cauză nu a fost respectat termenul mai sus arătat, fără nicio altă precizare în susţinerea punctului său de vedere.
În schimb, hotărârea primei instanţe este detaliată sub acest aspect. Judecătorul cauzei a făcut o verificare amănunţită a actelor şi lucrărilor dosarului constatând că reclamanta Asociaţia A. Satu Mare a formulat contestaţia în termen de 3 zile de la afişarea rezultatelor privind analiza dosarelor de atribuire directă, respectând astfel dispoziţiile art. 9 alin. (4) din Regulament.
Afişarea rezultatelor analizei dosarelor de atribuire directă, conform celor consemnate în procesul-verbal din 27 mai 2011, s-a produs la data de 27 mai 2011, vinerea, astfel că în mod corect prima instanţă a statuat că termenul de 3 zile mai sus amintit se calculează, luând în considerare prevederile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., pe zile libere, prima zi a termenului fiind 30 mai 2011, iar ultima zi 2 iunie 2011. Contestaţia fiind depusă prin poştă în 31 mai 2011 şi înregistrată la minister în 02 iunie 2011, termenul prevăzut de art. 9 alin. (4) din Ordinul nr. 1221/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, a fost respectat.
În consecinţă, observă Înalta Curte, în mod corect prima instanţă a admis acţiunea reclamantei şi a desfiinţat, în parte, anexa nr. 2 la procesul-verbal din 06 iunie 2011 - pct. 3, 4, 5 şi 6 -, referitoare la soluţionarea contestaţiilor înregistrate de către Asociaţia A. Satu Mare şi a obligat comisia de analiză a contestaţiilor din cadrul ministerului să le analizeze pe fond.
Pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor, în recursul său, a dezvoltat argumente pentru a demonstra că reclamanta nu face dovada îndeplinirii condiţiilor pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice solicitate, însă în condiţiile în care îndeplinirea unor astfel de cerinţe nu a fost examinată de către instanţa de judecată, care s-a pronunţat pe chestiuni de formă şi nu de fond, nu vor fi analizate nici de instanţa de control judiciar.
Faţă de cele ce preced, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor.
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs, în cuantum de 3.000 RON, Înalta Curte va obliga recurentul, partea „căzută în pretenţii”, la plata către intimata Asociaţia A. Satu Mare a sumei de 2.000 RON, stabilite prin apreciere, conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ministerul Mediului şi Pădurilor împotriva sentinţei nr. 242/CA/2011-P.I. din 15 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata către intimata Asociaţia A. Satu Mare a sumei de 2.000 RON, stabilite prin apreciere, conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4965/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 5092/2012. Contencios → |
|---|
